7 C 312/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 38 098 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 8 098 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 098 Kč od 3. 2. 2025 do 24. 6. 2025., z částky 8 098 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 255,91 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou a doplněním žaloby domáhala zaplacení částky ve výši ve výši 38 098 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru, která byla uzavřená se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které poskytl žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč, následně žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, byl opak úplně vyzýván k úhradě dluhu. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky , www, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry. Původní věřitel žalovanému vyplatil úvěr v období mezi , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně požaduje zaplacení částky 38 098 Kč sestávající z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 7 108 Kč, dále smluvní pokuty, která v době zesplatnění činila 990 Kč nejpozději splatných dne 2. 2. 2025. V případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru požaduje žalobkyně, posouzení nároku v části jistiny žalované částky jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Dne 19. 6. 2025 byla žalovanému zaslaná výzva k plnění.

2. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému a následně soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne č.j. 7 C 312/2025-86 ze dne 10. 2. 2026, které nabylo právní moci, byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván žalovaný, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Zásilka pro žalovaného byla připravena k vyzvednutí dne 6. 2. 2026 a 10. dnem se má za doručenou, žalovaný následně zůstal ve věci zcela pasivní. Žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

5. Z listin má soud za doložené, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet částku v celkové výši 30 000 Kč, která byla dle sdělení banky , právnická osoba, . připsána na účet žalovaného v období od , datum, do , datum, od společnosti , právnická osoba, Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky a výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne ze dne , datum, bylo zasláno žalovanému a předáno k poštovní přepravě dne 19. 6. 2025.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku jsou smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

7. Na základě předložených důkazů, soud dospěl, k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o spotřebitelském úvěru a její dodatky neobsahuje podpisy účastníků, nebylo prokázáno uzavření smlouvy. Pokud prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V projednávané věci bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená částka ve výši 30 000Kč byla žalovanému poskytnuta, byla připsána na jeho účet, avšak nebyl doložen právní důvod plnění. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný uvedenou částku vrátil.

8. Soud shledal na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč a uložil mu povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení z této částky ode dne , datum, , když dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. Výzvou ze dne 19. 6. 2025, podanou téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalovanému. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení částečně neúspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 57,49 % nákladů účelně vynaložených. Účelně vynaložené náklady řízení v projednávané věci soud shledal ve výši 3 924 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 524 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 700 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b). S ohledem na částečný úspěch náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 255,91 Kč (57,49 % z částky 3 924 Kč). Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu.