7 C 328/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 49 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 138 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval po žalované zaplacení částky ve výši 43 332 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 49 470 Kč od 12. 10. 2025 do zaplacení, úrok 50 % ročně z pohledávky 49 470 Kč od 12. 10. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 6 458,71 Kč k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta.

1. Žalobce podanou žalobou se domáhá zaplacení částky ve výši 49 470 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1% denně z částky 49 470 Kč od 12. 10. 2025 do zaplacení a úrok 50% ročně z pohledávky 49 470 Kč od 12. 10. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná jakožto dlužník uzavřela s účinností ke dni , datum, s žalobcem jakožto věřitelem smlouvu o zápůjčce. Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu , www, poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server , www, je provozován společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Mezi žalobcem a , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o spolupráci, přičemž žalobce tuto smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu , www, cz při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena zadáním unikátního kódu na uvedeném serveru , www, tak, že žalované se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který jí byl zaslán na elektronickou adresu žalované , e-mail, uvedenou při registraci žalované na webu , www, . Ověření totožnosti žalované proběhlo telefonicky, kdy pracovník provozovatele webu , www, kontaktoval na telefonním čísle žalované, ověřoval její identitu, a vůli směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Žalobce se zavázal poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši 30 000 Kč, ke dni , datum, žalobce poskytl žalované částku ve výši 26 508 Kč. Rozdíl mezi částkou 30 000 Kč a částkou 26 508 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, vždy však nejméně 1 000 Kč. Poskytnutí zápůjčky žalované proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (, právnická osoba, ) tím způsobem, že žalobce odeslal finanční prostředky (sjednané ve smlouvě o zápůjčce) na účet společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, , a to dne , datum, a po odečtení odměny poskytovatele byly dne , datum, finanční prostředky odeslány na účet žalované č. , č. účtu, , čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se zavázala splácet žalobci poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve splátkách ve výši 1 455 Kč k 9. dni v měsíci. Žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, uhradila pouze prvních 14 splátek, ke dni 11. 10.2 025 došlo k zesplatnění zápůjčky. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách ke dni a ve výši uvedené v parametrech zápůjčky, uvedeny v čl. 2 uzavřené smlouvy o zápůjčce. Celková dlužná částka zápůjčky včetně příslušenství se stala ke dni 11. 10. 2025 okamžitě splatnou. Ke dni zesplatnění zápůjčky celková dlužná částka ke dni splatnosti 11.10.2025 je ve výši 69 840 Kč mínus dlužníkem uhrazených 14 splátek v celkové výši 20 370 Kč (tj. 14 x 1455 Kč = 20 370 Kč). Žalobce požaduje zaplacení částky 49 470 Kč (69 840 Kč - 20 370 Kč = 49 470 Kč). Žalovaná je v prodlení s úhradou již zesplatněné zápůjčky, žalobce požaduje zaplacení celé zbývající splatné dlužné částky ve výši 49 470 Kč, úrok z prodlení z částky ve výši 49 470 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úrok smluvní z částky ve výši 49 470 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 50 % z dlužné částky ročně. Žalované byla zaslaná výzva k úhradě splatné pohledávky ze dne , datum2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, potvrdila, že k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo prostřednictvím platformy provozované na webových stránkách , www, , která poskytuje mimo jiné i platební služby malého rozsahu, server je provozován společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Na činnost , právnická osoba, platforem, jakou je , www, , dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zejména povinnost poskytovat klientům informace o poskytovaných finančních prostředcích, včetně zápůjček a úvěrů. Z rozhodnutí České národní banky č. j. , sp.zn., , kterým byla uložena pokuta fyzické osobě poskytující peněžní prostředky prostřednictvím , právnická osoba, platformy , www, , vyplývá, že i tato forma činnosti podléhá regulaci spotřebitelských úvěrů. ČNB v uvedeném rozhodnutí uzavírá, že subjekty působící na těchto platformách jsou povinny dodržovat povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru. Společnost , právnická osoba, potvrzuje, že prověřuje úvěruschopnost spotřebitele, je si tak vědoma této právní úpravy. Předmětem tohoto řízení je smlouva o zápůjčce, která svým obsahem je smlouvou o spotřebitelském úvěru, neboť byla uzavřena mezi podnikatelem a její předmět je úvěr nespadající do výluk dle § 4 tohoto zákona. Žalovaná dovozuje, že žalobce vykonával činnost spočívající v poskytování zápůjček soustavně a za účelem dosažení zisku a vystupoval tak jako podnikatel. Společnost , právnická osoba, pak vystupovala jako podnikatel a současně jako zprostředkovatel spotřebitelského úvěru. Žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu jako spotřebitel, tj. fyzická osoba, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti. Před uzavřením smlouvy je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných a spolehlivých informací. Úvěr smí být poskytnut pouze tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet. Žalobce tuto povinnost nesplnil, neboť si nezjistil dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované a spokojil se pouze s jejím tvrzením, které nebylo podloženo relevantními doklady. Smlouva dle žalované je neplatná, žalobce je oprávněn požadovat pouze vrácení jistiny ve výši 30 000 Kč, snížené o již uhrazené splátky, po započtení plateb činí zbývající dluh žalované částku 9 630 Kč. Žalovaná navrhuje, aby jí bylo umožněno tuto částku splatit v měsíčních splátkách ve výši 300 Kč.

3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků. Zástupci účastníků omluvili svou neúčast u nařízeného jednání a souhlasili s projednáním věci a rozhodnutím v jejich nepřítomnosti.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , smlouvy o spolupráci ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky se smluvním úrokem 50 % v 48 měsíčních splátkách po 1 455 Kč. Celkem se žalovaná zavázala vrátit 69 840 Kč. Bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z dlužné částky. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení 0,1 % za každý započatý den prodlení. Žalobce žalované odeslal 30 000 Kč prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , po odečtení odměny poskytovatele byly finanční prostředky ve výši 26 508 Kč odeslány na účet žalované. Žalovaná uhradila celkem 20 370 Kč.

5. Dle smlouvy o spolupráci datované dnem , datum, investor prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na její internetové platformě , www, uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami smlouvu o zápůjčce. V článku 2 smlouvy jsou vymezeny povinnosti společnosti , právnická osoba, mimo jiné v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky investorem na účet , právnická osoba, poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka sníženou o částku odměny ve výši 5% z celkové dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou smlouvu o zápůjčce.

6. Z běžného výpisu žalované vedeného u , právnická osoba, . za měsíc duben 2024 vyplývá, že v tomto období příjmy dosahovaly celkové částky , hodnota, Kč, výdaje byly ve výši , hodnota, Kč, počáteční zůstatek byl ve výši , hodnota, Kč a konečný zůstatek ve výši , hodnota, Kč. Mezi příchozími platbami jsou evidovány platby bez specifikace účelu platby od , právnická osoba, ve výši , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, od , jméno FO, ve výši , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, od , jméno FO, ve výši , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, platba označená jako čerpání ve výši , hodnota, Kč. Odchozí platby jsou, a to platby kartou z větší části platby v obchodech, další odchozí platby jsou bez uvedení účelu výdajů, výběry z bankomatu, odchozí okamžité úhrady. Žádná z odchozích plateb není specifikovaná jako platba nájmu, služeb související s bydlením. Za měsíc březen 2024 příjmy dosahovaly celkové částky , hodnota, Kč, výdaje byly ve výši , hodnota, Kč, počáteční zůstatek byl ve výši , hodnota, Kč a konečný zůstatek ve výši , hodnota, Kč. Na straně příchozích plateb jsou evidovány příjmy od , právnická osoba, , půjčky ve výši , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, úvěr ve výši , hodnota, Kč, částky od , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, . Za měsíc květen 2024 příjmy dosahovaly celkové částky , hodnota, Kč, výdaje byly ve výši , hodnota, Kč, počáteční zůstatek byl ve výši , hodnota, a konečný zůstatek ve výši , hodnota, Kč. Na straně příchozích plateb jsou evidovány příjmy od , právnická osoba, , půjčky ve výši , hodnota, Kč a ve výši , hodnota, Kč (, právnická osoba, .), částky od , jméno FO, , , jméno FO, . Mezi odchozími platbami jsou evidovány mimo jiné platby bez specifikace účelu úhrady ve výši , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, , hodnota, Kč, , hodnota, Kč.

7. Dle potvrzení o platbě byla dne , datum, na účtu vedeném na majitele , právnická osoba, , zaúčtována jako příjem platba ve výši 30 000 Kč, dne , datum, na účtu vedeném na majitele , právnická osoba, , zaúčtována jako výdaj platba ve výši 26 508 Kč. Dle splátkového kalendáře činila měsíční splátka půjčky č. , hodnota, částku ve výši 1 455 Kč, celkem bylo uhrazeno 14 plátek to je 20 370 Kč. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla předána dle podacího lístku k poštovní přepravě dne , datum, . Insolvenční řízení vedené na žalovanou bylo skončeno dne , datum, dle informace z insolvenčního rejstříku sp. zn. , insolvenční spisová značka, . K poměrům žalované byl sdělen zaměstnavatel , právnická osoba, , zaměstnání na dobu neurčitou, dvě vyživovací povinnosti.

8. Ze zprávy od , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalované připsaná příchozí úhrada ve výši 26 508 Kč od , právnická osoba, Z výpisu z centrální evidence exekucí zpracovaného dne , datum, nebyly v evidenci nalezeny žádné výsledky.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (o. z.), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZoSÚ).

10. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů13. Dle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Dle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Na základě provedeného dokazování lze uzavřít, že v projednávané věci nejde o smlouvu o zápůjčce mezi dvěma fyzickými osobami, neboť úvěr byl zjevně poskytnut v rámci podnikatelské činnosti společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , která je provozovatelem sítě , www, poskytovatelem platebních služeb malého rozsahu. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn 33 Cdo 2919/2022 vyložil, že základními definičními složkami pojmu spotřebitelský úvěr jsou financování (aktivní či pasivní formou), jeho poskytování či zprostředkování a spotřebitel. O spotřebitelský úvěr se jedná nejen v případě, že je věřitelem ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, poskytovatel, tj. kdo jako podnikatel spotřebitelský úvěr poskytuje, ale také tehdy pokud v procesu úvěrování spotřebitele vystupuje jako prostředník zprostředkovatel, tj. kdo jako podnikatel spotřebitelský úvěr zprostředkovává.

17. Je nepochybné, že spotřebiteli byla společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, zprostředkována peněžitá zápůjčka, uvedená společnost zajistila kontakt mezi žalobcem a žalovanou, zajistila platformu, prostřednictvím které byla smlouva mezi žalobcem a žalovanou uzavřena, zavázala se ověřit schopnost žalované splácet úvěr, za své služby požadovala odměnu,18. peněžní prostředky z úvěru byly žalované poskytnuty prostřednictvím účtu této společnosti. Tato činnost má nepochybně charakter zprostředkování spotřebitelského úvěru. Povinností žalobce bylo pod sankcí neplatnosti podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat úvěruschopnost žalované. Žalobce řádně neprověřil výdaje žalované a zejména její dluhové zatížení, když je patrné, že poslední měsíce před uzavřením smlouvy se žalovaná nacházela ve stavu finanční nouze, když opakovaně čerpala půjčky od jiných úvěrových společností, navyšovala si tak svoji příjmovou stránku. Do pravidelných příjmů žalované nelze zahrnovat platby od fyzických osob, neboť není zřejmé, zda se jedná o příjmy pravidelné nebo nahodilé, není zřejmý důvod těchto plateb. Mezi odchozími platbami evidovanými v předložených výpisech z účtu žalované nejsou žádné specifikované jako výdaje na bydlení a platby za služby spojené s bydlením. Na straně žalované byly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Pro porušení povinností poskytovatele úvěru prověřit řádně úvěruschopnost spotřebitele, je úvěrová smlouva neplatná (§ 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

19. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Poskytovatel úvěru nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku.) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Prověření úvěruschopnosti dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývají pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.

20. Důkazní břemeno k prověřování úvěruschopnosti leží na žalobci. Žalobce, který se k jednání nedostavil, nemohl být v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučen o povinnosti označit důkazy k prověřování úvěruschopnosti žalované, o jiném právním posouzení. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila 20 370 Kč a byla mu poskytnuta částka 26 508 Kč, soud určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 6 138 Kč. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr a Nejvyšší soud. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení měla žalovaná úspěch částečný. Soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 6 458,71 Kč (75,18 %) z celkových nákladů řízení ve výši 8 591 Kč, které tvoří odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě), dva režijní paušály po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 1 491 Kč. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalované dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.