7 C 333/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 23 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 19 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 890 Kč od 18. 11. 2024 do 18. 11. 2025, z částky 19 890 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním domáhala po žalovaném uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 49 890 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím sítě internet dne , datum, , , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, , , datum, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba 1 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 14. 11. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 17. 11. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 18. 11. 2024. Žalobkyně požaduje pohledávku v celkové výši 42 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 17. 11. 2024 vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od 18. 11. 2024 do 8. 8. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy v kapitalizované výši 7 890 Kč. Žalovaný uhradil 26 000 Kč. Úvěruschopnost klienta byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 8. 8. 2025.

2. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podaném návrhu.

3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 2. 2026 č. j. 7 C 333/2025-59, které nabylo právní moci 5. 3. 2026, bylo řízení částečně zastaveno co do částky ve výši 7 890 Kč (nárok č. 2 žalobního návrhu) a dále co do částky ve výši 18 110 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 110 Kč od 18. 11. 2024 do zaplacení (nárok č. 1 žalobního návrhu). Dále bylo rozhodnuto o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 305 Kč. Řízení je dál vedeno pro zaplacení částky ve výši 23 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 890 Kč od 18. 11. 2024 do zaplacení a o náhradě nákladů řízení.

4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 25. 3. 2026 č. j. 7 C 333/2025-62, které nabylo právní moci, byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván žalovaný, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 9. 4. 2026 a žalovanému do datové schránky dne 9. 4. 2026. Žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

5. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru datovanou dne , datum, č. , hodnota, , potvrzení o provedení platby dne , datum, ve výši 10 000Kč a dne , datum, ve výši 20 000 Kč, kopii občanského průkazu, oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky dne 13. 8. 2025, výpis o transakcích na běžném účtu, žádost o spotřebitelský úvěr. Smlouva o úvěru je formulářem, který neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 30 000 Kč. Dopisem ze dne 14. 11. 2024 žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 14. 11. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 8. 18 2025 podaným dne 13. 8. 2025 k přepravě zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení částky 84 534,66 Kč do tří dnů. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet žalovaného byly od žalobkyně v roce 2024 připsány částky, a to dne , datum, . ve výši 20 000 Kč a dne , datum, ve výši 10 000 Kč. V žádosti o úvěr k osobě žalovaného bylo uvedeno, že je ženatý, dvě vyživovací povinnosti, bydlení v pronájmu, měsíční příjem ve výši , hodnota, Kč, měsíční výdaje ve výši , hodnota, Kč. Ve výpise z účtu za období od 18. 12. 2023 do 15. 5. 2024 jsou zapsány příchozí platby specifikované jako , Anonymizováno, ve výši 36 668 Kč (, datum, ), ve výši 35 386 Kč (, datum, ), ve výši 91 916 Kč (, datum, ), ve výši 35 386 Kč (, datum, ), ve výši 35 634 Kč (, datum, ), ve výši 9 688 Kč (, datum, ), další příchozí platby jsou označeny jako půjčky ve výši 20 000 Kč dne , datum, (, právnická osoba, ), ve výši 20 000 Kč dne , datum, , ve výši 20 000 Kč dne , datum, , ve výši 20 000 Kč dne , datum, (, právnická osoba, ), ve výši 2 000 Kč dne , datum, , ve výši 15 000 Kč dne , datum, (, právnická osoba, ), ve výši 13 000 Kč dne , datum, , ve výši 2 000Kč dne , datum, , ve výši 2 500 Kč dne , datum, , ve výši 20 000 Kč dne , datum, , ve výši 5 000Kč dne , datum, , ve výši 2 000 Kč dne , datum, , ve výši 2 000 Kč dne , datum, . Odchozí platby jsou identifikovány jako okamžité úhrady bez specifikace účelu platby, trvalé příkazy s označením , právnická osoba, , internet, trvalé příkazy bez označení účelu platby, platby za pojištění, za nákupy u obchodníků, výběry bez uvedení důvodu výběru, žádná z odchozích plateb není identifikovaná jako úhrada nájmu, inkasa, služeb spojených s bydlením.

7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

8. Na základě předložených důkazů, soud dospěl, k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o spotřebitelském úvěru neobsahuje podpisy účastníků, nebylo prokázáno uzavření smlouvy. Pokud prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V projednávané věci bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená celková částka ve výši 30 000 Kč byla žalovanému poskytnuta, byla připsána na jeho účet, avšak nebyl doložen právní důvod plnění. Žalovaným byla uhrazena částka 26 000Kč. Bylo-li doloženo provedení platby na účet žalovaného, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud shledal na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 4 000 Kč, když žalovanému byla poukázaná částka 30 000 Kč a uhradil 26 000 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost k zaplacen částky ve výši 4 000 Kč včetně úroku z prodlení z této částky ode dne 19. 8. 2025, když dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. Předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2024 podanou dne 13. 8. 2025 k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalovanému. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta. I v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru je zřejmé z dosud předložených důkazů, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, když poskytla úvěr žalovanému, u kterého neprověřila výdaje související s náklady na bydlení a na služby s tím spojené, příjmy si navyšoval mimo jiné čerpáním půjček. Úvěrová smlouva by v takovém případě byla neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně by měla též jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný v rozsahu 66,51 %, kterému však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

10. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.