7 C 42/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně B proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A Jméno žalované B ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o neplatnost kupní smlouvy a potvrzení vlastnického práva k nemovitostem I. Žaloba na potvrzení vlastnického práva žalobkyně , Jméno žalobkyně A, , narozené , Datum narození žalobkyně A, k parcele st. , hodnota, , jejíž součástí je stavba s č. p. , hodnota, , k parcele č. , hodnota, a , hodnota, k. ú. , adresa, a na neplatnost kupní smlouvy uzavřené žalovanou č. , jméno žalované B, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi , Jméno žalované A, , narozenou , Datum narození žalované A, a společností , jméno žalované B, . IČO , IČO, a potvrzení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem – parcele st. , hodnota, , jejíž součástí je stavba s č.p. , hodnota, a parcely č. , hodnota, a , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že dle platné kupní smlouvy je vlastníkem celé parcely st. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. p. , hodnota, a parcely č. , hodnota, a , hodnota, v obci , adresa, , část , adresa, , k. ú. , adresa, . Nemovitosti nabyla ze ¾ koupí a darováním, když v roce , hodnota, koupila od pana , jméno FO, čtvrtinu nemovitostí, jmenovaný se později oženil a v roce , datum, zemřel. Pozůstalá manželka (žalovaná č. 1) v dědickém řízení po panu , jméno FO, , zemřelém , datum, , písemně potvrdila existenci vlastnictví žalobkyně a žalovaná č. 1 konstatovala, že byla sepsána platná kupní smlouva, kupní cena ve výši 220 000 Kč byla uhrazena žalobkyní panu , jméno FO, a zavázala se, že po potvrzení nabytí dědictví žalovanou č. 1 tato uzavře a podepíše s žalobkyní návrh na vklad do katastru nemovitosti na tuto obchodní transakci v hodnotě 220 000 Kč. Žalovaná č. 1 tak neučinila, nemovitost prodala další osobě, a to žalované č. 2, přestože si byla vědoma, že nemovitosti byly již prodané. Žalovaná č. 2 o situaci byla informovaná, a přesto po žalobkyni požadovala úhradu za nadužívání nemovitosti. Na žalobkyni byl vydán exekuční příkaz pod sp. zn. , sp.zn., vedená u Exekutorského úřadu ve , adresa, . Ohledně nemovitosti byla vyhlášena exekuční dražba a podíl o velikosti ¾ byl v dražbě prodán, nabyvatelem byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Z důvodu podvodného jednání žalované č. 1 se dostala žalobkyně do existenčních problémů, situaci řeší podanou žalobou.

2. Žalovaná č. 2 ve vyjádření ze dne , datum, vyjádřila nesouhlas s podanou žalobou. Poukázala na to, že žalobkyně se domáhá neplatnosti kupní smlouvy na základě, které žalovaná č. 2 nabyla do svého vlastnictví ¼ předmětných nemovitostí. Žalovaná č. 2 má za to, že určení neplatnosti smlouvy se lze domáhat jen tehdy, pokud to zákon výslovně připouští. V projednávané věci zákon žalobkyni nepřipouští domáhat se svého práva na určení neplatnosti uvedené kupní smlouvy, které ani není smluvní stranou. Pokud by se jednalo o nárok žalobkyně na určení vlastnického práva žalobkyně a určení kupní smlouvy neplatnou, pochybuje o tom, že by důvody uvedené v žalobě osvědčovaly právní zájem na určení práva dle § 80 o. s. ř. Žalovaná č. 2 podíl na nemovitostech odkoupila od vlastníka – společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Povolení vlastnického práva s právními účinky vkladu bylo ke dni , datum, . Společnost , právnická osoba, nabyla podíl na nemovitostech od žalované č. 1 kupní smlouvou z , datum, . Vlastníkem podílu na nemovitostech byla uvedená společnost, žalovaná č. 2 byla v postavení kupující, důvěřovala v zápis uvedený v katastru nemovitostí a nenasvědčovalo nic tomu, že by vlastníkem byl někdo jiný. Skutečnosti uváděné žalobkyní nemají dopad na oprávněné nabytí vlastnického práva k podílu na nemovitostech žalovanou č. 2.

3. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně upřesnila, že se domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy, dle které žalovaná č. 2 nabyla do vlastnictví spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ vzhledem k celku předmětných nemovitostí. Namítala, že žalovaná č. 2 pokud by byla spoluvlastnice předmětných nemovitostí, měla by se podílet na platbách, které s nemovitostí souvisí, na opravách a údržbě. Tyto náklady dosud nesla žalobkyně ze svého.

4. Žalovaná č. 1 při jednání soudu dne , datum, souhlasila s podanou žalobou. Potvrdila, že situace byla způsobena její vinou. Předmětné nemovitosti v rozsahu ¼ vzhledem k celku získala v dědickém řízení po manželovi, na žalobkyni tento podíl nepřevedla, vzhledem k tomu, že se dostala do finančních problémů, řešila situaci prodejem podílu na společnost, od které předtím získala půjčku. Uznala, že by případně měla žalobkyni vrátit částku 220 000Kč, nemá však finanční prostředky.

5. Z kupní smlouvy podepsané , jméno FO, jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupující ověřeným podpisy dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako prodávající uzavřel s , jméno FO, , datum, kupní smlouvu za prodej ¼ rodinného domu ve , adresa, za kupní cenu 220 000 Kč s tím, že kupující je povinen předat prodávajícímu dohodnutou částku 220 000 Kč.

6. Ze spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. , sp.zn., , a to z protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že v projednání pozůstalosti po , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému , datum, pozůstalá manželka , Jméno žalované A, (žalovaná č. 1) do protokolu prohlásila, že její manžel , jméno FO, obdržel za svého života od , jméno FO, v hotovosti částku 220 000 Kč jako kupní cenu za prodej své ¼ domu čp. , hodnota, ve , adresa, s pozemky tamže, kupní smlouva však nebyla na katastru podána. Částku 220 000 Kč zůstaviteli , jméno FO, předala. , Jméno žalované A, a , jméno FO, uzavřely dohodu, že po potvrzení nabytí dědictví pozůstalé manželce , jméno FO, tato se zavazuje uzavřít a podepsat jako prodávající podílu o velikosti ¼ na st. p. č. , hodnota, ve , adresa, , jejíž součástí je na ní stojící rodinný dům čp. , hodnota, tamže, zahradě č. parc. , hodnota, a zahradě č. parc. , hodnota, tamže, zapsané v LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u Katastrálního pracoviště , adresa, za vzájemně ujednanou kupní cenu 220 000 Kč, které již obdržela, a to kupující paní , jméno FO, . Okresní soud v Lounech rozhodl usnesením č. j. , sp.zn., ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , kterým bylo potvrzeno nabytí dědictví , jméno FO, (žalované č. 1) a stala se mimo jiné vlastnicí podílu o velikosti ¼ na st. p. č. , hodnota, ve , adresa, , jejíž součástí je na ní stojící dům ve , adresa, , podílu o velikosti ¼ na zahradě č. parc. , hodnota, a podílu o velikosti ¼ na zahradě č. parc. , hodnota, ve , adresa, , zaps. v LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u Katastrálního pracoviště , adresa, v ceně ke dni úmrtí 300 000 Kč.

7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno žalované A, jako prodávající a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, předmětem kupní smlouvy je spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální ¼ nemovitostí, pozemku stavební , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, rodinný dům, pozemek , hodnota, zahrada, , hodnota, zahrada, zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Podpis prodávající (žalovaná č. 1) byl ověřen dne , datum, a téhož dne byl ověřen podpis jednatele společnosti.

8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, IČO , IČO, jako prodávající a společnost , jméno žalované B, , IČO , IČO, (žalovaná č. 2) jako kupující uzavřely kupní smlouvu, předmětem kupní smlouvy je spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální ¼ nemovitostí, pozemku stavební , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, rodinný dům, pozemek , hodnota, zahrada, , hodnota, zahrada, zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

9. Z listu vlastnictví č. , hodnota, prokazující stav evidovaný k , datum, se podává, že v tomto listu vlastnictví pro obec , adresa, k. ú. , adresa, jsou zapsáni vlastníci , právnická osoba, , IČO , IČO, v rozsahu ¼ vzhledem k celku, a to dle kupní smlouvy z , datum, s právními účinky zápisu k , datum, , , Jméno žalobkyně A, (žalobkyně) v rozsahu ¼ vzhledem k celku a , jméno FO, , narozená , datum, v rozsahu ½ vzhledem k celku.

10. Z listu vlastnictví č. , hodnota, prokazující stav evidovaný k , datum, se podává, že v tomto listu vlastnictví pro obec , adresa, k. ú. , adresa, jsou zapsáni vlastníci , jméno žalované B, ., IČO , IČO, v rozsahu ¼ vzhledem k celku a , Jméno žalobkyně A, (žalobkyně) v rozsahu ¾ vzhledem k celku. V listu vlastnictví je uveden zápis o zahájení exekuce na žalobkyni vedené u Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., s právními účinky zápisu ke dni , datum, , exekuční příkaz k prodeji nemovitosti na spoluvlastnický podíl ¼ a zápis o zahájení exekuce na žalobkyni vedené u Exekutorského úřadu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno, pod sp. zn. , sp.zn., s právními účinky zápisu ke dni , datum, , exekuční příkaz k prodeji nemovitosti na spoluvlastnický podíl ¾.

11. Ze sdělení PČR KŘP Ústeckého kraje, SKPV Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, č. j. , sp.zn., vyplývá, že , datum, oddělení Policie , adresa, obdrželo oznámení žalobkyně o spáchání trestného činu žalovanou č.

1. Věc byla odložena z důvodu, že jednání paní , jméno FO, nenaplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu a nejedná se o trestný čin. Prověřováním byly prokázány skutečnosti, že žalobkyně předala peníze svému bývalému manželovi za jeho podíl v rozsahu ¼ na domě, tedy ji odkoupila. Nedošlo k zápisu těchto skutečností do katastru. Při jednání u notářky k pozůstalosti žalobkyně i žalovaná č. 1 potvrdily, že byly peníze vyplaceny a že došlo k prodeji spoluvlastnického podílu a žalovaná č. 1 se zavázala bezúplatně po skončení dědického řízení převést podíl v rozsahu ¼ na žalobkyni, což neučinila, naopak podíl zpeněžila ve vlastní prospěch. Vzhledem ke skutečnosti, že zpeněžení podílu následovalo až několik let po domluvě u notářky, není naplněna skutková podstata trestného činu podvodu, proto bylo rozhodnuto o odložení věci a odkázání sporu do občanskoprávní roviny. Uvedené skutečnosti byly prokázány rovněž usnesením ze dne , datum, č. j. , sp.zn., , které nabylo právní moci , datum, , kdy byla trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná č. 1 odložena. Z odůvodnění uvedeného usnesení vyplývá, že z podkladů bylo zjištěno zakoupení předmětných nemovitostí zapsaných na LV , hodnota, v k. ú. , adresa, dne , datum, v rozsahu ½ do společného jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, a v rozsahu ½ , jméno FO, . Dle výpisů z katastru nemovitostí ke dni , datum, byl zapsaný stav k nemovitostem v rozsahu ½ pro , jméno FO, , ¼ pro žalobkyni a 1/4 pro žalovanou č. 1, k , datum, byl zapsaný stav podílů k nemovitostem v rozsahu ½ pro , jméno FO, , ¼ pro žalobkyni a ¼ pro společnost , právnická osoba, a ke dni , datum, byl zapsán stav podílů ½ pro , jméno FO, , ¼ pro žalobkyni a ¼ pro společnost , právnická osoba, . Matka žalobkyně zemřela, v dědickém řízení nabyla podíl v rozsahu ½ předmětných nemovitostí, aktuální stav podílů je ¾ žalobkyně a ¼ společnost , právnická osoba, .

12. Podle ustanovení § 574 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Podle ustanovení § 580 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (odst. 1). Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného (odst. 2).

13. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, Anonymizováno14. Mezi účastníky bylo nesporné a provedenými důkazy bylo prokázáno, že do společné jmění manželů žalobkyně a jejího bývalého manžela , jméno FO, patřil spoluvlastníky podíl v rozsahu ½ vzhledem k celku nemovitostí zapsaných na LV , hodnota, v k. ú. , adresa, . Dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu o prodeji ¼ rodinného domu ve , adresa, za dohodnutou kupní cenu 220 000Kč. Žalobkyně bývalému manželovi uvedenou kupní cenu uhradila, což bylo mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 nesporné, bylo prokázáno rovněž obsahem protokolu ze dne , datum, sepsaného při projednání pozůstalosti po , jméno FO, pod sp. zn. , sp.zn., . Žalovaná č. 1 se zavázala uzavřít a podepsat jako prodávající podílu o velikosti ¼ na st. p. č. , hodnota, ve , adresa, , jejíž součástí je na ní stojící rodinný dům čp. , hodnota, tamže, zahradě č. parc. , hodnota, a zahradě č. parc. , hodnota, tamže, zapsané v LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u Katastrálního pracoviště , adresa, za vzájemně ujednanou kupní cenu 220 000 Kč, které již obdržela, a to kupující paní , jméno FO, (žalobkyni). Tuto dohodu žalovaná č. , hodnota, nesplnila, přestože usnesením č. j. , sp.zn., ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , jí bylo potvrzeno nabytí dědictví a stala se vlastnicí podílu o velikosti ¼ na st. p. č. , hodnota, ve , adresa, , jejíž součástí je na ní stojící dům ve , adresa, , podílu o velikosti ¼ na zahradě č. parc. , hodnota, a podílu o velikosti ¼ na zahradě č. parc. , hodnota, ve , adresa, , zaps. v LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 jako prodávající převedla podíl v rozsahu ¼ na předmětných nemovitostech zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Uvedená společnost podíl v rozsahu ¼ na předmětných nemovitostech převedla na žalovanou č. 2 kupní smlouvou ze dne , datum, , což bylo prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, , výpisy z listu vlastnictví č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

15. Podaná žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy neobsahovala tvrzení o naléhavém právním zájmu, po poučení podle § 118a o. s. ř. žalobkyně ohledně naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené žalovanou č. 2, aby doplnila svá tvrzení, označila důkazy týkající se existence naléhavého právního zájmu na určení uvedla, že určením neplatnosti této kupní smlouvy bude nemovitost její.

16. Soud po provedeném dokazování posuzoval, zda je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené společností , právnická osoba, IČO , IČO, jako prodávající a společností , jméno žalované B, ., IČO , IČO, (žalovaná č. 2) jako kupující. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 1338/96 vyslovil závěr, že určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.

17. Ve věci bylo prokázáno, že vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené společností , právnická osoba, IČO , IČO, jako prodávající a společností , jméno žalované B, ., IČO , IČO, (žalovaná č. 2) jako kupující, u níž se žalobkyně domáhá určení neplatnosti, byl v katastru nemovitostí proveden. Naléhavý právní zájem je dán tam, kde spor o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, slouží jako nezbytný podklad pro změnu zápisu práva k majetku v příslušném veřejném seznamu i v případě určení neplatnosti právního jednání je žaloba podmíněna naléhavým právním zájmem. Určovací návrh má preventivní povahu, je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobkyni dříve, než její právní postavení bylo porušeno. Za situace, kdy byl dle předmětné kupní smlouvy povolen vklad do katastru, vyslovení neplatnosti takové smlouvy, však nemá pro žalobkyni na jejím právní postavení příznivý vliv. Bylo prokázáno, že žalovaná č. 2 byla dle uvedené kupní smlouvy jako nabyvatel předmětných nemovitostí zapsaná v katastru nemovitostí, tedy již došlo ke vkladu do katastru podle uvedené kupní smlouvy a k převodu vlastnictví k nemovitostem na žalovanou č.

2. Je nepochybné, bylo-li by žalobě o určení neplatnosti této převodní smlouvy vyhověno, vydaný rozsudek by nepředstavoval vkladové rozhodnutí, dle které by mohla být realizovaná změna vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobkyně a k nim potvrzeno její vlastnické právo. I při takovém rozhodnutí by byla žalovaná č. 2 nadále v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník. Na straně žalobkyně by nedošlo k žádné změně a katastrální úřad by žádnou změnu v katastru dle takového rozsudku neprovedl.

18. Ohledně určení neplatnosti posuzované převodní kupní smlouvy nebyl shledán naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení neplatnosti smlouvy. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy, dle které žalovaná č. 2 nabyla do vlastnictví spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ vzhledem k celku předmětných nemovitostí, dle které byl již vklad na žalovanou č. 2 povolen. S ohledem na shora uvedené nebyl shledán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy.

19. Má-li být určena neplatnost smlouvy, musí se řízení zúčastnit všichni, kteří ji uzavřeli (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4257/2017). V řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy tak jsou účastníky řízení všichni účastníci napadeného kupní smlouvy. Kupní smlouvu ze dne , datum, , kterou žalobkyně napadá, uzavřela společnost , právnická osoba, IČO , IČO, jako prodávající a společnost , jméno žalované B, ., IČO , IČO, (žalovaná č. 2) jako kupující. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy, aniž by byla smluvní stranou této smlouvy, rovněž žalovaná č. 1 nebyla účastnicí předmětné kupní smlouvy. Účast všech účastníků napadené kupní smlouvy v řízení o určení její neplatnosti je třeba pro to, aby účinky rozhodnutí soudu o takovém předmětu řízení byly závazné pro všechny účastníky této smlouvy. Žalovaná č. 1 napadenou kupní smlouvu neuzavřela, nebyla účastnicí této smlouvy, na straně žalované č. , hodnota, byl pak shledán nedostatek pasivní věcné legitimace.

20. S ohledem na shora uvedené soud má žalobu za nedůvodnou a žalobu zamítl.

21. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná č. 1 i žalovaná č. 2 byly ve věci úspěšné. Žalovaná č. 1 náhradu nákladů řízení nepožadovala a žalovaná č. 2 vyčíslila náhradu nákladů řízení na celkovou částku ve výši 24 635,33 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo přihlédnuto k osobním a majetkovým poměrům žalobkyně. Vzniklá situace byla způsobena zejména jednáním žalované č. 1, když nesplnila závazek pro ni vyplývající z pozůstalostního řízení a podíl na nemovitostech převedla, žalobkyně i její manžel jsou evidováni na úřadu práce, je jim vyplácen příspěvek na bydlení ve výši 9 000 Kč, stravenky v hodnotě 2 700 Kč měsíčně, pobírají dávky hmotné nouze ve výši 3 000 Kč, na předmětné nemovitosti žalobkyně je vedena exekuce. V souladu s ustanovením § 150 o. s. ř. byly shledány důvody hodné zvláštního zřetele a o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení