7 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 58 104,18 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 58 104,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 028,64 Kč, úrok 12 % ročně z částky 56 614,82 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 903,21 Kč od 1. 10. 2025 do 12. 1. 2026, zákonný úrok z prodlení z částky 58 104,18 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 15 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 58 104,18 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum úvěrovou smlouvu č. hodnota (dále ÚS), v rámci které byl žalované následně poskytnut revolvingový úvěr č. hodnota. Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se seznámila s úvěrovými podmínkami, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala platnou podpisem ÚS, jakožto separátní smlouva. Účinnou se stala okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty, a to po její řádné a včasné aktivaci. Žalovaná na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru čerpala prostřednictvím úvěrové karty revolvingový úvěr, žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr opakovaně, a to prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 60 000 Kč. Žalované byly k poskytnutému úvěru účtovány poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků, specifikovaným v hl. 10 § 5 ÚP a v souladu s hl. 14 § 5 ÚP. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část z výše úvěrového rámce, platného ke dni splatnosti dané splátky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši 184 383 Kč, celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 272 919 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 16. 9. 2025 a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky, byla vyzvaná ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 16. 9. 2025. Žalobkyně požaduje zaplacení pohledávky ve výši 58 104,18 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 56 614,82 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu), poplatků ve výši 140 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 449,36 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 10 028,64 Kč, úrok 12 % ročně z částky 56 614,82 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 903,21 Kč od 1. 10. 2025 do 12. 1. 2026, zákonný úrok z prodlení z částky 58 104,18 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. Ve svém vyjádření uvedla, že závazky vztahující se ke smlouvě z roku 2008 měla zcela za vypořádané v roce 2022, o vypořádání závazků obdržela potvrzení žalobce ze dne 12. 4. 2022. Po celou dobu se snaží své závazky hradit, proto hradila žalobkyni na její výzvy úhrady tak, jak jí byly předepsány. V roce 2025 se sociální a finanční situace zhoršila a nebyla schopna dále splácet. Byla přesvědčena, když v březnu 2025 požádala o čerpání částky 60 000 Kč, že se jednalo o uzavření nové smlouvy. Nová smlouva však uzavřena nebyla. Smlouva o revolvingovém úvěru z datum byla včleněna do jiné úvěrové smlouvy spojené s nákupem zboží, a to pouhou jednou větou v závěrečných ujednáních této smlouvy, sepsaných výrazně malým, téměř nečitelným písmem. Předmětná věta neobsahuje žádné bližší podmínky k revolvingovému úvěru, jeho úročení a další poplatky spojené s vedením úvěru a vydáním kreditní karty. Úvěrové podmínky společnosti Jméno žalobkyně žalovaná v době uzavření smlouvy neobdržela. Uvedené úvěrové podmínky jsou opět psány velmi malým písmem na hranici srozumitelnosti, úvěrový rámec je stanoven ve výši 15 000 Kč s možností navýšení. Za situace, kdy nebyla při podpisu smlouvy řádně seznámena s úvěrovými podmínkami a tyto nestvrdila svým podpisem, je i dle tehdy platné právní úpravy smlouva o revolvingovém úvěru pro neurčitost a nesrozumitelnost neplatná, žalovaná uzavřela posuzovanou smlouvu bez výslovného určení výše sjednaného úroku, bez stanovení výše jeho celkových nákladů na splacení poskytnutého úvěru a bez srozumitelného způsobu výpočtu jeho měsíčních splátek. Žalobkyně uvádí, že žalované bylo od roku 2008 poskytnuto na jistině celkem 127 768,18 Kč a žalovaná za celou dobu uhradila celkem 272 919 Kč. Pokud nebylo platně stanoveno úročení úvěru ani požadované poplatky, pak žalovaná uhradila více než jí bylo poskytnuto, a tedy není již povinná ničeho hradit.

3. Dle vyjádření žalované při jednání soudu dne datum žalované pravidelně chodily tzv. výpisy z účtu, což byla výzva k úhradě splátky, ve snaze nemít dluhy tyto částky hradila, aniž by si zcela uvědomovala, zda má na uvedené plnění žalobkyně nárok v plném rozsahu. Z označení na smlouvě Anonymizováno nemohl dovodit, že jde o tři smlouvy v jedné. K platbě provedené dne datum ve výši 30 510,36 Kč sdělila, že tuto uhradila po poradě s rodinou, aby byla pohledávka žalobkyni zcela uhrazena a na základě toho obdržela potvrzení ze dne 12. 4. 2022 o doplacení úvěrové smlouvy. V době, kdy jí datum byl poskytnut úvěr, se nacházela ve špatné situaci, hledala bydlení a telefonicky kontaktovala žalobkyni, když telefonní číslo tel. číslo zřejmě uložené v mobilu a po telefonu se dotazovala na možnost získání půjčky, zároveň sdělila číslo účtu, na který jí byla částka poukázána, rovněž sdělila, že již nemá kartu. Měla za to, že uzavřela novou smlouvu. Nebyla si jista, zda při jednání soudu předložené úvěrové podmínky společnosti právnická osoba obdržela, tyto si nevybavila, žalobkyni zasílala každý měsíc částky v různé výši, nedokázala vysvětlit, jak byla o těchto částkách informovaná.

4. Při jednání soudu dne datum v návaznosti na žalovanou předložené potvrzení ze dne 12. 4. 2022 o doplacení úvěrové smlouvy č. hodnota žalobkyně požádala o poskytnutí lhůty k označení důkazu případně k podání vyjádření.

5. Ve vyjádření ze dne 15. 6. 2026 žalobkyně pokud jde o opětovné čerpání úvěru dne datum uvedla, že žalovaná nepodepisovala žádnou novou smlouvu, a muselo jí být zřejmé, že se jedná o tentýž závazek ze smlouvy č. hodnota o čerpání v rámci již existujícího smluvního vztahu. Potvrzení, které žalovaná obdržela, se týkalo výhradně platby ve výši 32 251 Kč, z jeho obsahu plyne, že předmětná smlouva zůstává i nadále aktivní. Možnost opětovného čerpání úvěrového rámce po úhradě již vyčerpaných prostředků představuje základní charakteristický znak revolvingového úvěru. Ze smlouvy plyne, že úvěrové podmínky tvoří její nedílnou součást. Smlouva byla uzavřena v kamenné provozovně věřitele, přičemž úvěrové podmínky byly žalovanému předloženy společně se smlouvou. Žalovaná si musela být vědoma jejich existence a obsahu a měla možnost se s nimi před podpisem smlouvy seznámit, podpisem stvrdila, že se seznámila se smlouvou a jejími nedílnými součástmi. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná na smlouvu plnila po dobu přibližně šestnácti let, tedy od roku 2009 do roku 2025, řádně hradila sjednané splátky a opakovaně čerpala finanční prostředky. Žalovaná pochybnosti o obsahu smlouvy nebo o platnosti zahrnutí úvěrových podmínek do smlouvy nenamítala v průběhu trvání smluvního vztahu, což naopak svědčí o tom, že obsah smlouvy včetně úvěrových podmínek akceptovala. Ze samotné smlouvy je zřejmé, že smluvní vztah zahrnoval rovněž revolvingový úvěr, přičemž odkazy na jednotlivé revolvingové smlouvy jsou obsaženy přímo v textu smlouvy, nikoliv pouze v úvěrových podmínkách. Samotná skutečnost, že část textu byla uvedena menším písmem, nemůže bez dalšího vést k závěru, že by se žalovaná s jejím obsahem nemohla seznámit nebo že by tato ujednání nebyla součástí smlouvy. Předmětná smlouva byla vyhotovena pouze na jedné straně listiny a její obsah tak byl žalované k dispozici v přehledné podobě. Ze samotného označení smlouvy jako „Anonymizováno“ bylo zřejmé, že se nejedná pouze o standardní účelový úvěr, ale o smlouvu upravující více souvisejících úvěrových vztahů. Žalovaná měla možnost se s úvěrovými podmínkami před uzavřením smlouvy seznámit, tyto tvořily nedílnou součást smlouvy a byly jí v rámci kontraktačního procesu předloženy. Vzhledem k době uzavření smlouvy a k právní úpravě v době platné, žalobkyně považuje způsob stanovení úroku za dostatečný, ve smlouvě byla výslovně uvedena odchylka od základní úrokové sazby a výpočet úroku byl podrobně vyjádřen v úvěrových podmínkách, jež byly přiloženy ke smlouvě. Poukázal na skutečnost, že smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru, je její podstatnou částí, nedohodnou-li věřitel a dlužník výši úroků ve smlouvě, je dlužník povinen platit úroky ve výši stanovené obchodním zákoníkem, ta je závislá na tom, jaké úroky obvykle požadují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy za úvěry jimi poskytované.

6. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že: -žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum úvěrovou smlouvu č. hodnota na nákup zboží ve výši 8 450 Kč, kdy platba v hotovosti činila 500 Kč a úvěr ve výši 7 980 Kč měl být zaplacen 19 splátkami po 500Kč měsíčně. Roční procentní sazba nákladů byla stanovena na 23,1 %. V drobně psaném špatně čitelném textu je v ke konci této smlouvy ujednání, že dlužník a věřitel podpisem úvěrové smlouvy současně uzavírají smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru I., tedy smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem a pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané v hlavě 9. a 10 úvěrových podmínek společnosti Jméno žalobkyně. Na základě takto uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru I. vzniká dlužníkovi právo na poskytnutí revolvingového úvěru I. prostřednictvím úvěrové karty za podmínek, stanovených v hlavě 9, 10, 11 a 12 úvěrových podmínek společnosti Jméno žalobkyně. Dlužník a společnost Jméno žalobkyně. podpisem této úvěrové smlouvy současně uzavírají smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru II., tedy smlouvu o revolvingovém úvěru II., a to s úvěrovým rámcem a pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané v hlavě 13 úvěrových podmínek společnosti Jméno žalobkyně. Na základě takto uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru II. vzniká dlužníkovi právo na poskytnutí revolvingového úvěru II. prostřednictvím kreditní karty za podmínek stanovených v hlavě 13 úvěrových podmínek společnosti Jméno žalobkyně. Dlužník podpisem této smlouvy uvedl, že souhlasí s tím, aby byl pojistníkem pojištěn na pojistné nebezpečí dočasné ztráty schopnosti splácet revolvingový úvěr podle smlouvy o revolvingovém úvěru I. a revolvingovém úvěru II. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky společnosti Jméno žalobkyně. uvedené na rubu smlouvy (strana 1) a na samostatném listě (strana 2 a 3). Dlužník svým podpisem na smlouvě o úvěru stvrdil, že je s těmito úvěrovými podmínkami seznámen (důkaz: úvěrová smlouva č. hodnota), -úvěrové podmínky jsou psané rovněž malým písmem, obsahují další ujednání ke shora uvedené úvěrové smlouvě, dále ujednání RÚ I. (hl. 9–12), ujednání RÚ II. (hl. 13) a závěrečná ustanovení ke všem třem uzavřeným úvěrovým smlouvám (hl. 14). K RÚ I. bylo zjištěno, že její platnost je sjednána ke dni podpisu úvěrové smlouvy a účinnost ke dni prvního čerpání RÚ I. prostřednictvím úvěrové karty. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 15 000 Kč, je klient byl oprávněn rozhodnout o zvýšení úvěrového rámce RÚ I., a to ze stávající výše 15 000 Kč, a to až do maximální výše, kterou by sdělil pracovník žalobkyně v telefonickém ovšem maximálně do výše částky 200 000 Kč (hl. 9, § 1- §4, hl. 10, § 10). Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr splátkami ke každému 20. dni v měsíci ve výši 4 % ze sjednaného úvěrového rámce platnému ke dni splatnosti dané splátky. V jednotlivých splátkách RÚ I. jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ I. a pravidelné poplatky např. poplatek za výpis a příp. nepravidelné poplatky jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty. Klient je povinen hradit společnosti poplatky za poskytované služby, jejichž výše je dána sazebníkem poplatků a odměn (dále jen sazebník poplatků) platným v době vzniku poplatkové povinnosti, který tvoří nedílnou součást této ÚS a který je obsažen v metodické příručce (hl. 10 § 5). Úroková sazba nebyla ve VOP sjednaná, ohledně výše měsíční úrokové sazby bylo uvedeno, že je rovna základní úrokové sazbě uvedené v aktuálním sazebníku poplatků a odměn. Klient je povinen splácet úrok z poskytnutého RÚ I. do okamžiku úplného vrácení všech čerpání RÚ I (hl. 10 § 8). Skutečnosti z jakých bude počet splátek stanoven a ilustrační příklad postupu výpočtu je uveden v § 9 hl.

10. V hl. 14 § 3 je obsaženo ujednání, že v případě prodlení s úhradou splátky úvěru, splátky RÚ I. nebo splátky RÚ II. či její části nebo smluvní pokuty či platby dle hl. 7. § 6 těchto ÚP je klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení ve výši 0,08 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení nejméně však 300 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky úvěru, splátky RÚ I. nebo splátky RÚ II. či jejich části delšího než 7 dní je klient dále povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Společnost je oprávněná klientovi vyúčtovat a klient je povinen na základě tohoto vyúčtovaní uhradit společnosti poplatek za upomínku ve výši 100 Kč (hl. 14 § 5). Možnost žalobkyně žádat splacení celého nesplaceného úvěru a příp. odstoupit od smlouvy zcela, pozastavit čerpání již poskytnutého úvěru pokud se klient dostane do prodlení se splácením alespoň dvou nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (hl. 7 § 3), (důkaz: úvěrové podmínky spol. právnická osoba), -první čerpání úvěru žalovaná provedla dne datum výběrem částky ve výši 1 000 Kč z bankomatu, následně čerpala různé částky do dne datum výběrem částky ve výši 1 000 Kč z bankomatu, splácela splátky do dne datum, kdy uhradila částku ve výši 32 251 Kč. Dne datum čerpala částku 60 183 Kč převodem hotovosti na účet č. č. účtu. Za celou dobu trvaní úvěru žalovaná čerpala celkem částku ve výši 184 383 Kč a zaplatila 272 919 Kč (důkaz: výpis čerpání splátek, splátek a úhrad), -výzvou ke splacení celého úvěru ze dne datum žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 16. 9. 2025 a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky ve výši 64 087,38 Kč. Zásilka pro žalovanou byla předaná k poštovní přepravě dne 16. 9. 2025 (důkaz: výzva ke splacení celého úvěru ze dne 16. 9. 2025, podací list ze dne 16. 9. 2025), -zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 30. 10. 2025 předanou k poštovní přepravě dne 31. 10. 2025 (důkaz: předžalobní výzva k plnění ze dne 30. 10. 2025, podací list ze dne 31. 10. 2025), -žalobkyně žalované v potvrzení ze dne datum potvrdila, že úvěrová smlouva č. hodnota sjednaná datum s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč je k dnešnímu dni doplacena. Smlouva zůstává nadále aktivní a může ji kdykoliv znovu využít (důkaz: potvrzení ze dne 12. 4. 2022 o doplacení úvěrové smlouvy č. hodnota).

7. K osobním poměrům žalované bylo zjištěno z výpisu příjmů a výdajů za květen 2026, ústřižku od složenek, příjmového platebního dokladu o úhradě nájmu, dokladu o platbě elektřiny, smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, potvrzení o výši záloh elektřiny, předpisu plateb ke smlouvě o nájmu bytu, opakované výzvy k úhradě splátek po splatnosti, že v měsíci květnu 2026 žalovaná obdržela od úřadu práce příspěvek na bydlení a přídavky na děti v celkové výši hodnota Kč, výživné ve výši hodnota Kč od jméno FO a od ČSSZ důchod ve výši hodnota Kč. Dne datum uzavřela smlouvu o nájmu bytu, dne 21 5. 2026 uhradila nájemné pronajímateli ve výši hodnota Kč, zálohy na elektřinu činí hodnota Kč měsíčně, zálohu na elektřinu ve výši hodnota Kč uhradila dne datum. Od společnosti právnická osoba obdržela opakovanou výzvu ze dne datum k úhradě splátek po splatnosti s upozorněním na dlužnou částku v celkové výši hodnota Kč.

8. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 z. č.89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

9. Podle ustanovení § 3 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (obč. zák.) výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy (odst. 1). Fyzické a právnické osoby, státní orgány a orgány místní samosprávy dbají o to, aby nedocházelo k ohrožování a porušování práv z občanskoprávních vztahů a aby případné rozpory mezi účastníky byly odstraněny především jejich dohodou (odst. 2).

10. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

11. Podle ustanovení § 52 odst. 1 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

12. Podle ustanovení § 55 obč. zák. smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení (odst. 1). Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 jsou neplatná (odst. 2). V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější (odst. 3).

13. Podle ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

14. Podle ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (obch. zák.) se smlouvu o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

16. Podle § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

17. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

18. Úvěrová smlouva ze dne datum je sepsána na formuláři, obsahující na první straně text s označením účastníků, výši úvěru a účel jeho poskytnutí, údaj o počtu splátek a roční procentní sazbě nákladů ve výši 23,81%. V drobně psaném a obtížně čitelném textu je pod shora uvedenými údaji ujednání o současném uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s odkazem na text hl. 9 a hl. 10 úvěrových podmínek. V textu je obsaženo dále prohlášení spotřebitele, že byl seznámen s úvěrovými podmínkami. Z obsahu úvěrových podmínek společnosti Jméno žalobkyně, které jsou psány rovněž velmi drobným textem vyplývají bližší podmínky sjednaného revolvingového úvěru I. a II., které spočívají v právu čerpat peněžní prostředky dlužníkem do sjednaného rámce po aktivaci úvěrové karty a další podmínky pro používání úvěrové karty. Úvěrové podmínky obsahují výpočet měsíčních splátek a odkaz na aktuální sazebník společnosti Jméno žalobkyně. u výše sjednaného úroku.

19. Na základě výše uvedeného skutkového posouzení soud dovodil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 497 obch. zák. a současně je zapotřebí použít i ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák., neboť se ve věci jedná o vztah se spotřebitelem, na smlouvu o úvěru je tak třeba použít i ustanovení směřující k ochraně spotřebitele, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Dále soud odkazuje na ustanovení § 52 a násl. obč. zák. a speciální ustanovení týkající se smluv o spotřebitelských úvěrech v zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.

20. V rámci smlouvy v nepřehledné části psané malým a obtížně čitelným písmem byla také ujednání vedoucí k uzavření 2 smluv o revolvingových úvěrech – revolvingovém úvěru I., resp. revolvingovém úvěru II., a odkaz na veškerá ujednání včetně úvěrového rámce, úroku i smluvních sankcí ve všeobecných podmínkách. Ujednání byla stanovena tak, že podpisem smlouvy o úvěru, je uzavřena současně mimo jiné smlouva RÚ I., na základě které vzniká žalované právo čerpat úvěrový rámec za podmínek uvedených nikoli v této smlouvě, ale v úvěrových podmínkách. Všeobecné podmínky neobsahují konkrétní výši úrokové sazby, když je pouze odkázáno na sazebník žalobkyně. Možnost stanovení nové výše úvěrového rámce je obsažena v úvěrových podmínkách (hl. 9 § 4) jako oprávnění klienta stanovit novou výši úvěrového rámce RÚ I. v rozmezí od 15 000 Kč do tzv. maximální částky s tím, že maximální částku sdělí společnost klientovi při předmětném telefonickém hovoru, při kterém dochází k aktivaci ÚK.

21. Smlouva o revolvingovém úvěru musí splňovat i náležitosti spotřebitelské smlouvy akcentující zákonnou zásadu vyšší ochrany spotřebitele při uzavírání smluv s poskytovateli finančních služeb. Žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru, v jejímž rámci bylo ujednání jako předem připravená možnost o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru za použití úvěrové karty. Text tohoto ujednání je obsažen v části smlouvy psané velmi nepřehledným a malým písmem, a které pouze odkazuje ohledně náležitostí revolvingové smlouvy na VOP. Pro nepřehlednost a nesrozumitelnou pak nesplňuje požadavek zákona dle § 56 odst. 1 obč. zák. V projednávané věci žalovaná fakticky uzavírala smlouvu s předem danými smluvními podmínkami, jejichž obtížná srozumitelnost a přehlednost byla daná nesnadnou čitelností vzhledem k velmi malému písmu, četným odkazům, složitému výpočtu splátek. S ohledem na shora uvedené žalované nebylo zřejmé, jaké podmínky ze smlouvy vyplývají, včetně splácení a způsobu výpočtu úroků. S ohledem na dobu, která uplynula od roku 2008, kdy byla úvěrová smlouva uzavřena, zejména na potvrzení od žalobkyně ze dne datum, že úvěrová smlouva č. hodnota sjednaná datum s úvěrovým rámcem ve výši 60 000Kč je k uvedenému dni doplacena, když dne datum uhradila částku ve výši 32 251 Kč, žalovaná nevěděla, že pokračuje v čerpání. Není dán důvod k pochybnostem o tom, že žalovaná chtěla mít provedením platby ve výši 32 251 Kč v roce 2022 dluh zcela zaplacen, v roce 2025 se domnívala, že uzavírá s žalobkyní novou smlouvu, následně pak hradila dle vyúčtování splátek do okamžiku, než nebyla schopna ze svých prostředků splátku uhradit.

22. Závazek hradit úroky vyplývá z ustanovení § 497 obch. zák., kdy smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná a závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Ze smlouvy nelze přímo dovodit konkrétní práva a povinnosti, tedy zejména ujednání o výši úroku, pak lze smlouvu hodnotit jako nevyváženou v neprospěch spotřebitele. Postavení obou smluvních stran nebylo při uzavření smlouvy rovné a ujednání o úroku není v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 obč. zák. Možnosti sjednat část smlouvy odkazem na VOP vychází z ustanovení § 273 odst. 1 obch. zák.., což v případě spotřebitelských smluv nelze v části smlouvy, která upravuje základní náležitosti smlouvy jako je úrok, srozumitelný způsob výpočtu úroku, splátky nebo sankční ujednání. V projednávané věci je celá smlouva o revolvingu upravena ve VOP a složitý výpočet úrokové sazby je obsažen v ilustračním příkladu pod textem „Praktický postup výpočtu ilustruje následující příklad“ (hl. 10 § 9).

23. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu psanou velmi drobným písmem bez výslovného určení výše sjednaného úroku, bez stanovení výše jeho celkových nákladů na splacení poskytnutého úvěru, jakož i bez srozumitelného způsobu výpočtu jeho měsíčních splátek s odkazem na jiné pomůcky a metodickou příručku, z nichž mají bližší podmínky úročení úvěru vyplývat. Jedná se o smlouvu jednostranně nevyváženou v neprospěch spotřebitele, který v okamžiku jejího uzavření nemá srozumitelnou a určitou představu o podmínkách smlouvy. Pokud základní náležitost smlouvy jakou je sazba úroku, jakož i sankční ujednání (poplatky a smluvní pokuty) není sjednána v samotné smlouvě, má soud za to, že v této části je smlouva absolutně neplatná (§ 56 odst. 1 obč. zák. § 39 obč. zák.).

24. Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné (§ 502 odst. 1 obch. zák.).

25. Výše úroků především vychází z ujednání stran ve smlouvě, v případě neplatného sjednání, byl by dlužník povinen platit úroky v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Výše úroků by se pak měla rovnat obvyklým úrokům požadovaným za úvěry bankami v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 15. 6. 2026 upozornila na judikaturu Nejvyššího soudu se závěrem, kdy se věřitel a dlužník nedohodnou na výši úroků ve smlouvě, že dlužník je povinen platit úroky ve výši stanovené obchodním zákoníkem, tato je závislá na tom, jaké úroky obvykle požadují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy za úvěry jimi poskytované. Žalobkyně v uvedeném vyjádření žádné důkazní návrhy k těmto tvrzeným skutečnostem neoznačila.

26. Žalobkyně se nedostavila k odročenému soudnímu jednání dne datum, omluvila svoji neúčast u jednání a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Dovolací soud ve svých rozhodnutích dovodil, že poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zástupci), který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1793/2011, sp. zn 25 Cdo 1467/2025). Nepřítomné žalobkyni u jednání nemohl soud poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. o potřebě označení důkazů podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně důkazů k prokázání výše úroků stanovené obchodním zákoníkem, úroků obvykle požadovaných bankami v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy za úvěry jimi poskytované. Soud není oprávněn a povinen sdělovat účastníku potřebná poučení jinak než při jednání a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání, přičemž není rozhodné z jakého důvodu se účastníci či jejich zástupci jednání soudu nezúčastnili.

27. Žalovaná za dobu od prvního čerpání celkem načerpala z úvěru částku ve výši 184 383 Kč a zaplatila částku ve výši 272 919 Kč. Žalovaná zaplatila v průběhu smluvního vztahu s žalobkyní více, než kolik bez přihlédnutí k úroku a sankčním poplatkům z úvěrové smlouvy čerpala, žalobkyně neprokázala existenci dluhu na jistině, na úroku, ani na dalším příslušenství. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla úspěšná žalovaná. Soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 15 640 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby po 3 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne datum a datum), čtyři režijní paušály po 450 Kč. Dle sdělení zástupkyně žalované není advokátka plátcem DPH a požadovala pouze odměnu za zastupování a režijní paušály.

29. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění, k rukám zástupkyně žalované (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.