7 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 42 904,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 455,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 455,84 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 15 448,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 904,34 Kč od 3. 4. 2025 do 23. 5. 2025, z částky 15 448,48 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 1 310,77 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou a podaným vyjádřením domáhá zaplacení částky ve výši 44 460,95Kč s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru, která byla uzavřená společností právnická osoba IČ IČO a žalovaným dne datum. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni jako postupníka a nového věřitele. Původní věřitel uzavřel dne datum s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 32 000 Kč na účet žalovaného č. č. účtu, který měl být splacen do 2. 4. 2025. Žalovaný poskytnutý úvěr nebyl vrácen, byl právním předchůdcem žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně odeslané dne 20. 5. 2025. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové částky 44 460,95Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 32 000 Kč, smluvního úroku ve výši 12 460,95 Kč. žalovaný uhradil částku ve výši 4 544,14Kč. V případě, že by soud nárok žalobkyně neměl na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána zástupcem žalobkyně dne 20. 5. 2025.

2. Usnesením ze dne 5. 11. 2025 č. j. EPR 223057/2025-13 bylo řízení částečně co do částky 1 556,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 556,61 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení zastaveno, když žalobkyně vzala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu částečně zpět a řízení je dál vedeno o návrhu na přiznání částky 42 904,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 904,34 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení a nákladů řízení 3. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nemožnost jeho doručení žalovanému a následně soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 28. 4. 2026, č. j. 7 C 53/2026-46, které nabylo právní moci, byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván žalovaný, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný byl dne 11. 5. 2026 vyrozuměn o uložení a připravení zásilky k vyzvednutí, 10. dnem se od tohoto data se má za doručenou, dne 25. 5. 2026 byla zásilka pro žalovaného vložena do domovní schránky adresáta. Žalobkyni, která dala souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, byl uvedené usnesení doručeno dne 7. 5. 2026 do datové schránky zástupkyně žalobkyně.

5. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z listin má soud za doložené, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet částku ve výši 32 000 Kč, která byla dle sdělení banka. připsána na účet žalovaného dne datum od právnická osoba Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 5. 2025 byla předaná dle podacího lístku k poštovní přepravě téhož dne.

7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku jsou smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

8. Na základě předložených důkazů, soud dospěl, k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o úvěru č. hodnota neobsahuje podpisy účastníků, nebylo prokázáno uzavření smlouvy. Pokud prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V projednávané věci bylo prokázáno, že příslušná žalobkyní tvrzená částka ve výši 32 000Kč byla žalovanému poskytnuta, byla připsána na jeho účet, avšak nebyl doložen právní důvod plnění. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný uvedenou částku zcela vrátil. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil dne 10. 12. 2024 částku ve výši 4 544,14Kč.

9. Soud shledal na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 27 455,84Kč a uložil mu povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení z této částky ode dne 24. 5. 2025, když dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2025 k úhradě před podáním žaloby podané téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalovanému. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 27,99 % nákladů účelně vynaložených. Účelně vynaložené náklady řízení v projednávané věci soud shledal ve výši 4 683 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 779 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 504 Kč. S ohledem na částečný neúspěch náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 310,77 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, exekuci.