7 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 30 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 6 590 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 6 590 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,b) částku ve výši 3 140 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 3 140 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,c) částku ve výši 4 520 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 4 520 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 16 704 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 334,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 158 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 12 158 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 12 158 Kč od 1. 7. 2024 do 23. 8. 2024 a od 24. 8. 2024 do zaplacení z částky 5 568 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 936,65 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 316 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 7 316 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 7 316 Kč od 1. 7. 2024 do 23. 8. 2024 a od 24. 8. 2024 do zaplacení z částky 4 176 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 146,96 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 480 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, zákonný úrok z prodlení z částky 11 480 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 11 480 Kč od 1. 7. 2024 do 23. 8. 2024 a od 24. 8. 2024 do zaplacení z částky 6 960 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku v celkové výši 30 954 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu o půjčce č. , hodnota, dne , datum, na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky, tj. 53týdenních po 256Kč, řádně a včas. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 12. 6. 2009. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 25. 11. 2008. Žalovaná uhradila 1 410 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované celkovou částku 12 158Kč, tj. jistinu ve výši 7 168,63 Kč, souhrnný poplatek ve výši 4 989,37 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 15 334,56 Kč za období od 3. 12. 2008 do 27. 9. 2023 a úroky z prodlení z částky 12 158 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu o půjčce č. , hodnota, dne , datum, na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli rovněž souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky, tj. 53týdenních po 192Kč, řádně a včas. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 24. 4. 2009. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 25. 11. 2008. Žalovaná uhradila 2 860 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované celkovou částku 7 316 Kč, tj. jistinu ve výši 4 313,68 Kč, souhrnný poplatek ve výši 3 002,32Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 8 936,65 Kč za období od 2. 5. 2009 do 27. 9. 2023 a úroky z prodlení z částky 7 316 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu o půjčce č. , hodnota, dne , datum, na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli rovněž souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky, tj. 53týdenních po 320 Kč, řádně a včas. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 13. 3. 2009. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 25. 11. 2008. Žalovaná uhradila 5 480Kč. Žalobkyně požaduje po žalované celkovou částku 11 480 Kč, tj. jistinu ve výši 6 768,87 Kč, souhrnný poplatek ve výši 4 711,13 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 14 146,96 Kč za období od 21. 3. 2009 do 27. 9. 2023 a úroky z prodlení z částky 11 480 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Pohledávky včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti zástupce žalobkyně a žalované. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila.

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , hodnota, , smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , hodnota, , smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , hodnota, lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalované dle smlouvy o půjčce č. , hodnota, dne , datum, finanční prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 4 176 Kč v celkové výši 10 176 Kč v 53týdenních splátkách po 192 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit sedmý den od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 53 týdnů 206,08 %. Dle článku 5 smluvních podmínek se splátky budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky. Žalovaná uhradila 2 860Kč. Dle smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , hodnota, poskytl finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 5 568 Kč v celkové výši 13 568 Kč v 53týdenních splátkách po 256 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit sedmý den od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 53 týdnů 206,08 %. Dle článku 5 smluvních podmínek se splátky budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky. Žalovaná uhradila 1 410 Kč. Dle smlouvy o půjčce č. , hodnota, dne , datum, poskytl finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 6 960 Kč v celkové výši 16 960 Kč v 53týdenních splátkách po 370 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit sedmý den od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 53 týdnů 206,08 %. Dle článku 5 smluvních podmínek se splátky budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky. Žalovaná uhradila 5 480 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, , potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky z výše uvedených smluv žalobkyni a oznámil postoupení pohledávek žalované dopisem ze dne , datum, . Dopisem ze dne 20. 8. 2024 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně a vyzvána k zaplacení do 4. 9. 2024. Dle podacího lístku byla zásilka podána dne 20. 8. 2024 k poštovní přepravě.

6. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik uzavření smluv v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) posuzoval danou věc za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a dále dle ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Postoupení pohledávky bylo posuzováno podle o. z. účinného od 1. 1. 2014, když k postoupení došlo v roce 2023.

7. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při peněžité půjčce lze dohodnout úroky.

8. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že byly uzavřeny písemné smlouvy o půjčce ve smyslu ust. § 657 obč. zák., které byly současně spotřebitelským úvěrem dle ustanovení § 2 zákona č. 321/2001 Sb. na základě nich přenechal právní předchůdce žalobkyně žalované jistinu a žalované vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly dle ustanovení § 1879 o. z. pohledávky postoupeny na žalobkyni.

11. Pokud jde o sjednaný souhrnný poplatek ve smlouvě, soud dospěl k závěru, že tento představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků (tj. s funkcí finanční odměny za půjčení peněz). Žalobkyně netvrdila, že byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena písemná dohoda specifikující, za co byl souhrnný poplatek sjednán. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák. O tom, že se jednalo o vše zahrnující úplatu za půjčení peněz, svědčí i skutečnost, že vedle poplatku měla žalovaná splatit již jen jistiny půjček. Lze tedy konstatovat, že souhrnný poplatek svou podstatou představoval kapitalizovaný úrok. Jak uvedl Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Smluvní úroky představují odměnu za poskytnutí peněz, přičemž výše úroku vyjadřuje zároveň i míru rizika, kterou věřitel nese pro případ, že dlužník dluh nesplatí. Nejvyšší možná výše sjednaných úroků není nikterak stanovena právním předpisem a její posouzení je ponecháno k úvaze soudů s ohledem na okolnosti každého případu. Na základě ustálené rozhodovací praxe soudů však lze dospět k závěru, že v případě nebankovních půjček či úvěrů mezi podnikatelem a spotřebitelem jako slabší strany zpravidla nelze sjednat výši úroků více než trojnásobnou oproti průměrné výši poskytované bankovními subjekty (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). V daném případě činil kapitalizovaný poplatek (úrok) 4 176 Kč za poskytnutí jistiny 6 000 Kč, která měla být vrácena v 53týdenních splátkách. Kapitalizovaný poplatek (úrok) činil 5 568 Kč za poskytnutí jistiny 8 000 Kč, která měla být vrácena v 53týdenních splátkách. Kapitalizovaný poplatek (úrok) činil 6 960 Kč za poskytnutí jistiny 10 000 Kč, která měla být vrácena v 53týdenních splátkách. Roční procentní úroková sazba tak v daném případě činí 69,6 %. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik České národní banky, veřejně dostupných na webových stránkách České národní banky v březnu 2008 činila 13,42 %, v dubnu 13,40 % a v červnu 13,18 %. Žalobkyně se k jednání nedostavila a soud nemohl poskytnou nepřítomné žalobkyni poučení v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. k označení důkazů k souhrnnému poplatku, a to k posouzení jeho přiměřenosti. Za této situace lze uzavřít, že sjednané kapitalizované souhrnné poplatky byly nepřiměřené a svou výší zjevně odporovaly dobrým mravům, neboť nelze akceptovat úrokovou míru ve výši více než pětinásobku míry obvyklé v bankovním sektoru. Soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy dle ustanovení § 39 občanského zákoníku. Žalobou uplatněný nárok je po právní stránce nutno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 457 obč. zák. S ohledem na shora uvedené tak soud přiznal žalobkyni částku představující neuhrazenou jistinu ve výši 6 590 Kč, pokud jde o poskytnutou částku ve výši 8 000 Kč, když žalovaná uhradila částku 1 410 Kč. Soud přiznal žalobkyni částku představující neuhrazenou jistinu ve výši 3 140 Kč, pokud jde o poskytnutou částku ve výši 6 000 Kč, když žalovaná uhradila částku 2 860 Kč. Soud přiznal žalobkyni částku představující neuhrazenou jistinu ve výši 4 520 Kč, pokud jde o poskytnutou částku ve výši 10 000 Kč, když žalovaná uhradila částku 5 480 Kč.

12. Žalovaná se pak k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila a žádnou námitku proti žalovanému nároku nevznesla. Ohledně příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení a jejich výše soud aplikoval § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. při použití § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. V případě bezdůvodného obohacení nastává splatnost dluhu na základě výzvy věřitele. V posuzovaném případě byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 20. 8. 2024, dle podacího lístku byla zásilka předaná k poštovní přepravě téhož dne. Dle ustanovení § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, prodlení žalované je od 24. 8. 2024. Žalobkyni byl přiznán zákonný úrok z prodlení z přiznaných částek s ohledem na shora uvedené závěry soudu. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba s příslušenstvím zamítnuta.

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.