7 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Určuje se, že žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , je vlastníkem pozemkové parcely p. č. , hodnota, o výměře 46 m2 – ostatní plocha/neplodná plocha vytvořené dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku zhotovitelem Geodetické služby , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , č. plánu , hodnota, ze dne , datum, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, vzniklého oddělením z pozemkové parcely p. č. , hodnota, o výměře 112 m2 -ostatní plocha/neplodná plocha zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 239 Kč k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky A, , advokátky, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne , datum, žalobu, doplněnou podáním ze dne , datum, , kterou se domáhal určení, že je vlastníkem pozemkové parcely p. č. , hodnota, výměře 46 m2 – ostatní plocha/neplodná plocha vytvořené dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku zhotovitelem Geodetické služby , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , č. plánu , hodnota, ze dne , datum, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, vzniklého oddělením z pozemkové parcely p. č. , hodnota, 1 o výměře 112 m2 -ostatní plocha/neplodná plocha zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Návrh odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , hodnota, , jehož součástí je budova čp. , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce nemovitosti nabyl děděním po své matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, . Žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Právní předchůdkyně žalobce , jméno FO, v roce 1952 podala společně s , jméno FO, , který byl vlastníkem domu čp. , hodnota, v , adresa, , žádost o stavební povolení na zřízení studny na pozemku p. č. , hodnota, , za účelem zřízení vlastního vodovodu, který by zásoboval domy čp. , hodnota, a čp. , hodnota, . Žádosti bylo vyhověno povolením Okresního národního výboru v , adresa, ze dne , datum, . Předmětný pozemek, na který se vchází brankou, od níž má klíč pouze žalobce, je od roku 1952 oplocen, je nutný pro obsluhu a užívání studny. Pozemek i studnu užívala právní předchůdkyně žalobce a po jejím úmrtí žalobce, o pozemek se starali, udržovali v dobrém stavu, jakož i oplocení. Přístup na pozemek neměla žádná další osoba, ani žalovaná. Žalobce neměl povědomí, že žalovaná je vlastnicí sporného pozemku. S žalovanou otázku vlastnictví sporného pozemku neřešil, do letošního roku neměl povědomí, že žalovaná je vlastnicí sporného pozemku, resp. celého pozemku p. č. , hodnota, . Dle žalobce byla splněna podmínka nepřerušené držby sporného pozemku po dobu nejméně 20 let. Právní předchůdkyně žalobce a žalobce sporný pozemek užívali v dobré víře od roku 1952. Žalovaná nikdy nevyzvala žalobce, aby ani jeho matku k vyklizení pozemku, nenárokovala si své vlastnické právo. Domnívá se, že ani neměla povědomí o tom, že je vlastnicí sporného pozemku. Naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva spatřuje žalobce v tom, aby dosáhl souladu stavu faktického se stavem právním zapsaným v katastru nemovitostí. Dle zpracovaného geometrického plánu pro rozdělení pozemku zhotovitelem Geodetické služby , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , č. plánu , hodnota, ze dne , datum, vznikl oddělením z pozemkové parcely p. č. , hodnota, o výměře 112 m2 ostatní plocha/neplodná plocha zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pozemek p. č. , hodnota, o výměře 46 m2 – ostatní plocha/neplodná plocha a pozemek p. č. , hodnota, o výměře 66 m2 – ostatní plocha/neplodná plocha.

2. Žalovaná s žalobou, kterou měla ze bezdůvodnou, nesouhlasila. Žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Na základě usnesení soudu o vypořádání společného jmění manželů a o dědictví , sp.zn., ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, , nabyla žalovaná vlastnické právo po svém zesnulém manželovi. Před tímto datem bylo vlastnické právo žalované, resp. právních předchůdců žalované, deklarováno rozhodnutím Ministerstva zemědělství ČR, Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., o výměře nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům nabyl , jméno FO, , r. č. , RČ, vlastnické právo ke spornému pozemku. Právní předchůdci , jméno FO, , paní , jméno FO, , r. č. , RČ, a pan , jméno FO, , r. č. , RČ, (rodiče , jméno FO, ) převedli své vlastnické právo ke spornému pozemku na základě notářského zápisu o postupní smlouvě, č. j. , sp.zn., , ze dne , datum, . Po celou dobu trvání vlastnického práva žalované, resp. jejích právních předchůdců, byl pozemek vlastněn, spravován a užíván výlučně žalovanou, resp. jejími právními předchůdci a jejími příbuznými (synem a snachou). Vstup na pozemek byl zabezpečen visacím zámkem, umístěným na vnějším plotu pozemku, kdy tento visací zámek byl žalobcem odstraněn a nahrazen jeho vlastním visacím zámkem. U žalobce pro případ, že by vůbec mohlo být jednáno o mimořádné vydržení, nelze hovořit o poctivém úmyslu, neboť žalobce násilným jednáním ve formě odstraněním visacího zámku žalované a jeho nahrazením vlastním visacím zámkem se snažil zamezit žalované ke vstupu a užívání sporného pozemku. Ve věci mimořádného vydržení je třeba předpokladu, aby držba byla navenek patrná, sama skutečnost, že někdo užívá cizí věc, ještě nestačí jako důkaz držby. V neprospěch žalobce pak je jednoznačně zápis v katastru nemovitostí, se kterým se měl při bdění svých práv seznámit, min. pak již v rozsahu plochy pozemků. Žalobce neprokázal, že předmětnou část pozemku užíval. Žalovaná po celou dobu vlastnictví sporného pozemku řádně hradila daň z nemovitostí, a to včetně jejích právních předchůdců.

3. Při jednání soudu dne , datum, žalobce doplnil, že předmětem podané žaloby je pozemek čtvercového tvaru, je užíván k obsluze vodárny. V roce 1995 byl v obci vybudován veřejný vodovod a voda z této vodárny je užívána jako užitková voda, případně jako záložní zdroj vody, pokud by nebyla k dispozici voda z veřejného vodovodu. Zástupkyně žalované namítla, že se na místě nachází měřiče s jističem a u společnosti ČEZ bylo zjištěno, že spotřeba elektřiny při odečtech na měřidlech je stále stejná, pohybuje se v rozmezí řádu jednotek, pokud by byla voda čerpána, tak by byla zaznamenána spotřeba.

4. Svědkyně , jméno FO, , snacha žalované, uvedla, že bydlí společně v , adresa, . Pozemek, o který se jedná, patří žalované, ta to věděla, že pozemek je její. Část pozemku, kde se nachází studna, je oplocená a na části pozemku mimo oplocení se nachází kanál, což je neoplocená část. , jméno FO, měl zájem o oplocenou část pozemku. Z důvodu čerpání dotací na veřejnou kanalizaci, měl starosta obce zájem o druhou neoplocenou část, kde se nacházel kanál, když podmínkou pro dotace bylo vlastnictví pozemku. , jméno FO, byl starostou odkázán na paní , jméno FO, , která pracovala pro obec a měla mu sdělit „nekupujte to od nich, podali jsme na ně žalobu, až to vyhrajeme, koupíte si to od nás“. Na pozemku se studnou nikdy nikoho neviděla, ani neviděla, že by zde byly prováděny úpravy, jako sekání trávy nebo křovin, byl vždy uzamčený. Studna je umístěná ve stráni pod cestou, je viditelná pouze když je opadané listí. Neoplocenou část pozemku občas sekal pan , jméno FO, nebo pracovníci obce. Zjistila, že je zde elektroměr, když pan , jméno FO, a jeho bratr na zastupitelstvu obce uvedli, že se na pozemku nachází vodárna. Klíče od zámku měla žalovaná doma, svědkyni se nepodařilo zámek odemknout, pan , jméno FO, zámek vyměnil, což nevěděla, zámek přestřihla a dala nový. V době, kdy se v obci dělala veřejná kanalizace, požádali pracovníci obecního úřadu žalovanou o souhlas ke zřízení veřejného kanálu na neoplocené části pozemku. Na zasedání obce starosta informoval, že předmětný pozemek žalované bude rozdělen na dvě části a část, která není oplocená, bude směněna s obcí za jiný pozemek tak, aby obec mohla čerpat dotace. Na část oploceného pozemku žalovaná nechodila, pozemek byl ve svahu. Nikdy neviděla přijíždět k pozemku traktor s nádobou a čerpání vody z oplocené části pozemku. Pozemek je zarostlý, vrátka nejdou řádně otvírat, vstup na pozemek je bezpečnější v době, kdy je listí opadané. Pozemek nikdo nevyhrabával.

5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je jí známo, o jaký pozemek se ve věci jedná, na pozemek vidí z okna svého domu. Nikdy zde neviděla někoho, kdo by se o pozemek staral, odstraňoval křoviny, opravoval plot. Rovněž neviděla, že by k pozemku přijel traktor z důvodu čerpání vody. Kolem pozemku chodí každý den. Trávu na neoplocené části pozemku seká manžel svědkyně. Domnívala se, že se jedná o nějakou zarostlou zahradu, byl oplocený, zarostlý. Zda se na pozemku něco nachází nevěděla, nevěnovala tomu pozornost. Asi koncem roku 2022 nebo začátkem roku 2023 manžel svědkyně projevil zájem o pozemek, od té doby je jí známo, že se na pozemku nachází studna. Manžel svědkyně oslovil žalovanou se zájmem o pozemek, s ohledem na spor ke koupi pozemku nedošlo.

6. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že na pozemku je umístěn sloupek s elektroměrem, není mu známo, komu pozemek patří. V současné době ví, že vlastníkem pozemku je žalovaná. Dvakrát týdně jezdí kolem pozemku na kole, oplocená část pozemku je zarostlá. Svědek charakterizoval stav pozemku jako „džungle“. Neviděl nikoho, že by se o tuto část staral, že by byl pozemek uklizen nebo upraven. Na pozemku žalovanou nikdy neviděl, ani žalobce. Rovněž neviděl, že by byla nějakým způsobem z pozemku čerpána voda.

7. Výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že kolem předmětného pozemku prochází, když jde na zahradu. Pozemek je zarostlý, nachází se zde plevel, kopřivy, bezinky. Nevšiml si menší stavby na pozemku. Nevybavuje si, že by někdy byl pozemek vyklizený, posekaný. Na pozemku neviděl nikoho se pohybovat. Žalobce nezná, neví, že by u pozemku stál traktor s cisternou, neviděl, že by z pozemku byla čerpána voda.

8. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je jí známo, kde se nachází studna, na jakém pozemku se nachází. O umístění studny na pozemku ví z doslechu, prochází kolem pozemku. V jednom případě viděla někoho z , jméno FO, odemykat vrátka na pozemek, což bylo víc jak před 30 lety. Pozemek je stále zarostlý. Nevybavuje si, že by byl pozemek někdy bez porostů. Na pozemku neviděla nikoho z parcely něco uklízet. Nezajímala se o to, komu předmětný pozemek patří.

9. Výslechem svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje na zastupitelstvu obce. Žalobce zná podle vidění, žalovaná je jeho sousedkou. Je mu známo, že obec měla zájem o neoplocenou část pozemku. Svědek měl zájem o druhou, oplocenou část pozemku. Z tohoto důvodu oslovil žalovanou se zájmem o jeho odkoupení. Následně mu paní , jméno FO, , která pracovala pro obecní úřad sdělila, že by pozemek měl být převáděn na ní a že ho svědkovi prodají, aby sousedy neinformoval, nedával jim peníze, že byla podaná žaloba a že se spolu domluví. Nepochopil, zda by se s ním domluvila paní , jméno FO, nebo rodina , jméno FO, . Do doby, než se řešilo rozdělení pozemku a že je na pozemku studna, o existenci studny nevěděl. Nemá povědomí o tom, že by studnu někdo používal. Nahlédnutím do katastru zjistil, že vlastníkem pozemku je žalovaná a předpokládá, že i studna na pozemku je žalované. Na pozemku nikdy neviděl někoho něco dělat, tato část pozemku je oplocená. Neviděl nikoho stavět nebo opravovat plot, odstraňovat náletové porosty z pozemku, plot je obrostlý popínavou rostlinou, dvířka vedoucí na pozemek jsou zarostlá, je patrné, že zde nikdo nechodí, takovýto stav pozemku byl jak před rokem 2022, tak i po tomto roce. Dotace na část kanalizace byla pozastavena z důvodu nevyřešení vlastnictví pozemků, neboť kanalizace by měla být vedena v místech, kde se nachází sporný pozemek. Pozemek sousedí s pozemkem svědkova otce. Sporný pozemek je ze tří stran oplocen dřevěnými plaňkami, domnívá se, že byl vystaven rodinou , jméno FO, , a to z toho důvodu, že v dětství na pozemku viděl , jméno FO, .10. , jméno FO, jako svědek uvedl, že se s žalobcem zná od listopadu 2008, kdy začal učit na střední škole v , adresa, , žalobci pomáhal někdy od roku 2010 s pracemi na domě v , adresa, , s pracemi na poli. Naposledy zde byl v lednu 2018. Na pozemku se studnou sekal trávu, odvážel posekané křoví a plevel. Pomáhal s opravou plotu mezi sousedním pozemkem. Na tomto pozemku byl minimálně třikrát. Vždy sekali trávu, křoviny, uklízeli prostor před sklepem. Na pozemku u vodárny byl naposledy v roce 2016 nebo 2017. Žalobce ho informoval, že vodárnu postavili jeho rodiče začátkem 50. let jako zdroj vody, později se jednalo o záložní zdroj. Není mu známo, kdo je vlastníkem předmětného pozemku. V době, kdy se zde nacházel, byl na pozemku kromě svědka pouze žalobce. Pozemek je malý, ve svahu, z jedné strany se nachází potok, z druhé strany prašná cesta. Vodárna má spíše charakter sklepa zakrytého nějakým poklopem.

11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce zná od narození, žalovanou nezná. Pokud jde o vodárnu, na toto místo chodili s žalobcem a jeho bratrem sekat trávu, což bylo někdy v době 70.–80. letech. Je jí známo, že z vodárny brali vodu, viděla žalobce při udržovacích pracích na pozemku, když opravoval plot, vyměňoval zámek, sekal trávu. Dobu, kdy takto žalobce viděla, přesně nevymezila.

12. Svědek , jméno FO, uvedl, že zná žalobce i jeho bratra, žalovanou zná podle vidění. Je mu známo, že v , adresa, byl pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , že čerpali vodu ze studny. Žalobce viděl spravovat plot, dobu svědek nevymezil. Pozemek je celý oplocený, dřevěné plaňky jsou již staré. Žalovanou na pozemku nikdy neviděl.

13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , švagrové žalobce, se podává, že v , adresa, bydlí od roku 1986. Studna s pozemkem a oplocením byla nejdříve paní , jméno FO, , která v roce 1996 zemřela. Z předmětné studny čerpali vodu na pole, průběžně se o pozemek starali, sekali trávu, udržovali jej, což bylo až do roku 2022, kdy jim znemožnili užívání. Pracovala na obecním úřadu jako referent, její náplní práce byla správa nemovitostí. Někdy v roce 2022 se žalovaná dostavila na obecní úřad s paní , jméno FO, , jednaly se starostou o směně pozemků, a to i o předmětném pozemku se studnou. Svědkyně dle pokynu starosty měla zajistit firmu pro vypracování geometrického plánu na oddělení předmětného pozemku. O zájmu pana , jméno FO, o předmětný pozemek zaslechla z jednání starosty s žalovanou a paní , jméno FO, . Žalobce se o pozemek začal zajímat, kdy geodeti vyměřovali pozemky pro směnu. Předmětný pozemek měl žalobce zdědit. Vždy měla za to, že pozemek žalobce vlastní, užívá ho. Předmětný pozemek se studnou sousedí s pozemkem pana , jméno FO, , je oplocen. Popřela, že by panu , jméno FO, sdělila, aby nic neplatil, počkal, až pozemek získají.

14. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že zná žalobce i žalovanou. Předmětný pozemek sousedí s jeho pozemkem, kde má umístěné včelstvo. Na sporném pozemku je umístěna studna, na hranicích pozemků se nachází drátěný plot porostlý přísavníkem, dříve se zde nacházel plot dřevěný. Vzhledem k tomu, že byl poškozený, vyměnil tuto část dřevěného plot za pletivo, žalobce mu pomáhal, a to asi před třemi lety. Pozemek byl oplocený dřevěným plotem, což bylo již v době, kdy žila paní , jméno FO, . Na pozemku viděl několikrát žalobce sbírat větve, uklízet pozemek. Nevzpomíná si, že by někoho jiného na pozemku viděl. Žalovanou zde nikdy neviděl. Asi před dvěma lety jí potkal na cestě u pozemku, ptala se, jestli pozemek se studnou je také svědka. Odpověděl, že není jeho, že je pana , jméno FO, . Reagovala, že to není pravda, že je její.

15. Při místním ohledání dne , datum, , týkající se pozemku p. č. , hodnota, obec a k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že na pozemek se vstupuje brankou, je oplocen plaňkovým plotem. Od vstupní branky ve vzdálenosti asi cca 1 m je umístěna studna kruhového tvaru, přikrytá poklopem. Pohledem od branky bylo zřejmé, že celý pozemek je zarostlý náletovými křovinami, neprůchodný. Elektroměr je umístěn ve zděném sloupku na pozemku v levém rohu, u sloupku je viditelný rám schodiště, na kterém je položena plechová deska, pod kterou se nachází asi 4-5 schodů. Tyto skutečnosti byly zjištěny pohledem z cesty vedoucí kolem pozemku. Dále bylo zjištěno, že ze země pod cestou nad potokem je viditelná betonová skruž kanálu. K tomu žalobce uvedl, že v tomto místě jeho bratr umístil pomocné čerpadlo a tímto byla do kanálu čerpána voda ze studny, odváděná kanálem na pole žalobce. Takto vodu využíval k zalévání po dobu asi šesti let. V současné době je dle vyjádření žalobce kanál zasypaný, nefunkční. Na místě samém byla pořízena fotodokumentace, zachycující zarostlý pozemek, dřevěné plaňky, sloupek, poklop na studni, cestu vedoucí kolem pozemku.

16. Z listinných důkazů níže uvedených bylo zjištěno, že- , jméno FO, a , jméno FO, podali dne , datum, u ONV v , adresa, žádost o povolení stavby studny a domácího vodovodu z důvodu nošení pitné vody přes celou obec ze vzdálenosti 300 m, materiál ke stavbě nežádají, žádostí adresované ONV , adresa, z , datum, požádali kolaudaci stavby studny v , adresa, (důkaz: žádost ze den , datum, , žádost ze dne , datum, , situace na mapě),- MNV , adresa, potvrdil projednání žádosti , jméno FO, a , jméno FO, povolení výkopu studny a nebyly námitky proti zřízení nové studny (důkaz: sdělení MNV , adresa, ze dne , datum, ),- , jméno FO, a , jméno FO, dopisem ze dne , datum, adresovaným Traťové správě ČSD v , adresa, požádali o vyjádření ohledně vykopání studny na sousedním pozemku č. kat. , hodnota, v , adresa, na užitkovou vodu s tím, že voda bude vedena potrubím položeným do výkopu provedeným na obecním pozemku (veřejné cestě) sousedící podél trati českosl. st. drah (důkaz: dopis ze dne , datum, ),- dle dopisu ČSD, nár. podnik ze dne , datum, adresovaného , jméno FO, , , jméno FO, ve věci zřízení studny na pozemku č. kat. , hodnota, a zřízení vodovodu pro čp. , hodnota, a , hodnota, v , adresa, v sousedství ČSD Traťová stavební správa v , adresa, neměla námitky proti zřízení studny a vodovodu vedené v sousedství dráhy, ovšem mimo drážní pozemek (důkaz: dopis ČSD, nár. podnik ze dne , datum, Traťová stavební správa , adresa, ),- Okresní národní výbor v , adresa, vydal , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, , , adresa, Povolení ze dne , datum, Zn: , sp.zn., . , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, , , adresa, bylo vyhověno jejich žádosti a uděleno stavební povolení ke zřízení studny na pozemku č. k. , hodnota, v k. ú. , adresa, za předpokladu mimo jiné, že zdivo studny bude upěchováno zevně do hloubky 2-3 m vrstvou jílu silnou 50 cm, okolí studny bude opatřeno těsnou dlažbou nejméně 1 m širokou se sklonem na vnější strany, aby přetékající voda mohla snadno odtékat, vyzdívka nad zemí bude zřízena z nepropustného materiálu do výše 50 cm nad okolním terénem, studna bude nepropustně zakryta nejlépe za použití kamenných desek nebo desek cementových, do příklopu studny bude zasazena větrací trubka o průměru 4-5 cm v dostatečné výši nad příklopem a chráněna stříškou, aby bylo zamezeno znečištění vody ve studni. Hlubina studny musí sahat alespoň 0,80 m pod nejnižší hladinu vodní (důkaz: Povolení ke zřízení studny ze dne , datum, Zn: , hodnota, ),- dle úředního záznamu týkajícího se stavby studny a vodovodu domy čp. , hodnota, (, jméno FO, ) a čp. , hodnota, (, jméno FO, ) v , adresa, berou vodu ze studny, která nestačí krýt spotřebu vody ostatních domů. Majitelé domů čp. , hodnota, a , hodnota, v , adresa, zamýšlí přidat studnu na pozemku v , adresa, u potoka a vést ji odtamtud potrubím o průměru 30 mm až na hranici obou domů a odtud pak ji rozvést přípojkou do obou domů. Pumpa bude výtlaková, systém darling, bude poháněna elektromotorem o výkonu 0,5. Vodovodní potrubí povede pod obecní cestou podél železniční trati , adresa, a pod obecní cestou vedoucí podél této tratě. Bude třeba vyžádat si souhlas železniční správy a MNV v , adresa, . Stavebníci práce provedou svépomocí, materiál zajistí – skruže od Ingstavu, potrubí jako vyřazené, pumpu od , jméno FO, , penzisty ČSD (důkaz úřední záznam – stavba studny a vodovodu),- p. , jméno FO, odvezl 5 ks cement. rour/skruží o prům. 1 m dle potvrzení ze dne , datum, INGS národní podnik , adresa, , za opravu vodovodu byla vynaložena dne , datum, částka 26Kč, doklady o nákupu materiálu byly vystaveny na , Jméno žalobce, , materiál pro instalaci pumpy dle faktury č. , sp.zn., ze dne , datum, a uhrazení této faktury (důkaz: potvrzení INGS ze dne , datum, , doklad o platbě Stavební komunální podnik , adresa, z , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , doklad o platbě),- , jméno FO, adresovala Severočeským rozvodným závodům n. p. rozvodný závod , adresa, žádost ze dne , datum, o připojení domácího vodovodu na novou elektrickou síť v , adresa, k rod. domu čp. , hodnota, (důkaz: žádost ze dne , datum, ),- , jméno FO, dopisem ze dne , datum, nahlásila ČSP pobočka , adresa, pojistnou událost, a to zničení elektromotoru domácí vodárny zkratem. ČSP sdělila, že nelze čerpadlo na vodu likvidovat, když dle uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota, jsou pojištěním kryty zkraty jen na spotřebičích sloužících pro domácnost. Dopisem adresovaným , právnická osoba, ze dne , datum, , jméno FO, žádala o úhradu nákladů spojených s opravou motoru, když při poruše sítě NN v obci , adresa, dne , datum, došlo ke spálení motoru u darlinku čp. , hodnota, (důkaz: hlášení ze dne , datum, pojistné události, dopis ČSP ze dne , datum, , ze dne , datum, , prohlášení navrhovatele – sdružené pojištění domácnosti ze dne , datum, , pojistka ze dne , datum, , dopisem adresovaný , právnická osoba, ze dne , datum, ),- dle čestného prohlášení datované dne , datum, , jméno FO, nar. , datum, prohlásila a potvrdila, že studna s vodárnou na oploceném a uzamčeném pozemku u potoka v , adresa, na parcele , hodnota, byla vybudovaná a vlastněna společně s paní , jméno FO, a jejím otcem , jméno FO, za účelem zřízení soukromého vodovodu pro domy čp. , hodnota, a čp. , hodnota, v , adresa, . Vodovod byl společně užíván do doby zavedení obecního vodovodu v , adresa, . Pak její manžel , jméno FO, předal synovi , jméno FO, , jméno FO, ještě za jejího života druhý klíč od zámku od vstupu do vodárny s tím, že se o společnou vodárnu nebude starat, aby ji tedy vlastnil, užíval a staral se o ni , Jméno žalobce, . Od té doby dosud je vlastníkem a uživatelem vodárny u potoka v , adresa, na parcele , hodnota, její bývalý soused v , adresa, , Jméno žalobce, (důkaz: čestné prohlášení),- manželé , jméno FO, a , jméno FO, postoupili svému synovi , jméno FO, nar. , datum, postupní smlouvou sepsanou ve formě notářského zápisu dne , datum, č. j. , sp.zn., , registrované dne , datum, pod č. reg. , sp.zn., své nemovitosti, mimo jiné rod. domku čp. , hodnota, v , adresa, s hospodářskými budovami se stpč. , hodnota, o výměře 471 m2 ostatními plochami čparc. , hodnota, o výměře 348 m2 (důkaz: postupní smlouva ze dne , datum, č.j. , sp.zn., ),- , jméno FO, dne , datum, podepsal vyjádření ke stavbě Kanalizace a ČOV , adresa, , I. a II. stavba adresované , právnická osoba, , ve kterém jako majitel/spolumajitel pozemku parc. č. , hodnota, , , hodnota, a st. , hodnota, v k. ú. , adresa, souhlasil s realizací stavby (důkaz: v ze den , datum, ),- dle Přílohy č. , hodnota, k rozhodnutí , právnická osoba, , Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemku(ům) v katastrálním území , hodnota, – , adresa, Vlastník pozemku(ů) zahrnutých do pozemkových úprav, kterým je , jméno FO, , , adresa, , LV , hodnota, pozbyl vlastnické právo k pozemkům nebo jejich částem vstupujícím do pozemkových úprav zapsaných na LV č. , hodnota, , mimo jiné k pozemku , hodnota, o výměře 351 m2 – ostatní plocha a nabyl vlastnické právo k pozemkům podle schváleného návrhu KPÚ a návrhu katastrální mapy mimo jiné k pozemku , hodnota, o výměře 112m2 ostatní plocha (důkaz: Příloha č. , hodnota, k rozhodnutí , právnická osoba, , Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, č. j. , sp.zn., ),- v dědické věci po , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , na základě usnesení Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo mimo jiné potvrzeno, že veškerý majetek připadající do dědictví, kterým je mj. budova rodinného domu čp. , hodnota, (část obce , adresa, ) na stavebním pozemku parcelní č. , hodnota, , stavební pozemek parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parcelní č. , hodnota, ostatní plocha, pozemek parcelní č. , hodnota, ostatní plocha, pozemek parcelní č. , hodnota, zahrada včetně vedlejších staveb – stodoly a prádelny a veškerého příslušenství a součástí zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , pozemek ve zjednodušené evidenci – parcely původní pozemkový katastr – parcelní č. , hodnota, (původní katastrální území , adresa, ) včetně veškerého příslušenství a součástí zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nabyla jako jediná dědička ze zákona II. dědické skupiny pozůstalá manželka – žalovaná (důkaz: usnesení Okresního soudu v , jméno FO, čj. , sp.zn., ze dne , datum, ),- usnesením Okresního soudu v , jméno FO, čj. , sp.zn., ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla v dědickém řízení po , jméno FO, zemřelé dne , datum, schválena dohoda o vypořádání dědictví, dle které veškeré jmění, tj. mimo jiné dům čp. , hodnota, se st. p. č. , hodnota, , st. p. č. , hodnota, , zahradou č. parc. , hodnota, v , adresa, , prádelnou, kůlnou, dílnou, komorou, další kůlnou a garáží v katastru nevyznačenými, venkovními úpravami, ovocnými dřevinami, okrasnými dřevinami zaps. v LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , ideální polovinou pozemkových parcel č. , hodnota, orné a , hodnota, ovocného sadu, s ovocnými dřevinami zaps. v LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, přijal žalobce se závazkem převzít veškeré v usnesení sepsané dluhy (důkaz: usnesení OS v , jméno FO, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ),- žalobce je vlastníkem parcely st. , hodnota, o výměře 649 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rodinný dům čp. , hodnota, v , adresa, zapsané v LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (důkaz: informace o pozemku – nahlížení do katastru),- žalovaná vlastní parcelu č. , hodnota, o výměře 112 m2, neplodná/ostatní plocha v , adresa, zapsané v LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (důkaz: informace o pozemku – nahlížení do katastru, výpis z katastru nemovitostí LV , hodnota, ),- geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota, zhotovitele Geodetické služby , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, ze dne , datum, byl pozemek parc. č. , hodnota, 1 o výměře 112 m2 ostatní plocha, neplodná p. rozdělen na pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 46 m2 ostatní plocha, neplodná p. a na pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 66 m2 ostatní plocha, neplodná p. (důkaz: geometrický pláne pro rozdělení pozemku č. , hodnota, ),- žalovaná podala dne , datum, u místně příslušného správce daně daňové přiznání k dani z nemovitých věcí za zdaňovací období roku 2012, ve kterém je uvedena parcela p. č. , hodnota, o výměře 112 m2 ostatní plocha, od roku 2006 do roku 2011 tento pozemek měl v daňovém přiznání zemřelý manžel , jméno FO, (důkaz: zpráva FÚ pro Ústecký kraj, Územní pracoviště , adresa, ze dne , datum, ),- dle zprávy , právnická osoba, . je elektroměr č. , hodnota, na odběrném místě v obci , adresa, , nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, , obec a k. ú. , adresa, osazen od , datum, , kdy došlo k plánované výměně elektroměrů z důvodu končící platnosti úředního ověření předchozího elektroměru osazeného na totožném odběrném místě. Odběrné místo č. , hodnota, , na kterém je v současnosti osazen elektroměr výr. č. , hodnota, , bylo zřízeno historicky a zákazníkem je zde evidován , tituly před jménem, , Jméno žalobce, . Smlouva/přihláška k odběru byla pro toto odběrné místo uzavřena před , datum, s právním předchůdcem společnosti, od roku 2005 na řešeném odběrném místě nebyla požadována žádná změna, která by vyžadovala změnu/aktualizaci smlouvy o připojení, po celou tuto dobu byl zákazníkem evidovaným v tomto odběrném místě , tituly před jménem, , Jméno žalobce, . Spotřeba elektřiny na řešeném odběrném místě je dlouhodobě nulová, a to již od migrace dat v roce 2005 (důkaz: zpráva , právnická osoba, . ze dne , datum, ),- MěÚ , adresa, , odbor správní, oddělení přestupků vydal dne , datum, usnesení č.j. , sp.zn., , kterým zastavil řízení o přestupku vedené proti obviněné , jméno FO, , nar. , datum, kterého se měla dopustit tím, že v době od , datum, od 15:00 hod do 10:30 h dne , datum, v obci , adresa, úmyslně odstřihla visací zámek u vrátek vedoucích na p. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to ke škodě , Jméno žalobce, a , jméno FO, , čímž měla úmyslně způsobit škodu na cizím majetku zničením věci, neboť skutek, o němž se vedlo řízení není přestupkem, oba poškození , tituly před jménem, , Jméno žalobce, a , jméno FO, s uplatněným nárokem na náhradu škody za zničené dva visací zámky byli odkázáni na soud nebo jiný orgán veřejné moci (důkaz: usnesení MěÚ , adresa, , odbor správní, oddělení přestupků č. j. , sp.zn., ze dne , datum, ).

17. Žalobce předložil fotografie vztahující se k předmětnému pozemku, dle jeho vyjádření je zaznamenán pletivový plot mezi pozemkem se studnou a pozemkem pana , jméno FO, , oprava plotu a bratr žalobce při opravě dřevěného plotu v roce 2023, stav plotu v roce 2024 a oprava plotu žalobcem a jeho bratrem z uvedeného roku, stav pozemku k datu pořízení fotografií k , datum, , k , datum, , část pozemku nacházející se za oplocením.

18. Podle § 1089 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o. z.) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

19. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba, trvající deset let.

20. Podle § 1092 o. z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.

21. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

22. Podle § 1096 odst. 1, 2 o. z. nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

23. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, je-li o věc nemovitou.

24. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom právní zájem.

25. Žalobce podal určovací žalobu podle § 80 o.s.ř. a naléhavý právní zájem na takové žalobě je dán, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo žalobcovo právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým. Žalobce má na vyřešení otázky vlastnického práva k předmětnému pozemku právní zájem, neboť v projednávané věci je patrné, že v katastru nemovitostí je jako vlastník evidována žalovaná tedy jiná osoba než žalobce. Naléhavý právní zájem jako předpoklad pro podání určovací žaloby je dán již existencí rozporů ve vlastnických vztazích, výsledek tohoto řízení tak povede k odstranění nejistoty ohledně zápisu v katastru nemovitostí, tím je naléhavý právní zájem na této určovací žalobě dán.

26. Po provedeném dokazování soud měl za prokázané a mezi účastníky nebylo sporné, že ohledně předmětného pozemku p. č. , hodnota, o výměře 112 m2 ostatní plocha je v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. , adresa, zapsaná jako vlastnice žalovaná, žalobce je vlastníkem parcely st. , hodnota, o výměře 649 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rodinný dům čp. , hodnota, v , adresa, zapsané v LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a žalovaná vlastní parcelu č. , hodnota, o výměře 112 m2, neplodná/ostatní plocha v , adresa, zapsané v LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

27. Z provedených listinných důkazů je nepochybné, že k žádosti , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, u ONV v , jméno FO, o povolení stavby studny a domácího vodovodu, vydal Okresní národní výbor v , jméno FO, , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, , , adresa, stavební povolení ze dne , datum, Zn: , sp.zn., , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, , , adresa, ke zřízení studny na pozemku č. k. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Dle tohoto povolení mělo být zdivo studny upěchováno zevně do hloubky 2-3 m vrstvou jílu silnou 50 cm, okolí studny opatřeno těsnou dlažbou nejméně 1 m širokou se sklonem na vnější strany, vyzdívka nad zemí zřízena z nepropustného materiálu do výše 50 cm nad okolním terénem, studna nepropustně zakryta, do příklopu studny zasazena větrací trubka o průměru 4-5 cm v dostatečné výši nad příklopem a chráněna stříškou, hlubina studny sahat alespoň 0,80 m pod nejnižší hladinu vodní, výtlaková pumpa, systém darling, poháněna elektromotorem o výkonu 0,5, voda vedena potrubím o průměru 30 mm pod obecní cestou podél železniční trati , adresa, a pod obecní cestou vedoucí podél této tratě až na hranici obou domů a odtud pak ji rozvést přípojkou do obou domů. Nákup materiálu byl doložen doklady o platbách, žádostí adresované ONV , adresa, z , datum, požádali o kolaudaci stavby studny v , adresa, .

28. Studna, vodovodní přípojka k domům čp. , hodnota, a čp. , hodnota, v , adresa, , pumpa, elektrická přípojka, byla budovaná na základě samostatného stavebního povolení a vydaných souhlasů příslušných úřadů v roce 1952 , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce se o vybudovanou vodárnu staral od doby zavedení obecního vodovodu v , adresa, (tj. r. 1995 dle tvrzení žalobce), kdy manžel paní , jméno FO, , jméno FO, předal synovi , jméno FO, , jméno FO, druhý klíč od zámku od vstupu do vodárny s tím, že se o společnou vodárnu nebude starat, aby ji tedy vlastnil, užíval, což bylo doloženo čestným prohlášením , jméno FO, . S přihlédnutím k způsobu provedení studny dle stavebního povolení, fotodokumentace vztahující se k předmětné studni lze uzavřít dle judikatury Nejvyššího soudu, že se jedná o studnu, která je stavbou, tedy samostatnou věcí ve smyslu občanskoprávním, jestliže je výsledkem lidské stavební činnosti, kterou byla vytvořena určitá, převážně podzemní konstrukce, jež ve směru dovnitř ohraničuje prostor, jenž má být zčásti zaplněn vodou a zčásti sloužit jejímu čerpání.

29. Žalobce se domáhá určení vlastnictví k části pozemku p. č. , hodnota, o výměře 46 m2, na které se nachází uvedená studna, který byl oddělen z původní parcely p. č. , hodnota, o výměře 112 m2 ostatní plocha/neplodná plocha zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

30. Soud měl za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce , jméno FO, (zemřelá dne , datum, ) a žalobce nejméně po smrti své matky předmětný pozemek užívali, starali se o pozemek, což bylo nezbytné pro obsluhu a užívání studny.

31. Část pozemku, která je předmětem sporu byla oplocena dřevěným plotem, což bylo prokázáno výpovědí svědků, rovněž místním ohledání. Výpovědí svědka , jméno FO, , jehož pozemek sousedí se sporným pozemkem, bylo rovněž prokázáno, že oplocení sporného pozemku se zde nacházelo již za života paní , jméno FO, . Svědek viděl žalobce několikrát sbírat větve, uklízet pozemek, asi před třemi lety s pomocí žalobce část poškozeného plotu svědek vyměnil za pletivový.

32. Užívání sporného pozemku, sekání trávy, odvážení odstraněného křoví, plevele, opravu plotu potvrdil svědek , jméno FO, , který žalobci s těmito pracemi pomáhal, na pozemku byl naposledy v roce 2016 nebo 2017. Užívání pozemku potvrdila svědkyně , jméno FO, , a to že někdy v době 70.–80. letech na pozemek chodili s žalobcem a jeho bratrem sekat trávu, rovněž viděla žalobce při udržovacích pracích na pozemku, sekíní trávy, opravě plotu, výměně zámku. Oplocení pozemku z dřevěných planěk a jeho opravu žalobcem potvrdil svědek , jméno FO, .

33. Svědkyně , jméno FO, , která na pozemek vidí z okna svého domu, nepotvrdila péči o pozemek, když se vyjádřila negativně, že nikdy nikoho neviděla, kdo by se o pozemek staral. Další svědci - , tituly před jménem, , jméno FO, neviděl nikoho starat se o oplocenou část pozemku, na pozemku nikdy neviděl žalovanou ani žalobce, svědek , tituly před jménem, , jméno FO, si nevybavil, že by někdy na pozemku viděl nikoho se pohybovat, vědkyně , jméno FO, na pozemku neviděla nikoho z parcely něco uklízet, jednou, víc jak před 30 lety, viděla někoho z , jméno FO, odemykat vrátka na pozemek. Lze uzavřít, že na sporném pozemku nikoho neviděli v době, kdy se u sporného pozemku nacházeli. Stav pozemku svědci popsali jako zarostlý, neuklizený, nachází se zde plevel, kopřivy, bezinky.

34. Výpovědí svědkyně , jméno FO, (snachy žalované) bylo prokázáno, že část pozemku, kde se nachází studna, je oplocená a na neoplocené části pozemku se nachází kanál, což koresponduje se zjištěním o pozemku při provedeném místním ohledání soudem. Vyjádřila se, že na pozemku se studnou neviděla nikoho provádět úpravy, sekání trávy nebo křovin, pozemek byl vždy uzamčený, žalovaná na část oploceného pozemku nechodila. Dle svědkyně neoplocenou část pozemku občas sekal pan , jméno FO, nebo pracovníci obce. Po zjištění, že se na pozemku nachází vodárna, což dle svědkyně měli na zastupitelstvu obce uvést pan , jméno FO, a jeho bratr, chtěla vstoupit na pozemek, nepodařilo se jí však zámek odemknout klíčem, který měla žalovaná doma, svědkyně zámek přestřihla, dala nový a zjistila, že se zde nachází elektroměr. Výměna visacího zámku u vrátek vedoucích na p. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, svědkyní v době od , datum, od 15:00 hod do 10:30 hod dne , datum, byla potvrzena rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , odbor správní, oddělení přestupků ze dne , datum, č. j. , sp.zn., . Stav sporného pozemku byl zjištěn při místním ohledání dne , datum, pohledem z cesty a prostoru kolem oploceného pozemku, pozemek byl zarostlý náletovými křovinami, neprůchodný. Lze učinit závěr, že zjištěný stav odpovídá skutečnosti, že od měsíce června 2022, kdy svědkyně , jméno FO, vyměnila visací zámek u vstupní branky na pozemek, je pozemek uzamčený a nikým neudržovaný.

35. Žalovaná netrvala na výslechu navržených svědků, tj. paní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, z důvodu nadbytečnosti. Soud neprovedl důkaz výslechem uvedených svědků, když provedené výslechy svědků k prokázání tvrzení žalované měl za dostatečné a další výslechy ke stejným tvrzením za nadbytečné.

36. Na základě provedeného dokazování byl učiněn závěr, že návrh žalobce, když byly splněny podmínky mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. je důvodný, neboť dle tohoto ustanovení může dojít k mimořádnému vydržení i když se neprokáže žádný právní důvod držby. V daném případě držba nemusí být poctivá (§ 992 o. z.), ale postačí absence nepoctivého úmyslu držitele. Tedy postačí držba v přesvědčení, že držbou nepůsobí se nikomu újma. K mimořádnému vydržení zákon vyžaduje jen uplynutí vydržecí doby, a aby nebyl držiteli prokázán nepoctivý úmysl.

37. Vlastník, který je zapsán v katastru nemovitostí, vyloučí mimořádné vydržení, pokud prokáže, že jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 22 Cdo 2307/2022 vyslovil, že podmínkou mimořádného vydržení je, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby; to, že snad později zjistí, že vlastníkem věci je někdo jiný, nemá bez dalšího za následek zánik podmínek mimořádného vydržení. Ujal-li se někdo držby v nikoliv nepoctivém úmyslu a později zjistí, že není vlastníkem (není v katastru nemovitostí evidován jako vlastník), není tím jeho nepoctivý úmysl dotčen; na rozdíl od poctivé držby nemá taková vědomost za následek zánik kvalifikované držby (zde držby nikoliv v nepoctivém úmyslu). V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl, že podmínkou mimořádného vydržení je nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. Samotná vědomost o rozporu skutečného stavu se stavem knihovním, nabytá až v průběhu držby a běhu vydržecí doby, pak sama o sobě nevyloučila mimořádné vydržení.

38. Nepoctivý úmysl musí prokázat ten, kdo mimořádné vydržení popírá, a to důkazem okolností, z nichž by rozumná osoba v postavení jednajícího dospěla k závěru, že působí bezpráví. V daném případě soud poučil a vyzval žalovanou dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání soudu dne 12. 12. 2024 a opakovaně dne 17. 6. 2024 k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, nepoctivý úmysl žalobce a jeho právní předchůdkyně s tím, že v případě nesplnění této povinnosti hrozí ve věci věcně nepříznivé rozhodnutí. Zástupkyně žalované ohledně tvrzení nepoctivého úmyslu uvedla, že po rozhodnou dobu nebyl pozemek z jeho strany či ze strany jeho osob blízkých užíván. Žalobce věděl, že pozemek mu nenáleží, že náleží žalované a mohl si být vědom, že docházelo k čerpání vody z daného pozemku, byť i za přičinění jeho předchůdců. O existenci pozemku se žalobce dozvěděl v souvislosti s úmyslem žalované tento pozemek rozdělit a zcizit, tento úmysl jej vedl k podání této žaloby.

39. Soud měl za prokázané, po celou dobu užívání pozemku žalobcem, jeho matkou jako právní předchůdkyní, ze strany žalované nebyl učiněn žádný úkon, směřující k uplatnění svého vlastnického práva a toho, že by pozemek užíval žalobce nebo jeho matka v nepoctivém úmyslu, tedy že by užíváním nemovitostí někomu působili újmu. Nebylo prokázáno a ani žalovaná tyto skutečnosti netvrdila a neprokázala, že by kdokoli zpochybňoval právo žalobce či jeho právní předchůdkyně sporný pozemek užívat. Provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalované o vědomosti, že jim pozemek nenáleží. Žalovaná se o pozemek nezajímala, na pozemek nechodila, což potvrdila svědkyně , jméno FO, . Lze mít za to, že se o sporný pozemek nestarala, když tvrzenou výměnu visacího zámku u vstupní branky na pozemek zjistila až slyšená svědkyně v roce 2022. Z provedených důkazů nelze dospět k závěru, že by žalovaná udržovala neoplocenou část pozemku, když svědecky bylo doloženo, že tuto část pozemku udržoval svědek , jméno FO, .

40. Právní předchůdkyně žalobce a , jméno FO, drželi sporný pozemek od vybudování studny v roce 1952 dle stavebního povolení, pozemek oplotili. Žalovaná do konce vydržecí doby nezpochybnila držbu žalobce, proti držbě po dobu 20 let nezasáhla. V daném případě nebyl prokázán nepoctivý úmysl právní předchůdkyně žalobce, sporný pozemek užívala, žalobce jej užíval po její smrti od roku 1996. Bylo prokázáno, že po celou dobu užívání pozemku rodinou žalobce nebyl ze strany žalované učiněn žádný úkon směřující k uplatnění svého vlastnického práva a toho, že by rodina žalobce pozemek užívala v nepoctivém úmyslu, tedy že by jeho užíváním někomu působili újmu. Žalobce byl dle názoru soudu oprávněně přesvědčen, že pozemek je v jeho vlastnictví. V daném případě právní předchůdkyně žalobce a žalobce sice neměli žádný právní důvod k užívání pozemku, nebyli zapsáni v katastru nemovitostí, což nebrání splnění podmínky mimořádného vydržení a takto nabýt vlastnické právo ke spornému pozemku, které žalobce držel a užíval nejméně od roku 1996, kdy začal po smrti matky pozemek užívat. Do doby stanovené v ustanovení § 1095 o. z. se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2014). Tato doba neskončí dříve než uplynutím pěti let, jde-li o věc nemovitou (§ 3066 o. z.) Při započtení doby, po kterou právní předchůdkyně žalobce měla pozemek v držbě, byla tak splněna doba 20 let pro mimořádné vydržení nemovitostí, když u nemovitých věcí se mohlo mimořádné vydržení dovršit nejdříve k 1. 1. 2019 dle ustanovení § 3066 o. z., žalobce nabyl vlastnické právo k uvedenému spornému pozemku vydržením.

41. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobce jako důvodný, když v daném případě shledal právní zájem žalobce na určovací žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř., je nepochybné, že žalobce má právní zájem na této určovací žalobě, neboť pouze tímto způsobem mohou být odstraněny nesrovnalosti v zápisu katastru nemovitostí a vyřešena otázka jeho vlastnictví k předmětnému pozemku.

42. O nákladech řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu úspěšný a soud uložil žalované zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 24 239 Kč sestávající se z 9 úkonů právní pomoci po 1 500 Kč (tarifní hodnota 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1993 Sb.) za převzetí zastoupení, účast na jednání dne , datum, , , datum, (2x), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , místní ohledání dne , datum, . Dále osm režijních paušálů po 300 Kč, soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a 21 % DPH ve výši 3 339 Kč. Náklady řízení soud uložil žalované zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, k rukám advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř.