7 C 75/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 138 120,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 110 268 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 670,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 268 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 27 852,78 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27 240,77 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 134 999,22 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 696,89 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 852,78 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 659,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 138 120,78 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, dne , datum, . V souladu se smlouvou a ÚP byla oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, žalobce se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaní se zavázala poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 135 000Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost pravidelné měsíční splátky byla vždy 20. dne v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 145 131 Kč a uhradila 34 863 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně neplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 9. 2023. Žalovanou částku 138 120,78 Kč tvoří neuhrazená jistina ve výši 134 999,22 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného započtených na jistinu), poplatek za pojištění ve výši 1521,56 Kč (neuhrazený poplatek vždy ve výši 380,39 Kč splatný dne 20. 6. 2023, dne 20. 7. 2023, dne 20. 8. 2023, dne 20. 9. 2023), náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 27 240,77 Kč (úrok ve výši 25,88 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 22. 9. 2023 do dne 8. 1. 2024, z částky 134 999,22 Kč), úrok ve výši 25,88 % p. a. od 9. 1. 2024 do zaplacení z částky 134 999,22 Kč, dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 5 367.39 Kč (tj. 15 % ročně ode dne 6. 10.2023 do dne 8. 1. 2024), úrok z prodlení v zákonné výši od 9. 1. 2024 do zaplacení z částky 138 120.78 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalobkyně prověřuje spotřebitele zjišťováním jeho kreditního skóre, tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod., nahlížením do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, aniž by došlo k předlužení žadatele. V rámci uzavírání smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení a dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenaleze, žalovaná měla k datu uzavření úvěrové smlouvy (, datum, ) jen jeden závazek s měsíční splátkou ve výši 140 Kč. Žalované byla před podáním žaloby zaslaná předžalobní výzva.

2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, svou neúčast u jednání neomluvila.

4. Z úvěrové karty , Anonymizováno, úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, o změnách od , datum, , úvěrových podmínek-revolvingový úvěr, výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový bezúčelový úvěr s výší úvěrového rámce, výše prvního čerpání na účet klienta ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v měsíčních splátkách v minimální výši 3,17 % z úvěrového rámce, zároveň je ve smlouvě uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná, čistý hlavní měsíční příjem činí , hodnota, Kč, s čistým vedlejším měsíčním příjmem , hodnota, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , hodnota, Kč, je svobodná, jedno dítě, bydlení v podnájmu. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad čerpala 145 131 Kč a uhradila 34 863 Kč. Dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo posouzeno, že žalovaná je svobodná s jedním dítětem, zaměstnaná, bydlí v podnájmu, výše jejího příjmu byla , hodnota, Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši , hodnota, Kč, měsíční výdaje domácnosti , hodnota, Kč, úvěr byl ve výši 135 000 Kč. Dopisem ze dne , datum, byla žalované zaslaná výzva ke splacení celého úvěru. Dle podacího archu byla zásilka předaná k poštovní přepravě dne , datum, . Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u , banka, . bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu k , datum, byl , hodnota, Kč, evidovaná příchozí platba od ČSSZ (doplatek ošetřovného) ve výši , hodnota, Kč a ošetřovné ve výši , hodnota, Kč a ve výši , hodnota, Kč, mzda ve výši , hodnota, Kč, evidovaný výdaj specifikovaný jako nájemné ve výši , hodnota, Kč. Ve výpise ke dni , datum, je vykázán konečný zůstatek ve výši -, hodnota, Kč, evidovaný příjem , hodnota, Kč (mzda), platba od ČSSZ , hodnota, Kč (ošetřovné). Ostatní výdaje ve výpisech jsou většinou specifikovány jako nákupy potravin (obchody Kaufland, Potraviny SNP a Jednota), platby za MHD, za oděvy (obchody Fashion M N či Takko Fashion).

5. Úvěrová zpráva dle vyjádření zástupce žalobkyně byla zpracovaná v době, kdy klient žádá o úvěr, slouží k prověření jeho úvěruschopnosti, v tabulce označené „Profil částek“ je pro ověření úvěruschopnosti je relevantní informace ve sloupci pod označením „dny po splatnosti“, ve kterém je uvedena 0, tedy, že úvěr je řádně splácen. Ve sloupci pod označením „využitá částka“ jsou uvedeny částky, které klient načerpal z úvěrového rámce u jiného poskytovatele. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že v období od dubna 2021 do ledna 2022 jsou uvedeny ve sloupci pod označením „využitá částka“ částky 399, 3 705, 6 806, 5 710, 6 971, 2 875, 7 000, 7 000, 7 000, 7 000. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzvaná k uhrazení dlužné částky ve výši 158 100,10 Kč. Dle podací ho arch u byla dne 13. 10. 2023 zásilka předaná k poštovní přepravě.

6. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že úvěruschopnost byla prověřována předložením dvou výpisů z účtu žalované, v obou byl vykázán záporný zůstatek převyšující částku , hodnota, Kč. Nebyly ověřovány faktické výdaje žalované spojené s bydlením. Ve výpise za měsíc leden 2022 je evidován výdaj nájemného ve výši , hodnota, Kč, z tohoto údaje není zřejmé, zda uvedená částka se týká pouze nájemného nebo zahrnuje i zálohy vynakládané za služby poskytované s užíváním bytu. Ve výpise za měsíc prosinec 2021 není žádná platba za nájem evidovaná. Doklady k tvrzenému vedlejšímu příjmu žalované a příjmům ostatních členů domácnosti nebyly doloženy.

7. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kdy soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil (např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka, daňovým přiznáním apod.). Poskytovatel úvěru je povinen zkoumat nejen příjmy, ale i výdaje zájemce o úvěr. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku.) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Žalobkyni bylo dáno poučení dle ustanovení § 118 a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k prokázání tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalované, zejména ohledně výdajové stránky a tvrzeném příjmu odstáních členů domácnosti. Žalobkyně setrvala na již ve věci provedených důkazech, jiné neoznačila. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále doloženo, že žalovaná načerpala částku 145 131 Kč. V případě neplatné smlouvy, je žalovaná povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že žalované byla poskytnuta částka 145 131 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila 34 863Kč, činí bezdůvodné obohacení 110 268 Kč. Soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, když tento nárok má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 110 268 Kč ve výši 15 % ročně od 20. 10. 2023 do 8. 1. 2024 v kapitalizované výši 3 670, 50 Kč, když bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dopisem ze dne 21. 9. 2023 podaným k poštovní přepravě dne 22. 9. 2023 a zákonný úrok z prodlení od 9. 1. 2024 do zaplacení. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 28 659,50 Kč (59,67 %), z celkových nákladů řízení ve výši 48 030 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 526 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby po 6 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žalob, předžalobní výzva, doplnění žaloby, účast u jednání soudu dne 9. 9. 2024), pět režijních paušálů po 300 Kč, cestovné k jednání soud osobním automobilem z , adresa, a zpět ve výši 396 Kč a 21 % DPH ve výši 7 308 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (ustanovení § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.