7 C 9/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů se přikazuje a) do vlastnictví žalovaného [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] - pozemek parcela st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 935 m2, jehož součástí je stavba [adresa žalovaného] rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. [anonymizováno] zapsané v [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj [stát. instituce], k. ú [anonymizováno], [územní celek], v celkové hodnotě 3 789 000 Kč, - movité věci - myčka, kuchyňská linka, pohovka, lednice, elektrická vestavěná kamna, šatní skříň, v celkové hodnotě 5 750 Kč b) do vlastnictví žalované [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo] - movité věci - pračka Ariston, dvě komody, dvě válendy, přebalovací pult v celkové hodnotě 2 100 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku 1 896 325 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech na náhradu nákladů řízení částku 760 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne [datum] návrh na vypořádání společného jmění manželů doplněný podáním ze ne [datum] s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 27. 1. 2012, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 27. 1. 2017. K vypořádání navrhla movité věci – myčku, kuchyňskou linku, pohovku, lednici Daewoo, elektrická vestavěná kamna, šatní skříň, pračku Ariston, dvě komody, dvě válendy, přebalovací pult, televizor a nemovitost pozemek – parcela st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 935 m2, jehož součástí je stavba [adresa žalovaného] rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. [anonymizováno] zapsané v [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj [stát. instituce], k. ú [anonymizováno], [územní celek]. Navrhla přikázat do vlastnictví žalovaného nemovitost, movité věci rozdělit a žalovanému uložit povinnost uhradit žalobkyni podíl na společném jmění ve výši 1 zjištěné znaleckým posudkem. Ve vyjádření ze dne [datum], hodnotu movitých věcí ke dni zániku společného jmění manželů užívané žalobkyní, tj. pračka v hodnotě 2 000 Kč, dvě komody v hodnotě 400 Kč, dvě válendy v hodnotě 200 Kč, přebalovací pult v hodnotě 500 Kč a užívané žalovaným tj. myčka nádobí v hodnotě 2 000 Kč, kuchyňskou linku v hodnotě 20 000 Kč, televizor v hodnotě 2 000 Kč, pohovku v hodnotě 2 000 Kč, lednici v hodnotě 5 000 Kč, elektrická vestavěná kamna v hodnotě 3 000 Kč a šatní skříň v hodnotě 7 000 Kč.

2. Žalovaný ve vyjádření došlém soudu dne 22.12. 2020 a dne 23. 2. 2021 nesouhlasil s návrhem, namítal, že rodinný dům a jeho následná rekonstrukce byla financovaná výhradně z jeho finančních prostředků získaných prodejem domu, který vlastnil před uzavřením manželství. Poukazoval na to, že žalobkyně opustila společnou domácnost v listopadu 2015 a o nemovitost neprojevovala zájem, nepřispěla na údržbu ani na další náklady spojené s nemovitostí. Na domě byla provedena celková rekonstrukce, a to zateplení domu, rekonstrukce vnitřních prostor, včetně stavby nového podkroví, nová střecha, část nových krovů, nová okna, elektroinstalace, rozvody vody, topení, přípojka plynu, položena zámková dlažba, stavba plot. Rekonstrukce byla realizovaná svépomocí a stavebními firmami. V roce 2016 prodal dům v [obec] za 1 280 000 Kč, který vlastnil, finanční prostředky získané prodejem použil na nákup domu a jeho následnou rekonstrukci. Ve vyjádření ze dne [datum] namítal, že pozemek – parcela st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa žalovaného] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú [anonymizováno], [územní celek] není součástí společného jmění manželů, je ve výlučném vlastnictví žalovaného, neboť. nabyl výlučně z vlastních zdrojů, které našetřil ještě před uzavřením manželství a nemovitost rekonstruoval ze svých zdrojů a ze zdrojů získaných převážně z prodeje své nemovitosti v [obec]. V návaznosti na poučení soudu v podání ze dne [datum] uvedl, že koupi pozemku st. č 125, jehož součástí je stavba s [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví], v kat. území [anonymizováno], [územní celek] financoval žalovaný z prostředků získaných prodejem nemovité věci – rodinného domu v [obec] s [adresa], jehož byl žalovaný výlučným vlastníkem. Rekonstrukci rodinného domu v [anonymizováno] financoval rovněž z vlastních zdrojů získaných prodejem výše uvedené nemovité věci v [obec] a z finančních prostředků získaných před uzavřením manželství. Ke svým tvrzením předložil výpis z účtu za období 1. 5. - 31. 5. 2007, ze kterého je patrný výběr finančních prostředků ve výši 550 000 Kč a výpisy bankovního účtu v letech před uzavřením manželství a výpisy z účtu z doby následné.

3. Z rozsudku Okresního soud v Lounech [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne 27. 1. 2017 bylo zjištěno, že manželství účastníků, uzavřené dne [datum], zaniklo rozvodem k [datum], rozsudek nabyl právní moci dne 27. 1. 2017. Návrh na vypořádání společného jmění manželů byl podán dne [datum].

4. Při jednání soudu dne [datum] žalovaný souhlasil s tím, že movité věci, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání, patří do společného jmění manželů, kromě televizoru, který patří jeho matce. K nemovitostem v [anonymizováno] uvedl, že kupní cena za předmětné nemovitosti byla zaplacena výlučně z finančních prostředků získaných prodejem nemovitosti [adresa] v [obec]. K výpisům z účtů, které žalovaný předložil uvedl, že se jedná o osobní účty žalovaného založené na jméno žalovaného, na které byly ukládány finanční prostředky, které nabyl před uzavřením manželství a v průběhu manželství, nakládání s finančními prostředky se netýkalo jeho podnikání.

5. Žalobkyně ke kupní ceně získané za dům v [obec] uvedla, že tato byla mimo jiné použita na nákup vozila [typ vozidla] [anonymizováno] elegance, když z účtu č. [bankovní účet] byla dne [datum] převedena částka 300 000 Kč. Žalovaný použití získané kupní ceny na nákup uvedeného vozila nezpochybňoval, poukázal na výši utržené kupní ceny za nemovitost a výši uhrazené kupní ceny za automobil.

6. V průběhu řízení bylo usnesením ze dne 31. 1. 2020 č. j. [číslo jednací] řízení v části o zrušení a vypořádání společného jmění manželů, týkající se televizoru, pravomocně zastaveno.

7. Účastníci učinili při jednání soudu dne [datum] nesporným movité věci patřící do společného jmění manželů a jejich hodnotu ke dni zániku manželství tj. pračka Ariston – hodnota 1 000 Kč, dvě komody – hodnota 400 Kč, dvě válendy – hodnota 200 Kč, přebalovací pult – hodnota 500 Kč, myčka – hodnota 1 000 Kč, kuchyňská linka – hodnota 2 000 Kč, pohovka – hodnota 250 Kč, lednice – hodnota 1 500 Kč, elektrická vestavěná kamna – hodnota 500 Kč, šatní skříň – hodnota 500 Kč. Zároveň mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně má v držení pračku Ariston, dvě komody, dvě válendy, přebalovací pult a žalovaný užívá nemovitost [adresa] v [anonymizováno] a má v držení myčku, kuchyňskou linku, pohovku, lednici, elektrická vestavěná kamna, šatní skříň.

8. Ze smlouvy o převodu nemovitosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a manželé [jméno] jako kupující uzavřeli smlouvu o převodu nemovitosti týkající se domu p. 201, stojícího na parcele [číslo] parcely [číslo] parcely [číslo] v k. ú. [obec] [obec], [územní celek] zapsané na [list vlastnictví]. První část sjednané kupní ceny ve výši 1 280 000 Kč byla uhrazena prodávajícímu ve výši 100 000 Kč v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Prostřednictvím úvěru, poskytnutého kupujícím, měla být uhrazena druhá část ve výši 60 000 Kč převodem na účet prodávajícího č. [bankovní účet] a poslední část ve výši 1 120 000 Kč převodem na účet prodávajícího č. [bankovní účet]. Právní účinky vkladu vznikly dne [datum].

9. Ze smlouvy o převodu nemovitosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako kupující a manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávající uzavřeli smlouvu o převodu nemovitosti týkající se domu [adresa] stojící na parcele [anonymizováno], parcely [číslo] v k. ú. [anonymizováno], [územní celek] zapsané na [list vlastnictví]. V čl. II. smlouvy je uvedeno, že kupující manželé [celé jméno žalovaného] uvedené nemovitosti přijímají do svého společného jmění manželů (SJM). Celá kupní cena ve výši 550 000 Kč byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, prodávající převzetí uvedené částky od kupujících stvrdili svými podpisy (čl. III. smlouvy). Právní účinky vkladu vznikly dne [datum].

10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u ČSOB na jméno žalovaného bylo zjištěno, že dne [datum] byl z účtu proveden výběr v hotovosti ve výši 550 000 Kč.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že nemovitosti parcela st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 935 m2, jehož součástí je stavba [adresa žalovaného] rodinný dům, jsou zapsané v [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj [stát. instituce] v k. ú [anonymizováno], [územní celek] jako společné jmění účastníků.

12. Z notářského zápisu sp. zn. [číslo jednací] [anonymizováno] [rok], [spisová značka] ze dne 23. 4. 2003 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů podle ustanovení § 143a odst. 3) obč. zák. Na základě této smlouvy si účastníci upravili budoucí majetkové vztahy z manželství tak, že do společného jmění manželů nebude patřit žádný podnik [celé jméno žalovaného] ani podíly (vypořádací či obchodní), ani akcie v jakékoliv obchodní společnosti, zejména podíl ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Veškeré obchodní jmění podnikatele vzniklé podnikateli budou výlučným vlastnictvím [celé jméno žalovaného]. Do společného jmění manželů nebudou dále náležet dluhy, které vznikly, resp. vzniknou [celé jméno žalovaného] v souvislosti s jeho podnikatelskou činností či v souvislosti s jeho účastí ve společnostech jako společníka event. akcionáře, a tyto budou pouze náležet [celé jméno žalovaného].

13. Z výpisu z účtů bylo zjištěno, že na jméno žalovaného byly založeny účty č. [bankovní účet] a č. účtu [bankovní účet], č. účtu [číslo] [částka] [číslo] u [banka], účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba], účet [číslo] [banka] [příjmení] [příjmení], účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba]

14. Z výpisů účtu vedeného u [banka] č. účtu [bankovní účet], typ účtu osobní konto, v době před uzavřením manželství účastníků byl zjištěn zůstatek k [datum] ve výši 57 697,55 Kč (výpis [číslo] [rok]), [datum] ve výši 34 372,77 Kč (výpis [číslo] [rok]). V roce 2003 k 31. 1. byl zjištěn zůstatek ve výši 16 076,37 Kč (výpis [číslo] [rok]), k 28. 2. ve výši 23 249,87 Kč (výpis 2/ 2003), k 30. 4. zůstatek ve výši 113 026,42 Kč (výpis 4/ 2003), k [číslo] zůstatek ve výši 25 287,92 Kč (výpis [číslo] [rok]).

15. Z výpisu [číslo] [rok] uvedeného účtu byl zjištěn starý zůstatek ve výši 25 287,92 Kč a nový zůstatek k 30. 6. ve výši 100 534,94 Kč. Ve výpise je zaznamenán první pohyb od [datum] tedy v době po uzavření manželství účastníků ([datum]), a to výdaje a jediný příjem ve formě vkladu v hotovosti dne 23. 6. ve výši 100 000 Kč bez specifikace vkladu. K [datum] byl na uvedeném účtu zůstatek ve výši 452 815,94 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek ve výši 600 121,24 Kč k [datum] (výpis [číslo] [rok]), zůstatek ve výši 442 162,23 Kč k [datum] (výpis [číslo] [rok]), zůstatek ve výši 249 919,36 Kč k [datum] (výpis [číslo] [rok]), zůstatek ve výši 147 759,36 Kč k [datum] (výpis [číslo] [rok]), zůstatek ve výši 250 964,31 Kč k [datum] (výpis [číslo] [rok]). V roce 2004 byl zjištěn zůstatek k 31. 1. ve výši 159 184,31 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 29. 2. ve výši 122 674,61 Kč se záznamem o bezhotovostním převodu dne 17. 2. ve výši 500 000 Kč na protiúčte [právnická osoba] (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 3. ve výši 46 898,70 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 30. 4. ve výši 24 651,70 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 5. ve výši 20 412,70 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 7. ve výši 29 976,49 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 8. ve výši 7 928,49 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 30. 9. ve výši 13 419,90 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 10. ve výši 57 553,80 Kč (výpis [číslo] [rok]). V roce 2005 byl zjištěn zůstatek k 28. 2. ve výši 21 192,11 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 28. 2. ve výši 21 192,11 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 3. ve výši 6 548,93 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 30. 4. ve výši 52 604,98 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 25. ve výši 14 913,09 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 30. 6. ve výši 11 748,71 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 7. ve výši 1 132,51 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 8. ve výši 6 488,45 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 30. 9. ve výši 10 780,23 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 10. ve výši 8 917,05 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 30. 11. ve výši 5 740,11 Kč (výpis [číslo] [rok]).

16. V roce 2006 byl zjištěn zůstatek k 31. 1. ve výši 6 407 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 28. 2. ve výši 3 425,80 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 5. ve výši 1 212 637,21 Kč (výpis [číslo] [rok]). Dle výpisu [číslo] [rok] k uvedenému účtu by la dne [datum] připsaná částka ve výši 60 000 Kč s poznámkou [jméno] a dne [datum] byla připsaná částka 1 114 400 Kč s poznámkou [příjmení] [jméno]. Zůstatek k 30. 6. byl ve výši 227 683 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 7. ve výši 184 073,28 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 8. ve výši 352 225,38 Kč (výpis [číslo] [rok]).

17. V roce 2007 byl zjištěn zůstatek k 28. 2. ve výši 907 518 Kč, dne [datum] byla na uvedený účet připsaná částka 492 894Kč s identifikací [příjmení] [jméno] (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 3. ve výši 571 820,74 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 5. ve výši 135 537,94 Kč, ve kterém je uveden dne 22. 5. výběr v hotovosti 550 000 Kč (výpis [číslo] [rok]), ve výpise [číslo] [rok] je zapsán dne 29. 1. příkaz k úhradě na částku 300 000 Kč s identifikací [typ vozidla] [anonymizováno], zál. faktura.

18. Ve výpisech z uvedeného účtu jsou dále zaznamenány pohyby na účtu, a to výdaje dle příkazů k úhradě a trvalých příkazů, platby Inkaso, SIPO, transakce platební kartou, výběry v hotovosti bez specifikace účelu platby, bezhotovostní převody s názvem protiúčtu [anonymizována čtyři slova], bezhotovostní převod s označením protiúčtu [celé jméno žalovaného] příjmy ve formě vkladů v hotovosti bez bližší specifikace, platby se specifikací od [anonymizována dvě slova], od [anonymizována čtyři slova], (s rukou dopsanou poznámkou mzda [celé jméno žalobkyně]).

19. Z výpisů účtu vedeného u [banka] č. účtu [bankovní účet], typ účtu osobní konto Plus byl zjištěn v roce 2007 zůstatek k [datum] ve výši 392 933 Kč, na který byla dne 1. 2. připsaná částka 170 000 Kč s identifikací advokátní úschova, dne 7. 2. byla připsaná částka ve výši 492 894 Kč s identifikací [příjmení] [jméno] (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 5. ve výši 392 861,82 Kč (výpis [číslo] [rok]).

20. Z výpisů účtu vedeného u [banka] č. účtu [číslo] [částka] [číslo], typ účtu osobní konto Plus byl zjištěn v roce 2007 zůstatek k [datum] ve výši 493 033 Kč, na který byla dne 7. 2. připsaná částka ve výši 492 894 Kč s identifikací [příjmení] [jméno] (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 5. ve výši 190 962,63 Kč, z něhož byl dne 22. 5. proveden převod částky ve výši 200 000 Kč s identifikací [celé jméno žalovaného] (výpis [číslo] [rok]).

21. Z periodických výpisů běžného účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] byl v roce 2001 zjištěn zůstatek k 18. 5. ve výši 100 354,78 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 16. 11. ve výši 105 212,03 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 31. 12. ve výši 65 526,97 Kč. V roce 2002 byl zjištěn zůstatek k 18. 2. ve výši 94 539,87 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 17. 5. ve výši 61 967,50 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 16. 8. ve výši 17 719,92 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 18. 11. ve výši 249 808,75 Kč (výpis [číslo]), konečný zůstatek k 31. 12. ve výši 91 794,63 Kč. V roce 2003 byl zjištěn zůstatek k 18. 2. ve výši 55 945,18 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 16. 5. ve výši 38 123,52 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 18. 8. ve výši 49 748,77 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 18. 11. ve výši 87 099,03 Kč (výpis [číslo]), konečný zůstatek k 31. 12. ve výši 87 000,39 Kč. V roce 2004 byl zjištěn k 14. 5. ve výši 11 979,27 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 15. 6. ve výši 4 816,31 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 13. 8. ve výši 2 582,74 Kč (výpis [číslo]). V roce 2005 byl zjištěn zůstatek k 15. 6. ve výši 21 955,15 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 15. 7. ve výši 15 411,39 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 15. 8. ve výši 1 319,74 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 15. 9. ve výši 1 228,99 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 14. 10. ve výši 1 142,25 Kč (výpis [číslo]). V roce 2006 byl zjištěn zůstatek k 15. 2. ve výši 1 367,52 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 14. 4. ve výši 31 193,07 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 15. 5. ve výši 4 915,26 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 15. 6. ve výši 4 822,76 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 14. 7. ve výši 501 876,53 Kč (výpis [číslo]). V roce 2007 byl zjištěn z výpisů k účtu zůstatek k 15. 3. ve výši 642 460 Kč, k 13. 4. ve výši 487 365,19 Kč, zůstatek k 15. 8. ve výši 498 181 Kč (výpis [číslo]). Ve výpisech uvedeného účtu jsou zaznamenány vklady v hotovosti s označením [celé jméno žalovaného], platba od [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], připsané úroky, výběry v hotovosti bez specifikace účelu výběru, výběr platební kartou, platby za internet, pojistku bytu, zákonné pojištění, poplatky tel., kapesné, poplatky za vedení účtu.

22. Z výpisů účtu vedeného u [banka] [příjmení] [příjmení] účet [číslo] byl v roce 2007 zjištěn zůstatek k 19. 3. ve výši 493 100,73 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 19. 4. ve výši 493 265,56 Kč (výpis [číslo] [rok]), zjištěn zůstatek k 18. 5. ve výši 492 933,04 Kč (výpis [číslo] [rok]). Ve výpisech jsou zaznamenány položky, a to poplatky-vedení, kreditní úroky, daň z úroku.

23. Z výpisů účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] byl v roce 2007 zjištěn zůstatek k 28. 2. ve výši 493 132,76 Kč (výpis [číslo]), zůstatek k 31. 3. ve výši 493 153,19 Kč (výpis [číslo]), zjištěn zůstatek k 30. 4. ve výši 487 170,25 Kč (výpis [číslo]). Ve výpise [číslo] byla dne [datum] na účet připsaná částka ve výši 492 894 Kč s identifikací protiúčtu od [jméno] [příjmení], jinak jsou v uvedených výpisech zaznamenány odepsané položky za vedení, poštovní poplatky, kreditní úrok, daň z úroku, účetní položky, výběr z ATM.

24. Z výpisu soupisu cenných papírů na jméno žalovaného byla zjištěna celková hodnota cenných papírů ke dni [datum] ve výši 404 599,07 Kč 25. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce] byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí zapsaných v [list vlastnictví] pro k. ú [anonymizováno], [územní celek] ke dni podání posudku dle stavu ke dni rozvodu manželství ve výši 3 789 000 Kč.

26. Podle ustanovení § 765 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů (odst. 1). Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu (odst. 2).

27. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

28. Mezi účastníky bylo nesporné, že jejich manželství uzavřené dne [datum] zaniklo rozvodem a neuzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Rozsudek Okresního soud v Lounech [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] nabyl právní moci dne [datum]. Návrh na vypořádání společného jmění manželů byla podána dne [datum].

29. Žalobkyni učinila předmětem vypořádání movité věci – pračka Ariston, dvě komody, dvě válendy, přebalovací pult, myčka, kuchyňská linka, pohovka, lednice, elektrická vestavěná kamna, šatní skříň, zároveň mezi účastníky nebylo sporné, že z těchto věcí má žalobkyně v držení pračku Ariston, dvě komody, dvě válendy, přebalovací pult a žalovaný má v držení myčku, kuchyňskou linku, pohovku, lednici, elektrická vestavěná kamna, šatní skříň.

30. Při jednání soudu dne [datum] učinili účastníci nesporným hodnotu uvedených movitých věcí ke dni zániku manželství, a to ve výši 1 000 Kč za pračku Ariston, ve výši 400 Kč za dvě komody, ve výši 200 Kč za dvě válendy, ve výši 500 Kč za přebalovací pult, ve výši 1 000 Kč za myčku, ve výši 2 000 Kč za kuchyňskou linku, ve výši 250 Kč za pohovku, ve výši 1 500 Kč za lednici, ve výši 500 Kč za elektrická vestavěná kamna, ve výši 500 Kč za šatní skříň.

31. Ohledně movitých věcí soud vzal v úvahu skutečnost, kterým z účastníků jsou předmětné movité věci od zániku společného jmění manželů po rozvodu manželství užívány a byly v jeho držení ke dni zániku manželství. S ohledem na uvedené byly do vlastnictví žalobkyně přikázány z movitých věcí pračka Ariston v hodnotě 1 000 Kč, dvě komody v hodnotě 400 Kč, dvě válendy v hodnotě 200 Kč, přebalovací pult v hodnotě 500 Kč tj v celkové hodnotě 2 100 Kč. Žalovanému byly přikázány do vlastnictví movité věci v celkové hodnotě 5 750 Kč, tj. hodnota 1 000 Kč za myčku, ve výši 2 000 Kč za kuchyňskou linku, ve výši 250 Kč za pohovku, ve výši 1 500 Kč za lednici, ve výši 500 Kč za elektrická vestavěná kamna, ve výši 500 Kč za šatní skříň.

32. Žalobkyně do masy společného jmění manželů dále zahrnula pozemek – parcelu st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 935 m2, jehož součástí je stavba [adresa žalovaného] rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. [anonymizováno] zapsané v [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj [stát. instituce], k. ú [anonymizováno], [územní celek]. Vzhledem k námitce žalovaného, že nemovitost nepatří do společného jmění manželů, že kupní cena za předmětnou nemovitost byla uhrazena z jeho výlučných prostředků získaných prodejem nemovitosti domu p. [anonymizováno], stojícího na parcele [číslo] parcely [číslo] parcely [číslo] v k. ú. [obec] [obec], [územní celek] zapsané na [list vlastnictví], která byla v jeho výlučném vlastnictví, soud posuzoval, zda předmětná nemovitost v [anonymizováno] se stala součástí společného jmění manželů.

33. Smlouvou o převodu nemovitosti ze dne [datum] měl soud za prokázané, že manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako kupující a manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávající uzavřeli smlouvu o převodu nemovitosti týkající se domu [adresa] stojící na parcele 125, parcely [číslo] v k. ú. [anonymizováno], [územní celek] zapsané na [list vlastnictví] s právními účinky vkladu dne [datum], za kupní cenu ve výši 550 000 Kč zaplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy (čl. III. smlouvy). V čl. II. smlouvy je uvedeno, že kupující manželé [celé jméno žalovaného] uvedené nemovitosti přijímají do svého společného jmění manželů (SJM). Právní účinky vkladu vznikly dne [datum]. Výpisem z účtu č. účtu [bankovní účet] bylo prokázáno, že dne [datum] byl z účtu proveden výběr v hotovosti ve výši 550 000 Kč. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo prokázáno, že předmětné nemovitosti v k. ú. [anonymizováno] jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj [stát. instituce] v k. ú [anonymizováno], [územní celek] jako společné jmění manželů.

34. Pro posouzení otázky, zda nemovitosti patří do společného jmění účastníků, je rozhodující jejich projev vůle vyjádřený v písemné a v katastru nemovitostí vložené kupní smlouvě.

35. V projednávané věci bylo prokázáno, že tyto nemovitosti nabyli oba účastníci za trvání manželství kupní smlouvou ze dne [datum], která byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu dne [datum]. Kupujícími byli oba účastníci-manželé, kteří při uzavření kupní smlouvy projevili vůli nabýt kupovanou věc do společného jmění manželů. Podpisem v kupní smlouvě žalovaný projevil svou vůli zakoupit nemovitosti společně se svou manželkou. Soud neshledal pochybnosti o vůli účastníků, aby nemovitosti byly nabyty do jejich společného jmění manželů.

36. Dle tvrzení žalovaného byla kupní cena za nemovitosti v k.ú. [anonymizováno] zaplacena z jeho výlučných prostředků, které získal prodejem nemovitostí v k. ú. [obec] [obec]. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 487/2019, dle kterého projeví-li manželé jako kupující shodnou vůli nabýt věc do společného jmění manželů, a proto se věc stane jeho součástí, byť byla kupní cena celá zaplacena z výlučných prostředků jen jednoho z manželů, představuje zaplacená kupní cena vnos jednoho z manželů, který lze vypořádat podle § 742 odst. 1 písm. c) o. z.

37. Soud měl za prokázané a mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný byl výlučným vlastníkem nemovitostí v k. ú. [obec] [obec], nemovitosti byly prodány za trvání manželství účastníků na základě smlouvy o převodu nemovitosti ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný jako prodávající a manželé [jméno] jako kupující, s právní účinky vkladu vznikly dne [datum]. Sjednaná kupní cena ve výši 1 280 000 Kč byla uhrazena prodávajícímu ve výši 100 000 Kč v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Prostřednictvím úvěru poskytnutého kupujícím byla uhrazena druhá část ve výši 60 000 Kč převodem na účet prodávajícího č. [bankovní účet] a poslední část ve výši 1 120 000 Kč převodem na účet prodávajícího č. [bankovní účet]. Výpisem [číslo] [rok] k účtu č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že dne [datum] byla na tento účet připsaná částka ve výši 60 000Kč s poznámkou [jméno] a dne [datum] byla připsaná částka 1 114 400 Kč s poznámkou [příjmení] [jméno].

38. Na základě předložených výpisů z účtů měl soud za prokázané, že na jméno žalovaného byly před uzavřením manželství vedeny účty u [banka] č. účtu [bankovní účet] nejméně od roku [rok], účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] nejméně od roku [rok]. Za trvání manželství kromě uvedených účtů byly vedeny účty u [banka] č. účtu [bankovní účet] a č. účtu [číslo] [částka] [číslo], u [právnická osoba], účet [číslo] účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] dle výpisů byly vedeny v roce 2007.

39. Na účtu č. [bankovní účet], na který byla uhrazena část kupní ceny z prodeje nemovitosti žalovaného v k. ú. [obec] [obec] (60 000 Kč a 1 114 400 Kč), byl z výpisu [číslo] [rok] prokázán starý zůstatek před uzavřením manželství ve výši 25 287,92 Kč, první pohyb byl od [datum], tedy v době po uzavření manželství účastníků, a to výdaje a jediný příjem ve formě vkladu v hotovosti dne 23. 6. ve výši 100 000 Kč, k 30. 6. byl vykázán zůstatek ve výši 100 534,94 Kč.

40. V následných výpisech z tohoto účtu vztahující se k době od uzavření manželství ([datum]) jsou prokázány pohyby na účtu, a to výdaje dle příkazů k úhradě a trvalých příkazů, platby Inkaso, SIPO, transakce platební kartou, výběry v hotovosti bez specifikace účelu platby, bezhotovostní převody s názvem protiúčtu [anonymizována čtyři slova], bezhotovostní převod s označením protiúčtu [celé jméno žalovaného] příjmy ve formě vkladů v hotovosti bez bližší specifikace, platby se specifikací od [anonymizována dvě slova], od [anonymizována čtyři slova], (s rukou dopsanou poznámkou mzda [celé jméno žalobkyně]). Z evidovaných pohybů na účtu je zřejmě, že na účet byly zapisovány příjmy a výdaje vztahující s hospodařením manželů se společnými prostředky patřící do společného jmění manželů. Vykazované zůstatky za jednotlivá období neprokazují, že na uvedeném účtu ke dni uzavření smlouvy týkající se nemovitosti v k. ú. [anonymizováno] se nachází výlučné finanční prostředky žalovaného.

41. V době po prodeji nemovitosti v k. ú [obec] [obec] ([datum]) byly na účtu č. [bankovní účet], na který byla poukázána kupní cena z prodeje této nemovitosti, evidovány pohyby finančních prostředků, různé zůstatky, a to i nižší, než je kupní cena uhrazená za nemovitosti v k. ů. [anonymizováno]. Předloženými výpisy z účtu byly prokázány zůstatky k 31. 5. ve výši 1 212 637,21 Kč, tj. po připsání kupní ceny získané z prodeje nemovitostí žalovaného v k. ú. [obec] [obec] (výpis [číslo] [rok]), v následném období zůstatek k [datum] byl ve výši 227 683 Kč (výpis [číslo] [rok]), k 31. 7. ve výši 184 073,28 Kč (výpis [číslo] [rok]), k 31. 8. ve výši 352 225,38 Kč (výpis [číslo] [rok]). V roce 2007 byla dne [datum] na uvedený účet připsaná částka 492 894 Kč s identifikací [příjmení] [jméno] a podle výpisu [číslo] 2007 zůstatek k 28. 2. byl ve výši 907 518 Kč, zůstatek k 31. 3. byl ve výši 571 820,74 Kč (výpis [číslo] [rok]), výpis [číslo] [rok] obsahuje zápis o výběru v hotovosti částky 550 000 Kč dne [datum].

42. Nebyl shledán důvod k pochybnostem o tvrzení žalovaného, že částka na zaplacení kupní ceny ve výši 550 000 Kč za nemovitosti v k. ú. [anonymizováno] byla vybrána z účtu č. [bankovní účet]. Kupní cena byla v této výši byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy o převodu nemovitosti ze dne [datum], prodávající převzetí uvedené částky od kupujících stvrdili svými podpisy. Výběr této částky z uvedeného účtu je doloženo výpisem [číslo] [rok] s údajem o výběru v hotovosti částky ve výši 550 000 Kč dne [datum], tedy dva dny před provedenou úhradou kupní ceny při podpisu kupní smlouvy dne [datum].

43. Z výpisů z účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] rovněž před uzavřením manželství účastníků bylo prokázáno, že zůstatky na tomto účtu v době uhrazení kupní ceny za nemovitost v [anonymizováno] nepřesáhly částku 550 000 Kč. Rovněž výpisy z účtů vedené u [banka] [příjmení] [příjmení], [právnická osoba], [banka] v době uzavření manželství vztahující se k době před uhrazením kupní ceny za nemovitost v Buškovicích bylo prokázáno, že zůstatky na tomto účtu do doby uhrazení kupní ceny za nemovitost v [anonymizováno] nepřesáhly částku 550 000 Kč.

44. Soudem byl učiněn závěr, že žalovaný neprokázal, že kupní cena ve výši 550 000 Kč za nemovitosti v k. ú. [anonymizováno] byla uhrazena z výlučných prostředků žalovaného. V období od připsání finančních prostředků získaných z prodeje nemovitosti klesly zůstatky na uvedeném účtu pod částku 550 000 Kč odpovídající kupní ceně uhrazené za nemovitosti v [anonymizováno].

45. Předloženými výpisy z účtu byl prokázán zůstatek k 30. 6. byl ve výši 227 683 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 7. ve výši 184 073,28 Kč (výpis [číslo] [rok]), zůstatek k 31. 8. ve výši 352 225,38 Kč (výpis [číslo] [rok]). V roce 2007 byl zůstatek k 31. 3. ve výši 571 820,74 Kč (výpis [číslo] [rok]). S ohledem na prokázané dispozice s finančními prostředky na účtu, na evidované zůstatky lze uzavřít, že provedené dokazování lze uzavřít, že žalovaným nebylo prokázáno uhrazení kupní ceny za nemovitost v [anonymizováno] z výlučných prostředků žalovaného. Zaplacená kupní cena ve výši 550 000 Kč tak nepředstavuje vnos žalovaného, který by měl být vypořádán.

46. Nemovitosti v k. ů. [anonymizováno] byly zahrnuty do společného jmění manželů jmění manželů. Vzhledem k tomu, že předmětné nemovitosti užívá žalovaný, byly tyto přikázány do jeho vlastnictví, což i žalobkyně ve svém návrhu na vypořádání společného jmění manželů navrhovala. Rovněž žalovaný pro případ, že by nemovitost byla zahrnuta do společného jmění manželů, navrhl její přikázání do jeho vlastnictví. Hodnota nemovitostí vychází ze znaleckého posudku, ke kterému neměli účastníci výhrady. Dle znaleckého posudku byla obvyklá cena předmětných nemovitostí v k. ú. Buškovice stanovena částkou 3 789 000 Kč.

47. Celková hodnota movitých věcí a nemovitostí společného jmění manželů představuje částku 3 796 850 Kč, tj. nemovitosti ve výši zjištěné obvyklé ceny 3 789 000 Kč a movité věci v hodnotě 7 850 Kč. Polovina z celkové hodnoty společného jmění činí 1 898 425 Kč. Žalobkyně získává movité věci v hodnotě 2 100 Kč. Žalovaný získává movité věci 5 750 Kč a nemovitost v hodnotě 3 789 000 Kč, celkem v hodnotě 3 794 750 Kč. Žalobkyni se dostává méně, než je polovina hodnoty věcí patřící do společného jmění manželů. Žalovanému byla uložena povinnost na vyrovnání zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 896 325 Kč (1 896 325+ hodnota movitých věcí 2100 898 425).

48. Pokud jde o tvrzení žalovaného o financování rodinného domu a jeho následné rekonstrukce z výhradně jeho finančních prostředků získaných prodejem domu, který vlastnil před uzavřením manželství soud nepřihlédl k dokladům vztahující se platbám, které žalovaný předložil k důkazům k jeho tvrzení o prováděné rekonstrukci, když soud může vypořádat pouze ty hodnoty a investice (vnosy) tvořící součást společného jmění manželů, které účastníci učiní předmětem řízení ve lhůtě tří let od zániku majetkového společenství (soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 223 Cdo 2537/2013, sp. zn. 22 Cdo 1112/2006). Žaloba o vypořádání společného jmění manželů byla u soudu podána dne [datum], manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soud v Lounech, který nabyl právní moci dne [datum]. Předmětem řízení se tak mohly stát pouze ty věci, hodnoty, závazky, pohledávky a vnosy, které účastníci učinili předmětem sporu do [datum]. Požadavek žalovaného na vypořádání tzv. vnosu z výlučného majetku do společného však v uvedené tříleté lhůtě od zániku společného jmění manželů v řízení neuplatnil.

49. Ke splnění povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 896 325 Kč soud stanovil lhůtu 3 měsíců, tj. lhůtu delší, než je zákonná lhůta tří dnů. S ohledem na výši částky, kterou má žalovaný žalobkyni zaplatit, má stanovenou lhůtu za přiměřenou ke splnění uložené povinnosti (§ 160 o. s. ř.).

50. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů říze, když se účastníci náhrady vzdali, náhradu nákladů řízení nepožadovali.

51. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaná složila zálohu každý ve výši 5 000 Kč na náklady důkazu znaleckým posudkem. Náklady na znalečném ve výši 5 760 Kč byli uhrazeny ze zálohy žalobkyně, částka ve výši 760 Kč byla uhrazena ze státního rozpočtu. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit náklady znalečného hrazené státem ve výši 760 Kč v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.