7 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci žalobkyně: ; země - stát. instituce, IČO sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 320 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice - Okresnímu soudu v Lounech soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 320 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 15. 8. 2020 byla vyslána hlídka OOP ČR obec na adresu adresa, kde mělo dojít k fyzickému napadení mezi partnery. Po příjezdu na místo byl hlídkou OOP ČR obec žalovaný vyzván k odchodu, žalovaný souhlasil a dům opustil. Později téhož dne se žalovaný vrátil a rušil noční klid svým křikem a mlácením do vstupní branky. Po opětovném příjezdu hlídky OOP ČR obec byl žalovaný vyzván, aby zanechal protiprávního jednání, na výzvu nereagoval. Z důvodné obavy, že ve svém protiprávním jednání bude pokračovat, byl žalovaný zajištěn a podrobil se orientační dechové zkoušce přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem 2, 60‰ dne 15. 8. 2020 v čase 22:55 hod. Žalovaný byl eskortován na OOP obec. Dne 16. 8. 2020 v čase 01:00 hod byl žalovaný převezen do PPZS v obec. Doprava žalovaného z Obvodního oddělní PČR obec, byla provedena dne 16. 8. 2020 v čase od 00:15 hod do 01:00 hod, služebním vozidlem PČR, v souvislosti s převozem žalovaného bylo najeto 50 km, což představuje náklady ve výši 319,76 Kč, žalobkyni tak vznikly náklady v celkové výši 320 Kč. Žalovanému byla zaslaná výzva k zaplacení ze dne 15. 12. 2020 se splatností do 14. 1. 2021 na adresu trvalého bydliště žalovaného, kde byl žalovaný současně upozorněn na možné následky v případě nezaplacení. Úrok z prodlení požaduje od 15. 1. 2021, což je den následující po marném uplynutí lhůty, která byla žalovanému poskytnuta k zaplacení na základě výzvy ze dne 15. 12. 2020.

2. Ve věci byl vydán zdejším soudem platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení č. j. 7 C 9/2022-17 ze dne 25. 2. 2022 doručeno do datové schránky dne 4. 3. 2022, zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 9. 3. 2022, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z úředního záznamu Policie ČR z 16. 8. 2020 čj. anonymizováno číslo, záznamu o výsledku dechové zkoušky přístrojem příjmení, záznamu o předání osoby do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice obec ze dne 16. 8. 2020, uplatnění nákladů za vyšetření a dopravu osoby, výzvy k úhradě ze dne 15. 12. 2020, dokladu o doručování soud vzal za prokázané, že dne 16. 8. 2020 byl žalovaný převezen služebním vozidlem PČR, do PPZS v obec, náklady za převoz představují částku v celkové výši 320 Kč.

5. Soud dospěl k závěru, že v souladu s ustanovením § 21 a § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek byl žalovaný vyzván žalobkyní ke splnění povinnosti podrobit orientační dechové zkoušce s pozitivním výsledkem. Náklady na dopravu, hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku za převoz služebním vozidlem PČR z obec do PPZS v obec uhradil. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto uložil v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč, kterou tvoří dva režijní paušály dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 2 odst. 1) za podání žaloby, předžalobní výzva. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a ve věci měla plný úspěch, uložil soud povinnost žalovanému zaplatit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 1 000 Kč České republice - Okresnímu soudu v Lounech v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 tohoto zákona.

7. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, exekuci.