7 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 12 132,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 516,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 516,45 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 8 494,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 670,21 Kč od 16. 8. 2024 do 2. 12. 2024, z částky 2 153,76 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení, částky 122,11 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 132,64 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které byla žalované poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše 5 100 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím vrátit dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, první splátka byla splatná dne 11. 4. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 2. 9. 2025. Žalovaná nesplácela a úvěr byl vypovězen, o tom byla žalovaná informovaná emailem ze dne 15. 8. 2024, k výpovědi došlo téhož dne. Částka ve výši 12 010,53 Kč se skládá z jistiny 5 099,12 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 96,49 Kč, smluvního úroku 6 340,32 Kč, poplatku za službu „, typ, “ 474,60 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 122,11 Kč za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, 90 dnů prodlení za období od 17. 5. 2024 do 15. 8. 2024. Žalobkyně prověřovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované. Žalovaná čerpala úvěr na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 3 300 Kč, dne , datum, částku 805 Kč, celkem čerpala finanční prostředky ve výši 5 105 Kč. Žalovaná uhradila dne 16. 4. 2024 částku 1 588,55 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaná se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 7. 2025, č. j. 7 C 99/2025-40, které nabylo právní moci, byla v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzvána žalovaná, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná byla dne 30. 7. 2025 vyrozuměna o uložení a připravení zásilky k vyzvednutí, 10. dnem se od tohoto data se má za doručenou. Žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin má soud za doložené, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na její účet částky ve výši 1 000 Kč, 3 300 Kč a 805 Kč, což bylo potvrzeno zprávou , banka, . Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti činila výše čistého příjmu uvedeného žalovanou , hodnota, Kč, výše ověřeného čistého příjmu žalované , hodnota, Kč, výše výdajů na bydlení , hodnota, Kč, další nezbytné výdaje , hodnota, , ostatní zbytné výdaje , hodnota, Kč, vypočítané minimální výdaje , hodnota, Kč. Žalobkyně dále předložila listinu nazvanou identifikované příjmy, dle které výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , hodnota, Kč. Dle výzvy k úhradě ze dne 27. 11. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne byla žalovaná před podáním žaloby upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně a vyzvána k zaplacení. Z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by před poskytnutím úvěru byly doloženy tvrzené příjmy a výdaje žalované. Z informací získaných od žalované bez předložení dokladů vztahující se k posouzení tvrzených příjmů a výdajů žalované, nelze dospět k závěru o její schopnosti úvěr řádně splácet.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyní dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, existovaly zde důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku.

6. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyní tvrzená částka ve výši 5 105 Kč byla žalované poskytnuta, byla připsána na její účet, žalovaná vrátila částku ve výši 1 588,55 Kč. Soud shledal na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 3 516,45 Kč. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení a uložil žalované povinnost k zaplacení částky 3 516,45 Kč s zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 3. 12. 2024, když výzva k úhradě byla předána k poštovní přepravě dne 27. 11. 2024, žalovaná se dostala do prodlení dle ustanovení § 573 občanského zákoníku dne 3. 12. 2024. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalované. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

7. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla převážně úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

8. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.