9 C 109/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 790,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 790,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 10 235,19 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 289 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 86,23 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 180 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 790,42 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností anonymizováno právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva číslo ze dne datum, v rámci které se právnická osoba zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, případně zprostředkovávat služby třetích stran a poskytovat doplňkové služby spočívající např. v prodeji koncových zařízení. Žalovaný se zavázal služby poskytované společností anonymizováno právnická osoba, které bude v průběhu smluvního vztahu využívat, řádně a včas hradit, a to formou včasné úhrady vystavených vyúčtování poskytovatelem služeb. V rámci účastnické smlouvy měl žalovaný rovněž možnost provádět platební transakce formou tzv. M-platby a rovněž v rámci účastnické smlouvy byla s žalovaným uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A40 za cenu 4 489 Kč a současně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že pokud dodrží všechny podmínky určené účastnickou smlouvou, bude tato poskytnutá sleva trvalá, pokud však své povinnosti ze smlouvy poruší, bude mu tato sleva dodatečně vyúčtována. Žalovaný následně v průběhu smluvního vztahu své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil, což mělo za následek doúčtování zbytku kupní ceny koncového zařízení a vyúčtování podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč. Toto bylo provedeno vyúčtováním číslo ze dne datum a číslo ze dne datum. Žalovanému za předchozí období byla rovněž vystavena vyúčtování, a to číslo ze dne datum na částku 10 193,67 Kč za provedené platební služby M-platby a částky 41,52 Kč za pojištění. Dále pak bylo vystaveno vyúčtování číslo ze dne datum na částku 190 Kč jakožto splátky kupní ceny a částky 99 Kč jakožto pojištění a vyúčtování číslo ze dne datum na částku 86,23 Kč za pojištění. Žalovaný poté na toto vyúčtování nic neuhradil a zůstal v prodlení s celkovou částkou 16 790,42 Kč. Pohledávka byla poté převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na současnou žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno, nicméně své závazky neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní a nečinný.

3. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.

4. Při soudním jednání byly provedeny následující důkazy: účastnická smlouva ze dne datum včetně souhlasu s pojištěním, faktura číslo ze dne datum včetně souhrnného přehledu služeb, faktura číslo ze dne datum včetně souhrnného přehledu služeb, faktura číslo ze dne datum včetně souhrnného přehledu služeb, výzva k úhradě ze dne datum, výpověď účastnické smlouvy ze dne datum, faktura číslo ze dne datum, faktura číslo ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, rozhodnutí ČTÚ ze dne datum. Na základě těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný dne datum se společností anonymizováno právnická osoba uzavřel účastnickou smlouvu číslo současně uzavřel i kupní smlouvu na mobilní telefon Samsung Galaxy A40 a současně pojistnou smlouvu. Na základě těchto smluv byl pak povinen splácet kupní cenu řádnými měsíčními splátkami včetně pojištění s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, nicméně pokud nebude dodržovat podmínky uzavřené účastnické smlouvy, tak tato sleva bude následně doúčtována. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný měl rovněž možnost využívat plateb označených jako M-platba, kterou rovněž využíval s tím, že po zadání jeho příkazu provedla společnost příslušnou výplatu finančních prostředků, kterou byl následně žalovaný povinen společnosti vrátit v rámci úhrady následně vydaného vyúčtování, které bylo provedeno číslo ze dne datum částkou 10 193,67 Kč. Dále pak bylo prokázáno, že žalovaný tuto platbu řádně neuhradil a dostal se do prodlení i s ostatním placením vyúčtování, a sice číslo číslo kterými byly vyúčtovány, mimo jiné, splátky za koncové zařízení a částky za pojištění. Toto vedlo k tomu, že poskytovatel služeb od účastnické smlouvy odstoupil a vznikl tedy nárok na doplacení kupní ceny za koncové zařízení, které bylo provedeno vyúčtováním číslo ze dne datum částkou 4 180 Kč a dále vznikl poskytovateli nárok na vrácení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval vyúčtováním číslo ze dne datum. Soud má dále za prokázáno, že žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil ani zčásti, což plyne zejména ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný, k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. Za této situace soud považuje nárok žalobkyně za dostatečně prokázaný a odůvodněný včetně prokázání aktivní legitimace v tomto řízení a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení jdoucích po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 1 768 Kč, což je odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč, 2x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 168 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).