9 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 715 579,38 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na základě které se žalobce domáhal, aby mu byl žalovaný povinen uhradit částku 715 579,38 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 162 377,18 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 715 579,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně od 14. 4. 2020 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne , datum, , na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce zbudovat rodinný dům typu bungalov na parcele č., Anonymizováno, do 23. 9. 2016 a žalobce se zavázal žalovanému za řádně zhotovené a předané dílo zaplatit smluvenou cenu ve výši 2 568 845 Kč. Ze strany žalovaného však v průběhu realizace stavby začalo docházet k dílčím pochybením a neustálému navyšování ceny díla, když žalobce v průběhu stavby zaplatil žalovanému celkem 2 903 240 Kč, což vedlo k tomu, že žalovaný následně dílo nedokončil, nepředal a dosud zbudovaná stavba trpěla řadou vad. Proto se žalobce obrátil na znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 10. 11 2017 vyhotovil znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve znění dodatku ze dne 2. 4. 2018, v rámci kterého znalec označil řadu méně či více závažných závad, které by bylo zapotřebí odstranit a rovněž zde určil množství nedodělků, které by bylo zapotřebí dobudovat tak, aby stavba byla zcela hotová. Žalobce s těmito závěry seznámil žalovaného a vyzval jej, aby pokračoval v dokončení stavby a k odstranění zjištěných vad, nicméně marně. Z tohoto důvodu se žalobce obrátil na znalce , jméno FO, , který pro něj ocenil náklady na odstranění vad díla částkou 715 579,38 Kč (posudek ze dne , datum, ) a náklady na odstranění nedodělků částkou 620 756,66 Kč (posudek ze dne 2. 3. 2020 č. , Anonymizováno, ). Částku na odstranění nedodělků žalobce proti žalovanému již dříve uplatnil v řízení u zdejšího soudu, které skončilo pravomocným platebním rozkazem. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě zjištěných nákladů předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2020, nicméně žalovaný na tuto výzvu nereagoval a požadované náklady ani z části neuhradil. Předmětem tohoto řízení jsou tedy náklady ve výši 715 579,38 Kč, které by musel žalobce vynaložit k odstranění vad na díle způsobených žalovaným. Dle tvrzení žalobce opustil žalovaný svévolně staveniště na přelomu měsíce března a dubna 2017, aniž by dílo řádně dobudoval, tudíž žalobci nebylo dílo nikdy řádně předáno a smluvní vztah nebyl mezi účastníky nikdy formálně ukončen, neboť nedošlo ze strany žalobce ani k odstoupení od smlouvy o dílo. V rámci tohoto řízení se žalobce domáhá zaplacení částky 715 579,38 Kč (podle posudku č. , Anonymizováno, ) z titulu slevy z ceny díla.

2. Žalovaný s nároky žalobce nesouhlasil a poukazoval na to, že žádnou výzvu k pokračování v dobudování stavby a odstranění vad nedostal. Byla mu doručena pouze výzva ze dne 6. 4. 2020, která však byla značně zmatená. Nebyl tedy seznámen se závěry znaleckých posudků a současně nebyl ani přizván k místním prohlídkám, které jejich vypracování předcházely. Souhlasně s žalobcem pak prohlásil, že z jeho strany strany nedošlo k celkovému dokončení díla, k jeho oficiálnímu předání a k navýšení ceny oproti původně dohodnuté ceně ve smlouvě o dílo. Tyto skutečnosti však byly zapříčiněny tím, že žalobce a jeho tehdejší manželka, si v průběhu realizace stavby přáli často měnit materiály a i podstatné změny ohledně stavby tak, že bylo zapotřebí i měnit stavební dokumentaci, čímž se realizace stavby prodloužila a cena se adekvátním způsobem navýšila. Nicméně navýšení ceny zcela odpovídalo provedeným pracím, které byly provedeny řádně a není si vědom jakýchkoli pochybení z jeho strany. Opuštění stavby žalovaným bylo pak přímým důsledkem toho, že žalobce již odmítal poskytnout žalovanému zálohy na další realizaci stavby, když všechny dříve uhrazené finanční prostředky byly žalovaným bezezbytku prostavěny a vyfakturovány. Po seznámení se závěry posudků pak poukazoval na to, že některé práce na domě byly realizovány jinými subjekty, jejichž neodborné zásahy mohly mít příčinu v následně zjištěných vadách. Žalovaný dále poukázal na to, že nemá informace o tom, že by žalovaný na stavbě prováděl následně jakékoli stavební úpravy spočívající v dobudování stavby a odstranění případných vad, přičemž dům je v současné době již zkolaudován a byl žalobcem převeden kupní smlouvou ze dne 5. 6. 2019 na nové majitele, aniž by v kupní smlouvě bylo uvedeno, že stavba je nedokončená a trpí mnohými vadami tak, jak to žalobce dříve prohlašoval. V této souvislosti rovněž poukázal na to, že dle tvrzení žalobce na stavbě vznikly vady a nedodělky v celkové hodnotě 1 336 335 Kč, přičemž nemovitost byla následně s těmito vadami prodána za 6 704 000 Kč. Žalovaný rovněž upozornil, že pokud nebylo dílo řádně dokončeno a předáno, není možné, aby po něm žalobce uplatňoval jakákoli práva z vadného plnění, jak to činí touto žalobou s poukazem na příslušná zákonná ustanovení a ustálenou judikaturu.

3. Soud ve věci provedl veškeré účastníky navržené důkazy nezbytné k posouzení oprávněnosti nároku žalobce a o ostatních důkazech bylo rozhodnuto, že se pro nadbytečnost provádět nebudou.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla mezi účastníky uzavřena podle § 2586 z.č. 89/2012 Sb. Jako předmět této smlouvy je označena výstavba rodinného domu v období od 23. 3. 2016 do 23. 9. 2016 za celkovou cenu 2 568 845 Kč včetně DPH. Při zahájení prací měla být složena záloha ve výši 30% a poté měla být provedena konečná fakturace po předání díla, neboť tento den měl být současně datem zdanitelného plnění. Další konkrétní ujednání se ve smlouvě nenachází (kromě obecné odpovědnosti za vady a závěrečných ujednání), neboť smlouva je velmi stručná o velikosti dvou stran formátu A4.

5. Z výzvy ze dne 8. 10. 2018 soud zjistil, že tímto měl žalobce vyzývat žalovaného k odstranění zde specifikovaných vad díla a k dokončení stavby. U této výzvy žalovaný uvedl, že mu nebyla nikdy doručena.

6. Z výzvy ze dne 6. 4. 2020, jejíž doručení žalovaný potvrdil, soud zjistil, že v této žalobce znovu vypočítává jednotlivé vady díla a sděluje, že vzhledem k tomu, že žalovaný na předchozí výzvu nereagoval, uplatňuje u žalovaného slevu z ceny díla v hodnotě zjištěných vad a nedodělků a náhradu nákladů za zpracované znalecké posudky.

7. Z výzvy ze dne 12. 6. 2017 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že touto výzvou žalobce žalovaného vyzýval k dokončení stavebních prací a k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 334 395 Kč, které mělo spočívat v přeplatku nad rámec smluvené ceny díla, neboť na toto navýšení žalovanému nevznikl nárok.

8. Z výpisů z hypotečního úvěru u , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce čerpal úvěr ve výši 933 240 Kč, 600 000 Kč, 300 000 Kč a 1 070 000 Kč, které měly být použity k úhradě faktur vystavených žalovaným č. , Anonymizováno, na částku 933 240 Kč ze dne 4. 4. 2016, č. , Anonymizováno, na částku 1 070 000 Kč ze dne 8. 8. 2016, č. , Anonymizováno, na částku 600 000 Kč ze dne 2. 11. 2016 a č. , Anonymizováno, na částku 300 000 Kč ze dne 12. 12. 2016.

9. Z položkového rozpočtu soud zjistil, jaké konkrétní práce měly být předmětem smlouvy o dílo a v jakých cenách. Z ročně dopsaného rozpočtu plyne, jaké práce a v jaké hodnotě mely být provedeny nad rámec původního rozpočtu. Autenticitu ručních poznámek žalovaný potvrdil.

10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce touto smlouvou prodal předmětnou nemovitost včetně pozemků zapsaných na LV č. , adresa, a LV č. , adresa, na kupující za kupní cenu 6 704 000 Kč bez uvedení jakýchkoli faktických či právních závad.

11. Ze závěrů znaleckých posudků soud zjistil následující informace: z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2017 vyplývá, že na stavbě bylo k datu 25. 10. 2017 zjištěno množství vad, které jsou zde podrobně popsány včetně fotografické dokumentace, z dodatku k , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2. 4. 2018 k předchozímu posudku vyplývá, že tímto dodatkem znalec označil další vady, které byly zjištěny až následně a spočívají zejména ve vadách na střešní konstrukci a vedení elektrického vedení a odvětrávání, což má za následek zatékání vody do interiéru, z posudku , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2020 vyplývá, že znalec určil celkové náklady na odstranění zjištěných vad díla částkou 715 579,38 Kč a z posudku , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 2. 3. 2020 vyplývá, že znalec ocenil hodnotu nedokončených prací na předmětu díla částkou 620 756,66 Kč.

12. Ze svědecké výpovědi bývalé manželky žalobce paní , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný měl v průběhu realizace stavby navyšovat dohodnutý rozpočet, což poté vedlo k vzájemným neshodám a opuštění stavby na přelomu března a dubna 2017, kdy dům sice nebyl zcela dokončen, ale byl již obyvatelný. Dle jejího názoru žalovaný rovněž ve svých fakturacíchnavyšoval ceny materiálů, které však měly být nižší podle cenových nabídek, které mu posílala předem e-mailem. Vícepráce na díle byly mezi účastníky dohodnuty, nicméně k tomuto docházelo pouze ústně bez písemného zachycení obsahu dohody. Žalovaný tyto vícepráce provedl, nicméně při následné fakturaci požadoval vyšší úhradu, než která byla původně dohodnuta, aniž by na zvýšení ceny předem upozornil. Dále svědkyně specifikovala některé vícepráce, u jejich sjednání byla osobně přítomna a mělo se jednat zejména o stavbu garáže a zhotovení koupelny, kde rovněž uváděla navyšování cen žalovaným oproti původně dohodnutým, cenám. Ze strany žalovaného mělo být dílo předáno zhruba v dubnu 2017, kdy žalovaný, po vzájemné neshodě ohledně financí, si v jejich domě odplivl a odešel, přičemž zbývaly dodělat parapety, fasáda, garáž a další.

13. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , projektanta, soud zjistil, že tento byl žalovaným osloven začátkem června 2016, aby předělal projektovou dokumentaci rozestavěného domu z důvodu dodatečných požadavků investora s tím, že původní dokumentace již nejde použít. Změna dokumentace ohledně překladů, věnce, vyztužení a přípravy na montáž předokenních role svědkovi trvala zhruba 3 týdny a poté stavba dále pokračovala. U těchto víceprací mohlo dojít k navýšení ceny zhruba o 10 až 20 tisíc. Následně byl osloven ještě jednou v listopadu 2016 ke změně dokumentace z důvodu požadavku investora, neboť původní garážové stání chtěl změnit na zděnou dvojgaráž, což svědek rovněž provedl a dokumentaci přepracoval. Poté se pouze 5. 7. 2017 účastnil prohlídky stavby za účelem posouzení stavu a přípravy dokumentů ke kolaudaci.

14. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , dcery žalovaného, soud zjistil, že svědkyně pomáhá žalovanému zpracovávat výkazy, položkové rozpočty staveb, záležitosti okolo DPH a podobně. Rovněž s ním navštěvuje stavby, pokud se zde vyskytne nějaký problém. Takto bylo přítomna i na předmětné stavbě, kde se v průběhu její realizace musely předělávat plány ohledně věnce, garáže a částečně došlo k předělání obkladů v koupelně. Všechny tyto změny byly realizovány na základě žádosti žalobce. Svědkyně rovněž identifikovala ručně dopsaný položkový rozpočet zahrnující vícepráce s tím, že tímto způsobem žalovaný běžně zaznamenává jednotlivé změny oproti původnímu rozpočtu. V průběhu stavby nezaznamenala mezi žalobcem a žalovaným žádné rozepře nebo konflikty. Ty nastaly až ke konci, kdy žalobce odmítl zaplatit navýšení rozpočtu a práce potom skončily, žalovaný dílo nedokončil a nikdy řádným a oficiálním způsobem nepředal.

15. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , zaměstnance žalovaného, soud zjistil, že tento měl na stavbě na starosti veškeré obkladačské práce a dále dělal to, co bylo zrovna zapotřebí (zednické práce, sádrokartony apod.). Práce prováděl podle konkrétního zadání od žalobce vždy na daný den. Stavba byla zhotovena bez osazení oken, dveří a elektroinstalace, což byly práce, které si zajišťoval přímo žalobce. V koupelně musel předělávat rohy u oken, kdy namísto klasických lišt si žalobce následně přál kameninové rohy. Stávající obklad se tedy musel demontovat a zhotovit nové rohy. Svědek dále podrobně popsal postup, jakým ukončují konstrukci stropu včetně vaty a zábran s tím, že kabely a vývody již prováděl na stavbě někdo jiný. Popsané vady ve znaleckém posudku ohledně špatného položení vývodu a porušení parotěsných zábran a vaty tak nezpůsobil žalovaný, ale někdo, kdo pak tyto věci následně dodělával. Svědek se dále podrobněji vyjadřoval k jednotlivým zjištěným vadám s tím, že tyto nebyly způsobeny činností žalovaného a jeho zaměstnanců. Rovněž zmínil prostoje v práci, kdy při změně věnce se čekalo zhruba měsíc na předělání dokumentace a v případě změny z garážového stání na zděnou dvojgaráž došlo tímto k prodloužení stavby o jeden až dva měsíce. Zmínil, že z požadavku žalobce došlo ke změně střešní krytiny oproti původnímu plánu, kdy již byly položené latě a tyto se následně musely předělávat, čímž se stavba rovněž zdržela.

16. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že ruční poznámky na rozpočtu prováděl žalovaný a jednalo se o dohodnuté vícepráce, které byly všechny provedeny, ale nebyly ze strany žalobce zcela uhrazeny, což poté vedlo k vyostření vzájemných vztahů, jeho odchodu ze stavby, nedodělání stavby a nepředání díla. Shodně s ostatními svědky pak popsal okolnosti na straně žalobce, kvůli kterým se stavba opozdila (věnec, krytina, garáž, dodatečné předělání boxů na venkovní rolety). Zdůraznil, že propojení vývodů od digestoře a větráků neprováděl on ani jeho zaměstnanci. V průběhu stavby neměly být ze strany žalobce ani jeho stavebního dozoru pana Imríška vytýkány žádné vady na díle, v tomto smyslu nebyly provedeny ani žádné zápisy do stavebního deníku, který se na stavbě řádně vedl po celou dobu realizace. Výzva k pokračování v díle ze dne 12. 6. 2017 mu údajně nebyla doručena. První písemnou výzvu obdržel až v roce 2020. Předělání projektu na věnec zajišťoval žalovaný a následné předělání projektu na garáž si již zajišťoval přímo žalobce. Práce, které si zajišťoval přímo žalobce, spočívaly v dodání a osazení dveří, oken a zhotovení kuchyně. Žalovaný se rovněž podrobně vyjádřil k jednotlivým zjištěným vadám v tom smyslu, že tyto vady nebyly způsobeny jím, ani žádným z jeho zaměstnanců, neboť práce, při kterých k těmto vadám mohlo dojít, nebyly předmětem smlouvy o dílo a pokud došlo k určitým výtkám na práci, která jím byla prováděna, tak u všech prací byl dodržen stanovený technologický postup a drobné odchylky byly způsobeny odchylkami, které byly obsaženy již v použitých materiálech. Kontroly jednotlivých fází výstavby se prováděly průběžně před jejich zakrytím a zapisovaly se do stavebního deníku. Poslední kontrola staveniště se neprovedla, neboť žalobce v budově již bydlel a žalovaný se dovnitř nedostal.

17. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a provedených důkazů, má soud za prokázán následující skutkový stav. Po předchozí vzájemné dohodě a při zohlednění vzdálených příbuzenských vazeb, účastníci uzavřeli dne , adresa, smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal vystavět rodinný dům na základě stavební dokumentace a oboustranně schváleného položkového rozpočtu do 23. 9. 2016 a žalobce se zavázal za řádně provedené dílo zaplatit cenu 2 568 845 Kč. V průběhu stavby docházelo k dílčím změnám na žádost žalobce či jeho manželky oproti stávající projektové dokumentaci, kdy tato musela být opakovaně přepracována (skladba betonového věnce a změna garážového stání na zděnou dvojgaráž), čímž došlo k prodloužení realizace díla. V průběhu pak docházelo k dalším změnám spočívajícím v požadavku na jinou střešní krytinu, jiné ukončení rohů v koupelně, změna již zapuštěných boxů venkovních rolet, podstatná změna ohledně garáže apod. Všechny tyto okolnosti měly za následek navýšení ceny díla a prodloužení doby jeho realizace. V průběhu realizace díla nebyly ze strany žalobce ani jeho stavebního dozoru zjištěny ani vytýkány žádné podstatné vady. Žalobce měl za dílo zaplatit celkem částku 2 903 240 Kč a další navyšování ceny již odmítal, což nakonec mezi ním a žalovaným vedlo k vzájemnému konfliktu, kdy žalovaný již dále odmítl pokračovat v realizaci díla a na přelomu března a dubna 2017 stavbu opustil, aniž by dílo dokončil a předal, nebo od smlouvy odstoupil. Žalobce následně výzvami ze dne 12. 6. 2017 a 8. 10 2018 žalovaného marně vyzýval k tomu, aby pokračoval v dokončení díla a k odstranění vad, které byly zjištěny znaleckým posudkem a jeho dodatkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 11 2017 resp. 2. 4. 2018. Žalobce poté oslovil znalce , jméno FO, , který zpracoval znalecké posudky ze dne 11. 2. 2020 a 2. 3. 2020 na určení hodnoty nedodělků na stavbě a výše nákladů potřebných k vynaložení na odstranění vad na díle. Se závěry posledně zmíněných posudků poté žalobce seznámil žalovaného v rámci zaslané výzvy ze dne 6. 4. 2020, kterou žalovaný prokazatelně obdržel, nicméně na tuto nijak nereagoval. Žalobce poté u zdejšího soudu podal žalobu na náhradu za nedodělky na díle dle znaleckého posudku na zaplacení částky 620 756,66 Kč, přičemž toto řízení skončilo ve fázi pravomocného elektronického platebního rozkazu a žalovaný do současné doby měl na tento nárok již uhradit cca 900 000 Kč. Pro náhradu na odstranění vad díla v částce 715 579,38 Kč pak žalobce podal žalobu, která je předmětem tohoto řízení.

18. Podle § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2593 z.č. 89/2012 Sb. Objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděldílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

20. Podle § 2604 z.č. 89/2012 Sb. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle § 2605 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

22. Podle § 2610 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

23. Podle § 2615 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

24. Podle § 2615 odst. 2 věta prvá z.č. 89/2012 Sb. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

25. Podle § 2617 z.č. 89/2012 Sb. Má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

26. Podle § 2106 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

27. Podle § 2107 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

28. Podle § 2002 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

29. Při právním hodnocení daného případu soud vycházel z požadavku žalobce na zaplacení částky 715 579,38 Kč z titulu přiměřené slevy z ceny díla a ze zjištěného a prokázaného skutkového stavu za použití aplikace výše uvedených zákonných ustavení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Prvním důvodem, pro který nebylo možno žalobě vyhovět je skutečnost, že žalobce nedodržel daný zákonný postup podle § 2593 z.č. 89/2012 Sb. když sice správně žalovaného nejprve vyzval k pokračování ve stavbě a dokončení díla, ale následně, když se tyto výzvy minuly účinkem, od smlouvy o dílo neodstoupil. Následně pak mohl zadat dokončení díla jinému zhotoviteli a takto vniklé náklady následně vymáhat po žalovaném. Žalobce namísto tohoto postupu od smlouvy nikdy neodstoupil a oslovil znalce ke stanovení vad, nedodělků a jejich nominální hodnoty. Nemůže se tedy úspěšně domáhat přiměřené slevy z ceny díla, když toto nebylo nikdy řádně dokončeno a předáno, jak to předpokládá ustanovení § 2617 z.č. 89/2012 Sb. a jak je to shodně uvedeno v odborné literatuře: „Úprava práv z vadného plnění (§ 2615 an.) se neuplatní, neboť dílo nebylo objednateli předáno (2617 2).“(KUBÁT, Ondřej. § 2593 [Kontrola provádění díla]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 6.) Dalším důvodem, pro který nebylo možno žalobě vyhovět se zmíněným prvním důvodem úzce souvisí v tom smyslu, že nedošlo k dokončení a předání díla ve smyslu § 2604 z. č. 89/2012 Sb., a tedy žalovanému formálně nevznikl ani nárok na zaplacení ceny díla podle § 2610 z. č. 89/2012 Sb. a jestliže tedy nevznikl nárok na cenu díla, není ani možné z této neexistující ceny požadovat přiměřenou slevu podle §§ 2106 a 2107 z.č. 89/2012 Sb. Na uvedeném závěru nemění nic skutečnost, že žalobce již v průběhu realizace díla cenu (či její podstatnou část) již uhradil. Z výše uvedených důvodů soud uzavírá, že za daného skutkového a právního stavu žalobci nevzniklo právo z vadného plnění požadovat přiměřenou slevu z ceny díla, a proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, aniž by se dále podrobněji zabýval jednotlivými tvrzenými vadami díla a příčinnou souvislostí mezi jejich vznikem a činností žalovaného, neboť by toto bylo, vzhledem k uvedenému právnímu názoru ohledně důvodnosti žaloby, zcela nadbytečné.

30. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný byl v tomto řízení zcela úspěšný, a proto mu náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 162 377,18 Kč, která představuje odměnu za 11 úkonů právní služby po 11 180 Kč (převzetí zastoupení, podání odporu, 2x vyjádření, závěrečný návrh a 4x účast při ústním jednání z toho 2 jednání po dvou úkonech podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 11 paušálních náhrad po 300 Kč, 4x cestovné , adresa, a zpět (4x 212,40 km osobním automobilem Mazda 6 s =průměrnou spotřebou 6,26 l/100km) v celkové výši 5 516,02 Kč, náhrada za ztrátu času 4x 600 Kč a 21% DPH ve výši 28 181,16 Kč. K náhradě nákladů řízení soud zavázal žalobce a určil mu lhůtu k jejich zaplacení podle § 160 odst. 1 o.s.ř.