9 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 28 853,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 885,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 885,14 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení a částku 7 968,24 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 943 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, advokátky se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech doplatek soudního poplatku ve výši 288 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 853,38 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které jí byl otevřen Twisto účet se stanoveným úvěrovým limitem, na základě kterého měla žalovaná možnost realizovat platby za zboží a služby u různých obchodníků poskytujících služby či prodávajících zboží. Tyto platby poskytovala obchodníkům společnost , právnická osoba, . podle zadání žalované a žalovaná se zavázala tyto platby následně poskytovateli řádně a včas vrátit smluveným způsobem včetně dohodnutých poplatků a úroků. V případě opakovaného prodlení měl pak poskytovatel možnost uplatnit sankční ujednání v podobě sankčních poplatků a smluvní pokuty a rovněž celkový zbytek nesplaceného úvěru zesplatnit. Poskytovatel poté, na základě požadavků žalované, prováděl jednotlivé platby v období od října do prosince 2023, přičemž žalovaná se dostala do prodlení s řádným plněním svých závazků, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 31. 12. 2023 a k uplatnění výše uvedených sankčních nástrojů. Současně byla žalovaná vyzvána, aby celý splatný dluh uhradila do 15. 1. 2024, což neučinila ani z části. V současné době činí dluh žalované částku 28 853,38 Kč, což představuje jistinu ve výši 17 103,55 Kč, poplatek za službu ve výši 92,40 Kč, sankční poplatky za prodlení ve výši 3 689,19 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 968,24 Kč. Pohledávka za žalovanou byla poté postoupena ze společnosti , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 na současnou žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná ani poté však svůj závazek nesplnila. Žalobkyni tedy nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 20 885,14 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná byla v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinná a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřila.

4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. o poskytnutí spotřebitelského úvěru, a to formou zřízení účtu, přes který mohla žalovaná realizovat platby, které byla následně povinna řádně vrátit dle smluvených podmínek včetně poplatků a úroků. Žalovaná se v průběhu smluvního vztahu dostala do prodlení s řádným vrácením úvěrových částek, což vedlo k zesplatnění zbytku nesplaceného úvěru ke dni 31. 12. 2023 s požadavkem na doplacení všech dlužných částek do 15. 1. 2024, což žalovaná neučinila ani z části. Celková dlužná částka tedy činí 28 853,38 Kč, což představuje jistinu ve výši 17 103,55 Kč, poplatek za službu ve výši 92,40 Kč, sankční poplatky za prodlení ve výši 3 689,19 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 968,24 Kč. Dále pak žalovaná dluží příslušenství spočívající v úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 20 885,14 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, když předmětnou pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od své právní předchůdkyně. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřila, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 943 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a soudní poplatek ve výši 1 443 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.

6. Výrok IV. o doplacení části soudního poplatku ve výši 288 Kč vychází ze z.č. 549/1991 Sb. s tím, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz, za který byl zaplacen soudní poplatek ve výši 1 155 Kč, čímž vznikla potřeba dovybrat soudní poplatek do plné výše 1 443 Kč.