9 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 16 031,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 031,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 031,40 Kč od 24. 4. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 031,40 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na základě které byla ze strany žalobkyně poskytována elektronická komunikace a v rámci této smlouvy došlo na základě následných dodatků k uzavření kupní smlouvy na chytrý televizor Samsung, který se žalovaný zavázal hradit pravidelnými měsíčními splátkami a dále došlo ke sjednání služeb O2 Knihovna, O2 Security na doma a O2 Security pro mobil. Za poskytované služby a zboží pak žalovaný žádným způsobem neplnil své závazky s tím, že na uvedených službách dlužil celkem 235 Kč, na dlužných splátkách za televizor částku 2 154 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínky splácení kupní ceny, došlo k zesplatnění zbytku ve výši 13 642 Kč. Jednotlivé položky, tak, jak jsou žalobkyní uplatňovány, pak vychází z vyúčtování č. , hodnota, se splatností 23. 12. 2020, č. , hodnota, se splatností 25. 1. 2021, č. , hodnota, se splatností 23. 2. 2021, č. , hodnota, se splatností 23. 3. 2021 a č. , hodnota, se splatností 23. 4. 2021. V těchto vyúčtováních jsou jednak obsaženy pravidelné platby za sjednané služby a splátky televizoru a v posledním vyúčtování je rovněž provedeno doúčtování zbytku kupní ceny. Po vydání těchto vyúčtování pak žalovaný na své závazky již nic neuhradil.

4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil.

5. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.

6. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů, ze kterých má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnickou smlouvu na základě, které žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační a ostatní služby včetně služeb doplňkových tak, jak jsou uvedeny výše. V rámci této smlouvy došlo tedy k uzavření kupní smlouvy na televizor, přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal zaplatit pravidelnými měsíčními splátkami. Za tyto služby byl žalovaný rovněž povinen hradit příslušné měsíční poplatky. Na základě skutkových tvrzení uvedených v žalobě a předložených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s řádným hrazením svých závazků, což vedlo k ukončení všech poskytovaných služeb ze strany žalobkyně ke dni 4. 3. 2021 s požadavkem na doplacení dlužných částek za poskytované služby a dále s požadavkem na doplacení zbývající kupní ceny za koncové zařízení s tím, že tedy celková dlužná částka činí 16 031,40 Kč dle specifikace uvedené výše, rovněž tak je důvodný nárok na zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím od splatnosti poslední faktury, která nastala dne 23. 4. 2021. Na základě výše uvedených skutečností soud v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 1 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a jedenkrát paušální náhradu nákladů pro nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč.