9 C 148/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A b) Jméno zmocněnce B , narozená Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce C bytem Adresa zmocněnce C c) Jméno zmocněnce D , narozená Datum narození zmocněnce D bytem Adresa zmocněnce D zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce E bytem Adresa zmocněnce E proti žalovanému: Česká republika - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnictví k parcelám č. Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno v k.ú. Anonymizováno

I. Určuje se, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , posledně bytem , adresa, a , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, , posledně bytem , adresa, byli ke dni úmrtí , jméno FO, , tj. , datum, , podílovými spoluvlastníky parcely č. , Anonymizováno, – orná půda, zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Louny s tím, že velikosti podílů obou spoluvlastníků byly stejné.

II. Určuje se, že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, , posledně bytem , adresa, byla ke dni úmrtí výlučným vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, – orná půda, č. , Anonymizováno, – orná půda, č. , Anonymizováno, – orná půda, č. , Anonymizováno, – orná půda zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Louny.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení ve výši 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně (1) , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , nar. , Datum narození zmocněnce D, , jakožto právní nástupkyně po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, a po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , přičemž jejich aktivní legitimace je dána z pravomocných dědických usnesení zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne 13. 4. 2016, , Anonymizováno, ze dne 13. 4. 2016 a , Anonymizováno, ze dne 17. 4. 2018, se podanou žalobou domáhaly určení, že vlastníkem parcely parcelní číslo , Anonymizováno, – orná půda, vedená na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, , je v podílovém spoluvlastnictví , jméno FO, , narozen , datum, , posledně bytem , adresa, a , jméno FO, , narozena , datum, , posledně bytem , adresa, . Podíly spoluvlastníků jsou stejné a že výlučným vlastníkem pozemkových parcel parcelní číslo , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, – orná půda, , Anonymizováno, – orná půda, to vše vedeno na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, , je , jméno FO, , narozena , datum, , posledně bytem , adresa, . Následně po prvním rozhodnutí ve věci rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. 9 C 148/2020-54 ze dne 28. 6. 2024, po zrušení tohoto rozsudku usnesením Krajského soud v Ústí nad Labem č.j. 84 Co 571/2024-67 ze dne 4. 6. 2025 a náležitém procesním poučení v rámci následného řízení u Okresního soudu v Lounech, žalobkyně svůj návrh změnily tak, že se dále domáhaly určení toho, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , posledně bytem , adresa, a , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, , posledně bytem , adresa, byli ke dni úmrtí , jméno FO, , tj. 6. 3. 1957, podílovými spoluvlastníky parcely č. , Anonymizováno, – orná půda, zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Louny s tím, že velikosti podílů obou spoluvlastníků byly stejné a že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, , posledně bytem , adresa, byla ke dni úmrtí výlučným vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, – orná půda, č. , Anonymizováno, – orná půda, č. , Anonymizováno, – orná půda, č. , Anonymizováno, – orná půda zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Louny. Svůj návrh odůvodnily tím, že , jméno FO, a , jméno FO, nabyli na základě smlouvy trhové ze dne , datum, do svého ideálního podílového spoluvlastnictví (každý jednou ideální polovinou) pozemkovou parcelu č. , hodnota, , v současné době vedenou jako parcela č. , Anonymizováno, – orná půda, zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro kat. území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, kat. pracoviště Louny a že , jméno FO, nabyla na základě smlouvy postupní ze dne , datum, a přídělové listiny o drobném přídělu č. , hodnota, do svého výlučného vlastnictví pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, a č. , hodnota, , které jsou v současné době vedeny jako orná půda pod č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro kat. území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, kat. pracoviště Louny. Následně pak Okresní národní výbor vydal dne 10. 11. 1949 výměr č. , Anonymizováno, a dne 30. 6. 1950 výměr č. , hodnota, -, datum, -IX, kterými bylo rozhodnuto, že se výše uvedené pozemky vykupují na základě nabídky tehdejších vlastníků k odkupu (přičemž o svobodné vůli tehdejších vlastníků k odkupu pozemků mají žalobkyně vážné pochybnosti). Pro to, aby byl završen převod vlastnictví na stát, bylo potřeba převod zaznamenat do pozemkové knihy a pokud by to nebylo možné (z důvodu absence evidence pozemku v pozemkové knize nebo zjištěném nesouladu mezi stavem zapsaným a skutečným), tak shodné účinky měly nastat vyvěšením vyhlášky o výkupu na úřední desce ONV a příslušného obecního úřadu. Na základě těchto úkonů se poté vlastnictví státu mělo zapsat do pozemkového katastru. Ohledně předmětných pozemků však k zapsání vlastnictví na stát nikdy nedošlo a žalobkyně tedy zastávají stanovisko, že k převodu vlastnictví pozemků na stát nikdy nedošlo a jejich vlastníky tedy nadále zůstali , jméno FO, a , jméno FO, . Uvedený závěr je podepřen rovněž tím, že , jméno FO, je stále zapsána jako vlastník u předmětných pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, a , jméno FO, a , jméno FO, jsou nadále zapsáni jako spoluvlastníci pozemku zapsaného na LV č. , hodnota, . Žalobkyně pak svůj naléhavý právní zájem na určení vlastnictví pozemků odůvodňují tím, že žalobkyně jsou v nejistotě ohledně vlastnictví předmětných pozemků, přičemž do doby pravomocného rozhodnutí soudu nelze mít spolehlivě za to, kdo by měl být skutečným vlastníkem nemovitostí, přičemž tato otázka se přímo dotýká i jejich majetkové sféry.

2. Žalovaný se k návrhu žalobkyň vyjádřil v tom smyslu, Okresní národní výbor v Lounech vydal dne 10. 11. 1949 výměr č. , Anonymizováno, a dne 30. 6. 1950 výměr č. , hodnota, -, datum, -IX, kterými na základě § 1 odst. 3 z.č. 46/1948 Sb. provedl výkup předmětných parcel, čímž došlo k převodu jejich vlastnictví na stát. Uvedené je podpořeno rovněž tím, že v rámci předchozích dědických řízení Okresního osudu v Lounech sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly zamítnuty návrhy na dodatečné projednání dědictví s odkazem na dříve vydané výměry ONV o výkupu pozemků s tím, že bylo potvrzeno vlastnické právo státu k těmto pozemkům. Žalobu na určení tedy žalovaný považuje za nedůvodnou.

3. Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že na základě trhové smlouvy ze dne , datum, se , jméno FO, a , jméno FO, stali vlastníky parcely č. , hodnota, – role a dále na základě smlouvy postupní ze dne , datum, a přídělové listiny o drobném přídělu č. , Anonymizováno, z roku 1931 se , jméno FO, stala vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, a č. , hodnota, (trhová smlouva, smlouva postupní, přídělová listina a výpisy z knihovní vložky č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Bylo prokázáno, že parcela č. , hodnota, je nyní vedena pod číslem , Anonymizováno, a původní parcely č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou nyní vedeny pod číslem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (srovnávací sestavení parcel). Na základě výměrů vydaných Okresním národním výborem v Lounech č. 611/49 ze dne 10. 11. 1949 a č. , hodnota, ze dne 30. 6. 1950 má pak soud za prokázáno, že těmito bylo rozhodnuto o odkupu předmětných pozemků č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s převodem vlastnického práva na stát podle § 1 odst. 3 z.č. 46/1948 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyň má soud za prokázánu z dědických řízení vedených u zdejšího soudu pod sp.zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ohledně vyřešení otázky věcné legitimace žalobkyň pak soud dále odkazuje na pravomocné rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 11 Co 214/2020-129 ze dne 25. 3. 2021, kde byla tato otázka podrobně řešena a žalobkyně na základě tohoto rozhodnutí napravily otázku věcné legitimace, která byla z jejich strany chybně řešena v rámci předchozího řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. 12 C 148/2017, byť se toto řízení týkalo pouze parcely č. , Anonymizováno, . Okolnosti ztotožnění jednotlivých právních předchůdců žalobkyň a jejich rodinných vazeb a vztahů má pak soud za prokázány na základě provedených důkazů rodnými listy, úmrtními listy a oddacími listy.

4. Soud se poté zabýval hlavní otázkou, a sice zdali došlo k platnému převodu pozemků z původních vlastníků , jméno FO, a , jméno FO, na stát v roce 1949 resp. 1950 na základě vydaných výměrů o jejich odkupu, nebo zdali manželé , jméno FO, i nadále zůstávají majiteli těchto pozemků, resp. jimi byli do okamžiku jejich úmrtí. Zde soud vychází z aplikace legislativy platné a účinné v době vydání výměrů. Rozhodným právním předpisem je v tomto případě zákon o nové pozemkové reformě č. 46/1948 Sb., který nabyl účinnosti dne 14. 4. 1948. Klíčovým v tomto případě je § 10 odst. 1, který uvádí: Místní rolnická komise v součinnosti s místním sdružením příslušného Jednotného svazu zemědělců se pokusí v každém jednotlivém případě o dohodu s vlastníkem ( § 1, odst. 2 až 6) o tom, zda a které z jeho pozemků se vykoupí. Dohoda o tom sjednaná podléhá schválení místního národního výboru, který ji předloží okresnímu národnímu výboru k vydání výměru o výkupu a k provedení řízení podle odstavce 2. Nedojde-li k dohodě nebo neschválí-li ji místní národní výbor, předloží místní národní výbor spisy okresnímu národnímu výboru k rozhodnutí o výkupu a po případě k provedení řízení podle odstavce 2. Okresní národní výbor předloží v obou případech opis právoplatného rozhodnutí o výkupu ministerstvu zemědělství nebo orgánu jím pověřenému. V odstavci 2 je pak uvedeno: Okresní národní výbor požádá knihovní žádostí knihovní soud, aby poznamenal provedení výkupu podle tohoto zákona v pozemkové knize, a zavede řízení o náhradě, které provede za součinnosti místní rolnické komise a místního sdružení příslušného Jednotného svazu zemědělců. A v odstavci 3 se uvádí: Poznámka provedení výkupu (odstavec 2) v pozemkové knize má účinky přechodu vlastnictví k vykoupené půdě na československý stát. Není-li půda zapsána v pozemkových knihách na území republiky Československé, nebo není-li soulad mezi skutečným a knihovním stavem, vyhlásí se výkup vyhláškou okresního národního výboru na jeho úřední desce, která má účinek přechodu vlastnictví k vykoupené půdě podle předchozí věty. Vyhláška se vyvěsí také na úřední desce v příslušné obci. Československý stát se zaznamenává v pozemkovém katastru jako držitel vykoupené půdy s účinností ode dne poznámky provedení výkupu v pozemkové knize, po případě ode dne vyhlášení vyhlášky na úřední desce okresního národního výboru. Toto citované znění pak bylo platné a účinné v době vydání výměrů ONV. Z textu uvedených odstavců, zejména pak odstavce 3, je pak zcela zřejmé, že samotné vydání výměrů má pouze deklaratorní charakter, přičemž k tomu, aby mohly nastat konstitutivní účinky a vlastnické právo mohlo být platně převedeno na stát je zapotřebí změny zapsat poznámkou v pozemkové knize, k čemuž dochází buď na základě vydaných výměrů nebo vyvěšením vyhlášky na úřední desce a tyto skutečnosti pak musí být zapsány do pozemkové knihy, jinak k účinkům přechodu vlastnictví nedochází. Zde je potřeba poukázat na tu skutečnost, že převod vlastnictví pozemků na stát v tomto případě zapsán nikdy nebyl, a proto, podle tehdy platné legislativy, nikdy nemohlo přejít vlastnictví pozemků, kterých se vydané výměry ONV Louny týkají, z původních vlastníků na stát. Žalovaný v rámci tohoto řízení po řádném poučení podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. žádným způsobem neprokázal, že by uvedený zákonný postup byl, v době vydání výměrů ONV Louny, zcela dodržen a že by tedy dle platné legislativy došlo ke skutečnému převodu pozemků na stát. Pro uvedený závěr svědčí rovněž to, že jako vlastníci předmětných pozemků jsou manželé , jméno FO, , resp. , jméno FO, zapsáni dodnes s poznámkou nedostatečné identifikace vlastníků. Je sice pravdou, že se touto otázkou opakovaně zabýval dědický soud a ve svých rozhodnutích opakovaně zamítal návrhy na dodatečné projednání dědictví o předmětné pozemky, nicméně z textu odůvodnění těchto rozhodnutí, která jsou velmi stručná a prakticky totožného znění, je zcela zřejmé, že se dědický soud nijak detailně nezabýval otázkou platného převodu nemovitostí na základě z.č. 46/1948 Sb. a omezil se pouze na prosté konstatování faktu, že na výkup pozemků byly vydány příslušné výměry. Tento přístup však soud shledává za zcela nedostatečný, neboť teprve důslednou aplikací a rozborem příslušných ustanovení z.č. 46/1948 Sb. lze dojít ke správnému posouzení situace rozhodné v době vydání příslušných výměrů, a to včetně posouzení zákonných podmínek na základě kterých skutečně dochází k platnému a účinnému převodu vlastnického práva k nemovitostem, jež jsou na základě této legislativy předmětem převodu vlastnictví do majetku státu. Soud rovněž neshledává za přiléhavou argumentaci žalovaného poukazem na rozhodnutí Krajského soudu v Bratislavě č.j. 13 OK 198/52 ze dne 28. 1. 1953, kterým mělo údajně dojít k prolomení zákonné zásady převodu nemovitostí teprve na základě zápisu v pozemkové knize s tím, že toto rozhodnutí má stanovit, že k převodu vlastnictví na stát dochází již okamžikem vydání samotného výměru, neboť ze samotného textu rozhodnutí nelze v žádném případě takový závěr dovodit Naopak je zde akcentován požadavek, aby národní výbory předkládaly knihovnímu soudu své výměry s řádně opatřenou doložkou právní moci, aby proces převodu vlastnictví mohl být řádně završen zapsáním do pozemkové knihy. Na základě výše uvedených skutečností a logických závěrů plynoucích ze skutkových zjištěný učiněných na základě provedeného dokazování a z aplikace relevantní právní úpravy pak soud konstatuje, že na základě výměrů o výkupu, které byly vydány Okresním národním výborem v Lounech dne 10. 11. 1949 pod č. , Anonymizováno, a dne 30. 6. 1950 pod č. , hodnota, -, datum, -IX nedošlo k platnému a účinnému převodu pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, na stát a , jméno FO, , adresa, nadále zůstali vlastníky resp. spoluvlastníky předmětných pozemků až k okamžiku své smrti, přesněji řečeno zůstali ideálními podílovými spoluvlastníky k parcele č. , Anonymizováno, do okamžiku smrti , jméno FO, , tj. do 6. 3. 1957 a , jméno FO, zůstala výlučnou vlastnicí parcel č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, až do své smrti, tj. do 21. 11. 1959.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je důsledkem aplikace § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byly ve věci zcela úspěšné a soud jim proto přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši v částce 10 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek a jejich náhradu uložil žalovanému, který v tomto řízení nebyl úspěšný ani z části s tím, že žalobkyně žádné další náklady řízení nepožadovaly.