9 C 153/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 133 825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 112 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 112 220 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ohledně částky 21 605 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od 2. 7. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 210,40 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 175 550 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 4. 2019 do zaplacení plynoucí z vícera žalovaných nároků. V průběhu řízení vzal žalobce svou žalobu co do částky 41 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 4. 2019 do zaplacení zpět, soud proto řízení v tomto rozsahu svým usnesením zastavil. Žalobce vzal zpět rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 133 825 Kč od 3. 4. 2019 do 1. 7. 2020, soud proto řízení zastavil i v tomto rozsahu. Žalobce se tak nadále domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 133 825 spolu se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2020 do zaplacení s tím, že v období od října roku 2017 do února roku 2019 po vzájemné ústní dohodě zapůjčil žalovanému finanční prostředky, a to konkrétně na zakoupení polystyrenu ve výši 30 000 Kč, uhrazení právních služeb advokátka ve výši 5 000 Kč a 12 000 Kč, uhrazení soudního poplatku ve výši 4 000 Kč, opravu vstřiků do osobního automobilu ve výši 23 000 Kč, zakoupení komínového systému ve výši 15 000 Kč, doplatek bojleru ve výši 9 000 Kč, opravu čelního skla osobního automobilu provozovaného žalovaným ve výši 5 500 Kč, zakoupení nefunkčního osobního počítače od žalovaného ve výši 6 500 Kč, zakoupení benzinového generátoru ve výši 7 000 Kč, uhrazení služeb operátora [anonymizováno] ve výši 6 720 Kč, opravu motorové pily ve výši 2 738 Kč a zakoupení elektrického nářadí značky Hecht ve výši 7 367 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky uhradit, avšak takto ani po opakovaných upozorněních neučinil.

2. Ve věci byl následně vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný ve stanovené lhůtě odpor, který doplnil svým vyjádřením, ve kterém uvedl, že tvrzení žalobce jsou lživá. Zároveň se však vyjádřil k jednotlivým žalobcem uplatňovaným nárokům, a to tak, že pokud jde o polystyren, za tento zaplatil žalobce částku 25 000 Kč, pokud jde o uhrazení právních služeb a soudního poplatku, tak částky ve výši 5 000 Kč a 12 000 Kč, resp. 4 000 Kč uhradil žalobci, pokud jde o opravu vstřiků do osobního automobilu a zakoupení komínového systému, tak částky ve výši 23 000 Kč a 15 000 Kč od žalobce skutečně převzal, avšak tyto nevrátil. Pokud jde o doplatek za bojler, a opravu čelního skla auta, žalovaný dle svého vyjádření částky ve výši 9 000 Kč a 5 500 Kč od žalobce převzal a tyto i vrátil, obdobně jako částku 7 000 Kč za generátor a částku 6 720 Kč za služby [právnická osoba]. Naopak, pokud jde o osobní počítač, tento pro žalobce zakoupil jako plně funkční, tento ho měl i doma zapojený. Zapůjčenou motorovou pilu pak vrátil žalobci opravenou, nářadí značky Hecht si pak zakoupil za vlastní prostředky. Vstřiky do automobilu ani komín žalobci uhradit nehodlá, neboť byli domluveni tak, že si navzájem pomohou na stavbách, což však žalobce nakonec neučinil.

3. Žalobce následně doplnil a upřesnil svá skutková tvrzení, a to tak, že pokud jde o polystyren, svěřil žalovanému 30 000 Kč na nákup tohoto polystyrenu, avšak od žalovaného neobdržel ani polystyren, ani peníze. Osobní počítač zakoupený žalovaným pak nesplňoval dohodnuté parametry, proto počítač vrátil a žádal reciproční vrácení peněz. Tento mu však peníze nevrátil. Motorovou pilu zapůjčil žalovanému, tento mu ji však vrátil rozbitou a žalobce si ji nechal opravit na vlastní náklady.

4. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to listinnými důkazy.

5. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 občanského soudního řádu za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalobce předal žalovanému částku ve výši minimálně 25 000 Kč pro účely zakoupení polystyrenu, kterou žalovaný žalobci nevrátil. Pokud jde o uhrazení ceny právních služeb ve výši 5 000 Kč a 12 000 Kč a rovněž o uhrazení soudního poplatku ve výši 4 000 Kč, žalobce i žalovaný shodně tvrdí, že peníze byly žalovanému předány. Pokud jde o poskytnutí finančních prostředků pro účely opravy vstřiků automobilu ve výši 23 000 Kč, zakoupení komínového systému ve výši 15 000 Kč a doplatek bojleru ve výši 9 000 Kč, oba účastníci shodně tvrdí, že peníze byly žalovanému poskytnuty, tento je však nevrátil. Konečně, pokud jde o poskytnutí finančních prostředků na opravu čelního skla automobilu ve výši 5 500 Kč, nákup benzinového generátoru ve výši 7 000 Kč a uhrazení služeb [právnická osoba] ve výši 6 720 Kč, žalobce i žalovaný tvrdí, že tyto peníze byly žalovanému předány. Žalobce i žalovaný dále shodně uvádějí, že žalobce od žalovaného zakoupil osobní počítač za částku 6 500 Kč a rovněž to, že žalobce žalovanému vypůjčil motorovou pilu, kterou mu tento později vrátil.

6. Ze zálohové faktury [číslo] vystavené advokátem, Mgr. [jméno] [příjmení] dne 19. 4. 2018 bylo zjištěno, že tento vystavil žalovanému zálohovou fakturu znějící na částku 5 000 Kč.

7. Z faktury [číslo] vystavené Ing. [jméno] [příjmení] dne 11. 5. 2018 a stvrzenky z téhož dne plyne, že jmenovaný vystavil žalovanému fakturu znějící na 16 100 Kč.

8. Z faktury vystavené společností [právnická osoba] dne 15. 5. 2018 plyne, že tato společnost vyfakturovala žalovanému částku ve výši 7 367 Kč za nákup pracovního nářadí.

9. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené společností [právnická osoba] dne 9. 7. 2018 je zřejmé, že uvedená společnost vyfakturovala žalovanému částku ve výši 29 185 Kč za nákup jednotlivých dílů souvisejících s vybudování komínového systému.

10. Ze zpráv z aplikace Messenger plyne obsah komunikace mezi účastníky.

11. Z faktury č. [spisová značka] [číslo] vystavené [právnická osoba] dne 12. 5. 2020 plyne, že tato vyfakturovala žalobci částku 2 738 Kč za opravu motorové pily.

12. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] plyne, že žalobce uhradil částku 4 000 Kč na účet [číslo].

13. Z dokumentu nazvaného„ odborné vyjádření“ pocházejícího od pracovnice zastavárny [jméno] [příjmení] plyne, že počítač [značka automobilu], [anonymizováno] [variabilní symbol] nebylo možné spustit.

14. Z trestního oznámení bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] podal toto trestní oznámení na žalovaného, a to z důvodu jeho domnělého podvodného jednání.

15. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobce ze dne [datum] a úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento se v rámci svého vysvětlení vyjadřoval k jednotlivým skutečnostem, které tvoří předmět nároků, které žalobce uplatnil svou žalobou a které jsou projednávány v aktuálně vedeném řízení.

16. Z usnesení Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování [obec] ze dne 9. 8. 2019, [číslo jednací] bylo zjištěno, že policejní orgán odložil věc řešenou na základě trestního oznámení žalobce, neboť ve věci nešlo o podezření z trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak.

17. Ze stížnosti žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí policejního orgánu ze dne [datum], adresované Nejvyššímu státnímu zastupitelství plyne, že se žalobce domáhal nápravy postupu policejního orgánu.

18. Z ostatních před soudem provedených důkazů soud nečinil žádné poznatky o skutkovém stavu potřebné pro rozhodnutí ve věci.

19. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že se ve věci podařilo prokázat předání peněz žalobcem žalovanému v celkové výši 112 200 Kč. Tato skutečnost plyne téměř výhradně ze shodných tvrzení účastníků, když se jak žalobce, tak i žalovaný shodli na tom, že žalobce předal žalovanému částku minimálně ve výši 25 000 Kč pro účely zakoupení polystyrenu, částky ve výši 5 000 Kč a 12 000 Kč na úhradu právních služeb, částku ve výši 4 000 Kč na úhradu soudního poplatku, částku ve výši 23 000 Kč na opravu vstřiků do osobního automobilu, částku ve výši 15 000 Kč na zakoupení komínového systému, částku ve výši 9 000 Kč na zaplacení doplatku bojleru, částku ve výši 5 500 Kč na opravu čelního skla osobního automobilu, částku ve výši 7 000 Kč na nákup benzinového generátoru a konečně částku ve výši 6 720 Kč na uhrazení služeb [právnická osoba]. Ze shodných tvrzení účastníků také plyne, že částky 25 000 Kč za polystyren, 23 000 Kč za opravu vstřiků, 15 000 Kč na zakoupení komínového systému a 9 000 Kč na zaplacení doplatku bojleru žalovaný žalobci neuhradil a jeho nárok tak uznal.

20. Žalovaný naopak dle soudu ani přes poučení učiněné dle § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu neunesl své důkazní břemeno týkající se prokázání tvrzených skutečností, že tento žalobci vrátil částky ve výši 5 000 Kč a 12 000 Kč poskytnuté na úhradu právních služeb, částku 4 000 Kč poskytnutou žalobcem na úhradu soudního poplatku, částku 5 500 Kč poskytnutou na opravu čelního skla automobilu, částku 7 000 Kč poskytnutou na pořízení benzinového generátoru a částku 6 720 Kč poskytnutou na úhradu služeb [právnická osoba].

21. Žalobci se naopak ani přes poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu nepodařilo v řízení prokázat, že žalovanému poskytl na nákup polystyrenu částku ve výši 30 000 Kč, když výše této částky neplyne z žádného před soudem provedeného důkazu. Obdobně, pokud jde o zakoupení osobního počítače od žalovaného, žalobce vyvozuje svůj nárok ze skutečnosti, že počítač dodaný žalovaným neměl technické parametry, na kterých se účastníci předem dohodli. Tyto skutečnosti plynou pouze z podání vysvětlení žalobce učiněného dne [datum], ve kterém tento uvedl, že počítač zakoupený žalovaným byl jiný, než počítač na kterém se žalobce s žalovaným dohodli, z dokumentu nazvaného„ odborné vyjádření“ pak vyplynulo, že byl osobní počítač, který byl předmětem tohoto vyjádření nefunkční. K tomuto soud uvádí, že se v průběhu řízení nepodařilo žalobci prokázat na zakoupení jakého počítače, resp. na zakoupení počítače jakých parametrů se s žalovaným dohodli, nebylo tak ani možné prokázat, že počítač zakoupený od žalovaného tyto parametry nesplňoval. Navíc, úřední záznam o podání vysvětlení obsahuje toliko vyjádření žalobce jakožto účastníka řízení a jako takovému tomuto nelze přikládat větší váhu. Pokud pak jde o ono„ odborné vyjádření“, toto pouze prokazuje, že počítač určitého typu nebyl v okamžiku kontroly funkční. Z ničeho však nelze usuzovat, že se jednalo právě o počítač, který byl předmětem závazku mezi žalobcem a žalovaným. Uvedené ostatně nikterak neplyne ani z provedeného důkazu v podobě fotografií počítače a počítačového obalu. Soud pak zamítl návrh na provedení důkazu výpovědí svědka [jméno] [příjmení], když tato se měla vztahovat toliko k tomu, zda určitý osobní počítač disponoval či nedisponoval některými technickými parametry, nikoliv k tomu, na jakých parametrech se žalobce s žalovaným předem domluvili. Žalobce rovněž neprokázal ani tvrzené skutečnosti o tom, že motorová pila mu byla vrácena nefunkční tak, že si musel sám zjednat její opravu. Pakliže žalobce tuto skutečnost dovozuje z faktury [právnická osoba], jejímž předmětem byla úhrada finanční částky ve výši 2 738 Kč právě za opravu motorové pily, je k tomuto třeba uvést, že tato faktura dle názoru soudu prokazuje (obdobně jako výše uvedené„ odborné vyjádření“) toliko to, že si žalobce nechal v blíže nespecifikovaném okamžiku u [právnická osoba] opravit blíže nespecifikovanou motorovou pilu. Z tohoto však nelze v žádném případě usuzovat, že se jednalo o pilu zapůjčenou žalovanému a už vůbec ne to, že tato pila musela být opravena v důsledku jejího poškození žalovaným. Konečně se žalobci nepodařilo prokázat ani jeho skutkové tvrzení spočívající v platbě za nářadí od [právnická osoba], když ani tato skutečnost, tedy skutečnost, že žalobce za nářadí platil namísto žalovaného, neplyne z žádného před soudem provedeného důkazu. Naopak, z faktury ze dne [datum], vystavené právě [právnická osoba], jejímž předmětem byl nákup nářadí, vyplynulo, že tato byla vystavena na jméno žalovaného a soud tak nemá nejmenší důvod dovozovat, že za toto zboží zaplatil žalobce.

22. Na základě provedeného dokazování byl proto prokázán následující skutkový stav. Žalobce poskytl v období od října roku 2017 do února roku 2019 na základě ústní domluvy žalovanému finanční částky pro různé účely, konkrétně částku ve výši 25 000 Kč na nákup polystyrenu, částku ve výši 5 000 Kč a 12 000 Kč na uhrazení právních služeb žalovaného, částku ve výši 4 000 Kč na zaplacení soudního poplatku, částku ve výši 23 000 Kč na opravu vstřiků automobilu, částku ve výši 15 000 Kč na zaplacení komínového systému, částku ve výši 5 500 Kč na opravu čelního skla osobního automobilu, částku ve výši 7 000 Kč na nákup benzinového generátoru a částku ve výši 6 720 Kč na uhrazení služeb [právnická osoba]. Žalovaný žalobci předmětné finanční prostředky nevrátil. Žalobce od žalovaného za částku 6 500 Kč zakoupil osobní počítač, tomuto také zapůjčil motorovou pilu, kterou mu žalovaný vrátil. Motorovou pilu si nechal žalovaný opravit u [právnická osoba], která mu za tuto opravu vystavila dne [datum] fakturu znějící na částku 2 738 Kč. Žalovanému pak dne [datum] vyfakturovala [právnická osoba] s.r.o. částku ve výši 7 367 Kč, a to za nákup nářadí.

23. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud po stránce právní.

24. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

26. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle uvedených právních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla v případě poskytnutí peněžních částek žalobcem žalovanému na úhradu právních služeb, úhradu soudního poplatku, opravu vstřiků osobního automobilu, zakoupení komínového systému, opravu čelního skla automobilu, zakoupení benzínového generátoru a na uhrazení služeb [anonymizováno] (celkem ve výši 87 220 Kč) uzavřena v jednotlivých případech ústní smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, když žalobce přenechal žalovanému k užívání zastupitelnou věci v podobě finančních prostředků. Žalobce i žalovaný uzavření těchto ústních smluv shodně potvrdili, stejně jako potvrdili vlastní předání peněz žalobcem žalovanému. Povinnosti žalobce předat finanční prostředky tak odpovídá povinnost žalovaného tyto prostředky po určitém čase vrátit, přičemž žalovaný sám v případě poskytnutí peněz na opravu vstřiků, zakoupení komínového systému a zaplacení bojleru shodně s žalobcem tvrdil, že tuto povinnost nesplnil. Pokud pak jde o vrácení finančních prostředků poskytnutých na uhrazení právních služeb, zaplacení soudního poplatku, opravu čelního sklad automobilu, nákup benzinového generátoru a úhradu služeb [anonymizováno], nepodařilo se žalovanému jeho tvrzení o tom, že tyto prostředky žalobci vrátil, žádným způsobem prokázat. S ohledem na tyto skutečnosti, tedy s ohledem na to, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své povinnosti vrátit zapůjčené částky (resp. v některých shora popsaných případech žalovaný sám uvedl, že peníze nevrátil) proto soud žalobě vyhověl co do částky 87 220 Kč.

29. Obdobně soud žalobě vyhověl co do částky 25 000 Kč, kterou žalobce poskytl žalovanému na zakoupení polystyrenu. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný tuto částku od žalobce přijal, tuto mu nevrátil, ani mu neposkytl předmětný polystyren. Za této situace je zřejmé, že se žalovaný na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatil, pročež je povinen mu v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku vydat to, oč se obohatil, tedy právě částku ve výši 25 000 Kč. Soud tak žalobci celkově vyhověl v částce ve výši 112 220 Kč a uložil žalovanému tuto částku žalobci uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 7. 2020 do zaplacení, tedy od podání žaloby, když od tohoto okamžiku žalobce úhradu úroku z prodlení požadoval.

30. Žalobce s žalovaným spolu dále uzavřeli v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zakoupení osobního počítače žalobcem od žalovaného, přičemž kupní cena činila 6 500 Kč. Žalobce v průběhu řízení tvrdil, že zakoupený počítač nesplňoval dohodnuté parametry, pročež požadoval vrácení uvedené částky. K tomuto je však třeba uvést, že žalobce žádným způsobem neprokázal, na jakých parametrech byli účastníci domluvení, nelze tak proto uzavřít, že žalovaný porušil svou povinnost odevzdat věc, která je předmětem koupě v dohodnuté kvalitě (resp. s dohodnutými parametry). Soud proto žalobu v této části zamítl. Soud dále žalobu zamítl co do částky 5 000 Kč, která měla být žalobcem rovněž poskytnuta pro účely zakoupení polystyrenu, avšak jak plyne z provedeného dokazování, poskytnutí této částky žalovanému se žalobci prokázat nepodařilo. Žalobce s žalovaným rovněž uzavřeli ústní smlouvu o výpůjčce dle § 2193 občanského zákoníku, jejímž předmětem byla výpůjčka motorové pily. Dle tvrzení žalobce vrátil tuto pilu žalovaný poškozenou, kdy žalobce náklady této opravy vyúčtoval částkou 2 738 Kč. Poškození pily se však žalobci prokázat nepodařilo. Žalovaný tak splnil svoji povinnost vypůjčenou věc vrátit, soud proto žalobu zamítl právě i v uvedené částce 2 738 Kč. Konečně soud žalobu zamítl také co do částky 7 367 Kč, což je částka, kterou měl žalobce uhradit na místo žalovaného při nákupu nářadí v prodejně [právnická osoba]. Rovněž v tomto případě se žalobci, jak plyne z výše popsaného dokazování, nepodařilo prokázat, že nářadí platil on, nikoliv žalovaný. Soud tak žalobu zamítl v celkové výši 21 605 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 7. 2020 do zaplacení.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu podle úspěchu ve věci. Žalobce původně požadoval zaplacení částky 175 550, soudem mu pak byla přiznána částka 112 200 Kč. Žalobce měl tedy ve věci úspěch 63,9%, neúspěch 36,1%, náleží mu tak náhrada nákladů ve výši 27,8%. Soud pak žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 8 778 Kč a dále náhradu za 5 úkonů právní služby po 8 140 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, doplnění žaloby ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], podání k výzvě soudu ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum] (celkem tak 40 700 Kč). Žalobci dále náleží 5 režijních paušálu dle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tedy celkem 1 500 Kč. Konečně, vzhledem k tomu, že byl žalobce v řízení zastoupen, náleží mu též náhrada promeškaného času jeho právního zástupce dle § 14 odst. 1, odst. 3, tedy celkem 400 Kč, a to 4 cesty k jednání soudu v délce 25 minut. Náhrada nákladů tak celkem činí 69 102 Kč, z toho 27,8% činí 19 210,40 Kč, což je částka, kterou soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal.