9 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 560,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 560,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 240 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 146,78 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 173,36 Kč od 4. 11. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 560,14 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas zaplatit. Současně v rámci těchto účastnických smluv došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy číslo ze dne datum, na základě které žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení, a sice mobilní telefon Huawei Y6S za zvýhodněných podmínek se slevou 1 000 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit 23 měsíčními splátkami po 70 Kč. Dále pak došlo k uzavření kupní smlouvy číslo ze dne datum, na základě žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení, a sice mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 8T 64GB za zvýhodněných podmínek se slevou 2 000 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit 23 měsíčními splátkami po 80 Kč. Žalovaný byl současně srozuměn s tím, že pokud poruší podmínky kupní smlouvy, respektive následně poruší svůj závazek na řádné hrazení cen za vyúčtování a splátek kupních cen, bude mu kupní cena doúčtována v plné výši, čímž přijde o možnost zvýhodněných cen obou zařízení. Žalovaný se následně dostal do prodlení s řádnou úhradou následných vyúčtování, což mělo za následek uplatnění sankčních ujednání ve smyslu smluvní pokuty a současně doúčtování výše zmíněných slev. Následně žalovanému byla vystavena vyúčtování na dlužné částky, a sice vyúčtování číslo se splatností do 23. 3. 2021 částku 4 000 Kč, jakožto smluvní pokuty, vyúčtování číslo splatné do 16. 2. 2021 částkou 1 000 Kč za doúčtování slevy, vyúčtování číslo splatné do 16. 2. 2021 částkou 2 000 Kč za doúčtování slevy, vyúčtování číslo splatné do 16. 2. 2021 částkou 3 240 Kč za dlužné splátky, vyúčtováním číslo splatné do 4. 12. 2020 na částku 146,78 Kč za služby poskytované třetími stranami, případně za doplňkové služby a vyúčtování číslo splatné do 3. 11. 2020 na částku 1 173,36 Kč za služby poskytované třetími stranami, případně za doplňkové služby. Žalovaný toto vyúčtování neuhradil ani zčásti, a to ani po následné výzvě před podáním žaloby ze dne datum.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil.

4. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.

5. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů, ze kterých má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnickou smlouvu dne datum a současně i smlouvu kupní na mobilní telefon Huawei Y6S a smlouvu ze dne datum kupní smlouvu na mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 8T 64GB, oba telefony byly poskytnuty žalovanému za zvýhodněnou cenu tak, že první byl se slevou 1 000 Kč a druhý se slevou 2 000 Kč, přičemž ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud žalovaný poruší své smluvní závazky žalobkyni, ztratí tímto výhodu této slevy a ta mu bude následně doúčtována. Soud má rovněž za prokázáno, že žalovaný následně své povinnosti z výše uvedených smluv porušil, řádně a včas nehradil předepsaná vyúčtování, čímž ztratil nárok na zvýhodněnou cenu uvedených zařízení a žalobkyně mu tedy tyto slevy následně doúčtovala. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu dosud nezaplacených splátek v celkovém úhrnu 3 240 Kč a nárok na smluvní pokutu z důvodu nedodržení smluvních podmínek v kapitalizované výši 4 000 Kč. Současně pak má soud za prokázáno, že v období od 20. 9. 2020 do 13. 11. 2020 žalobkyně poskytla žalovanému doplňkové služby, které nespadají pod telekomunikační služby a současně poskytla tímto způsobem žalovanému služby třetích osob, k jejichž náhradě je žalovaný rovněž povinen, a to obojí v celkové částce 1 320,14 Kč. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě včetně připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný se v průběhu řízení k žalobě samé nijak nevyjádřil a neprokázal, že nebyly splněny podmínky pro úhradu kupní ceny nebo že tuto již uhradil, má soud tedy za to, že nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení je důvodný.

6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 2 252 Kč což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).