9 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení neexistence zatížení nemovitých věcí

I. Určuje se, že spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na pozemku st.p. číslo jehož součástí je rozestavěná stavba, která stojí na pozemku st.p. číslo na pozemcích p. číslo p. číslo zapsaný na listu vlastnictví číslo pro obec Postoloprty, k.ú. část obce u obec u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny, není zatížen zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky ve výši 580 000 Kč včetně příslušenství a veškerých budoucích pohledávek až do celkové výše 250 000 Kč pro žalovaného jakožto oprávněného z uvedeného zástavního práva.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 164 Kč k rukám JUDr. jméno jméno st., advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala toho, aby soud určil, že spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na pozemku st.p. číslo jehož součástí je rozestavěná stavba, která stojí na pozemku st.p. číslo na pozemcích p. číslo p. číslo zapsaný na listu vlastnictví číslo pro obec Postoloprty, k.ú. část obce u obec u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny, není zatížen zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky ve výši 580 000 Kč včetně příslušenství a veškerých budoucích pohledávek až do celkové výše 250 000 Kč pro žalovaného jakožto oprávněného z uvedeného zástavního práva. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že je v současné době výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na list vlastnictví pro obec Postoloprty, k.ú. část obce u obec u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny, přičemž dne datum uzavřela kupní smlouvu jako prodávají s kupujícím jméno příjmení, který tímto od ní nabyl spoluvlastnický podíl ve výši ½ na předmětných nemovitostech a následně byl rovněž zapsán jako vlastník tohoto spoluvlastnického podílu. Jelikož však následně jméno příjmení žalobkyni neuhradil kupní cenu spoluvlastnického podílu, žalobkyně od kupní smlouvy platně a účinně odstoupila, což bylo následně potvrzeno pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu č.j. 5 C 287/2015-210 ze dne 23. 4. 2018, kterým bylo určeno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu, neboť účinně odstoupila od kupní smlouvy z toho důvodu, že jméno příjmení neuhradil kupní cenu. Dočasný vlastník spoluvlastnického podílu jméno příjmení však tento podíl zatížil zástavním právem na základě smlouvy ze dne datum ve prospěch oprávněné právnická osoba anonymizováno (žalovaný) k zajištění pohledávky ve výši 580 000 Kč včetně příslušenství a veškerých budoucích pohledávek až do celkové výše 250 000 Kč. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva byla zrušena s účinky ex tunc, nesvědčí žalovanému již právo plynoucí ze smlouvy o zřízení zástavního práva, nicméně i přes veškerou snahu se žalobkyni nepodařilo žalovaného kontaktovat s požadavkem na odstranění tohoto mylného zápisu na list vlastnictví a z tohoto důvodu byla nucena podat předmětnou žalobu na určení, že spoluvlastnický podíl ve výši ½ na předmětných nemovitostech není tímto zástavním právem žalovaného zatížen. Naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby spatřuje v tom, že dosud neoprávněně zapsané zástavní právo podstatným způsobem zasahuje do její majetkové sféry v tom smyslu, že snižuje hodnotu a případnou prodejnost nemovitostí zapsaných na list vlastnictví, jejichž je výlučným vlastníkem.

2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.

3. Při jednání dne datum soud provedl všechny důkazy předložené žalobkyní, a sice: kupní smlouvu ze dne datum, odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum včetně dodejek, rozsudek okresního soudu v obec č.j. 5 C 287/2015-210 ze dne 23. 4. 2018 který nabyl právní moci dne datum, sdělení ČÚZK ze dne datum, výpis z list vlastnictví, zápis žalované v rejstříku obchodních společností, výzvu k úhradě kupní ceny ze dne datum včetně dodejky, výzvu k úhradě kupní ceny ze dne datum včetně dodejky, smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne datum. Všechny důkazy jednotlivě a ve své vzájemné souvislosti zcela korespondují se skutkovými tvrzeními žalobkyně tak, jak je popsala v žalobě a není proto zapotřebí podrobnější rozbor jednotlivých skutkových zjištění učiněných ze samostatných důkazů. Soud se nejdříve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na straně žalobkyně, přičemž tento shledává za prokázaný zejména z té skutečnosti, že zástavní právo zapsané na list vlastnictví zasahuje přímo do majetkové sféry žalobkyně, neboť tímto se reálně snižuje obchodovatelnost nemovitostí a současně i skutečná tržní hodnota z důvodu nejistoty případného zájemce v tom smyslu, že by žalovaný mohl v budoucnu uplatňovat své nároky ze zástavního práva proti novému nabyvateli. Podíl na nemovitostech ve výši ½ tak v současné době je zatížen právní vadou, na jejímž odstranění má žalobkyně oprávněný zájem, a tedy soud shledává naléhavý právní zájem na straně žalobkyně ve smyslu § 80 o.s.ř. za prokázaný. Z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že zápis zástavního práva ve prospěch žalovaného je na list vlastnictví uveden neoprávněně, když bylo již v řízení zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 287/2015 prokázáno, že žalobkyně od kupní smlouvy ze dne datum odstoupila oprávněně z důvodu nezaplacení kupní ceny jméno příjmení, který však před tímto odstoupením předmět koupě zatížil zástavním právem na základě zástavní smlouvy ze dne datum ve prospěch žalovaného. Věc byla po právní stránce posouzena podle právního stavu platného a účinného v době vzniku zástavní smlouvy, tj. podle § 152 a násl. z.č. 40/1964 Sb., podle kterých sice zástavní smlouva vznikla, nicméně z důvodu následného zrušení kupní smlouvy s účinky ex tunc nastal mezi účastníky právní stav, jaký tu byl v době před uzavřením této smlouvy, čímž tedy žalobkyně nikdy nepřestala být vlastníkem předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech a jméno příjmení tedy pozbyl své oprávnění tento spoluvlastnický podíl zatížit zástavní smlouvou a zástavní právo tímto zaniklo (shodně viz též rozhodnutí NS ze dne 11.3.1998 sp. zn. 1 Odon 26/97 a ze dne 5. 9. 2000 sp. zn. 21 Cdo 2204/99). Na základě zcela jednoznačně prokázaného skutkového a právního stavu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 15 164 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) převzetí zastoupení, podání žaloby, účast při jednání dne datum, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 764 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).