9 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 47 429,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 429,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 598 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 270 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 277,30 Kč od 4. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 018 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 018 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 281,12 Kč od 14. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 967,15 Kč od 14. 12. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 076 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 429,57 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované telekomunikační služby a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas zaplatit. Současně v rámci těchto účastnických smluv došlo mezi účastníky k uzavření kupních smluv, na základě kterých žalobkyně prodala žalované koncová zařízení za zvýhodněných podmínek, a sice mobilní telefon příjmení příjmení 5T s počtem splátek 23 s výší 230 Kč, Outdoor LTE modem Huawei B2338 číslo s počtem splátek 23 s výší 100 Kč, Huawei příjmení příjmení 2019 – Černý s počtem splátek 23 ve výši 230 Kč, Samsung Galaxy Note10 Lite (N770F) – Černý s počtem splátek 23 ve výši 670 Kč, TCL 10L – Modrý s počtem splátek 23 s výší 280 Kč. Uvedená koncová zařízení byla žalované prodána za zvýhodněné ceny s tím, že musí dodržet smluvní závazek po určitou dobu, jinak jí bude plná cena těchto zařízení plně doúčtována. Dále žalovaná v rámci smluvního vztahu využívala služby spočívající v uvítacích tónech a služby poskytované třetími stranami, za jejichž poskytnutí žalobkyně hradila těmto třetím stranám plnou cenu a tuto pak vyúčtovala žalované v rámci svých vyúčtování. Žalovaná se poté v průběhu smluvního vztahu dostala do prodlení s řádným placením jednotlivých vyúčtování, což vedlo k tomu, že žalobkyně vypověděla všechny účastnické smlouvy a žalované za nesplacená koncová zařízení vyúčtovala doplatek kupních cen a dále pak doúčtovala poskytnuté slevy, jelikož žalovaná nesplnila podmínky pro jejich poskytnutí. Žalobkyně se touto žalobou tedy domáhá výše uvedených kupních cen a slev v celkové výši 39 868 Kč a na neuhrazených vyúčtováních za poskytované služby, jejichž náhradu může požadovat v rámci soudního řízení, celkem částku 7 561,57 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 47 429,57 Kč se zákonnými úroky z prodlení jdoucími od splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná tato vyúčtování neuhradila ani zčásti, a to ani po následné výzvě před podáním žaloby ze dne datum.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Žalovaná byla dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinná a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřila.

4. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.

5. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů, ze kterých má soud za prokázáno, že žalovaná s žalobkyní uzavřely celkem 12 účastnických smluv v období od datum do datum. V rámci některých těchto smluv došlo současně k uzavření kupních smluv na výše specifikovaná koncová zařízení, která byla žalované poskytnuta za zvýhodněných podmínek se slevou, ovšem za podmínky, že žalovaná dodrží všechny své smluvní závazky z účastnických smluv, a to zejména, že bude po určitou dobu využívat služeb poskytovaných žalobkyní a bude řádně a včas hradit příslušná vyúčtování. Při nesplnění těchto podmínek bylo poté mezi účastníky sjednáno, že slevy z koncových zařízení budou žalované následně doúčtovány. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná řádně a včas neplnila své závazky plynoucí z účastnických smluv, což mělo za následek to, že žalobkyně všechny uzavřené účastnické smlouvy vypověděla z důvodu jejich hrubého porušování a žalované tedy následně doúčtovala poskytnuté slevy a požadovala rovněž doplacení celkových kupních cen za prodaná zařízení, a to v celkové výši 39 868 Kč. Jelikož žalovaná byla v prodlení s placením jednotlivých vyúčtování za poskytované služby, má žalobkyně nárok na doplacení těchto vyúčtování v položkách, které lze nárokovat v rámci soudního řízení, a to v celkové výši 7 561,57 Kč. Z uvedených předložených vyúčtování pak má soud za prokázáno, že celková dlužná částka činí 47 429,57 Kč a žalobě tedy v tomto rozsahu vyhověl, neboť jednotlivé předložené důkazy mají oporu ve skutkových tvrzení uvedených v žalobě, přičemž žalovaná se k žalobě samé v průběhu celého řízení žádným způsobem nevyjádřila a nevznesla žádné případné námitky. Z tohoto důvodu soud mohl vycházet pouze ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě a předložených důkazů, které, jak již bylo uvedeno, jsou ve vzájemné shodě. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení v zákonné výši z jednotlivých položek tak, jak jsou uvedeny ve výroku, s počátkem běhu těchto úroků následující den po lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 4 076 Kč což je odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 898 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).