9 C 18/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Machytky a přísedících Bc. Moniky Portešové a Ing. Bc. Miroslavy Habel ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována čtyři slova stát. instituce o vydání zápočtového listu, evidenčního listu, výplatní pásky a přihlášení na zprávu sociálního zabezpečení

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni potvrzení o zaměstnání, evidenční list důchodového pojištění za kalendářní [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok], doklad o měsíčním vyúčtování mzdy za měsíce červenec [rok] až únor [rok] včetně a dále je povinen zpětně žalobkyni přihlásit na Okresní správu sociálního zabezpečení ve [obec] jako svého zaměstnance za období od [datum] [anonymizováno] [datum], to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, na základě kterého by žalovaný byl povinen žalobkyni vydat potvrzení o zaměstnání, evidenční list důchodového pojištění za kalendářní rok [rok] a [rok], doklady o měsíčním vyúčtování mzdy za měsíce červenec [rok] až únor [rok] a aby žalobkyni přihlásil jakožto svého zaměstnance u Okresní správy sociálního zabezpečení ve [obec] za období od [datum] [anonymizováno] [datum]. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byla v hlavním pracovním poměru u žalobce na pozici uklízečka, kdy žalovaný prováděl různé stavební práce a žalobkyně poté uklízela po těchto stavebních pracích v jednotlivých objektech. Žalovaný však neplnil své povinnosti zejména pak ohledně vyplácení mzdy, rovněž jí nepředával měsíční vyúčtování mzdy tzv. výplatní pásky a, jak se následně dozvěděla, nepřihlásil ji ani na OSSZ ve [obec] jakožto svého zaměstnance. Tento pracovní poměr pak s žalovaným ukončila ústně dohodou ke dni [datum]. Následně pak žalovaného dopisy vyzývala k tomu, aby jí zaslal zápočtový list, evidenční list, výplatní pásky a aby jí zpětně přihlásil na OSSZ za uvedené období jako svého zaměstnance. Žalovaný však takto neučinil a nadále žalobkyni požadované doklady nezaslal a žalobkyni nepřihlásil jako svého zaměstnance. Z těchto důvodů se žalobkyně obrátila se svým návrhem k soudu.

2. Žalovaný, ač byl soudem vyzýván k vyjádření, přičemž tuto výzvu si osobně převzal ve [anonymizováno], kde je v současné době [anonymizováno 7 slov], k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil a nevznesl proti nárokům žalobkyně žádné námitky.

3. Soud v rámci senátního jednání provedl důkazem pracovní smlouvu ze dne [datum], ze které zjistil, že mezi účastníky tímto došlo ke vzniku hlavního pracovního poměru na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou do [datum]. Z dopisu, který žalobkyně zaslala žalovanému dne 22. 3. 2019, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k vydání předmětných písemností a přihlášení na OSSZ s tím, že je zde rovněž uvedeno, že uvedenou záležitost s ním opakovaně řešila a žalovaný měl žalobkyni již dříve přislíbit, že vše požadované zašle a vyřídí. Nicméně ze skutkových tvrzení žalobkyně za absence vyjádření žalovaného vyplývá, že žalovaný takto neučinil. Z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení ve [obec] ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni v předmětném období, tj. v roce [rok] a [rok], nenahlásil jako svého zaměstnance, tudíž OSSZ žalobkyni neeviduje v uvedených letech jako zaměstnance žalovaného.

4. Podle § 142 odst. 5 zákona č. 262/2006 Sb. má zaměstnavatel povinnost vydat zaměstnanci každý měsíc doklad o vyúčtování mzdy tzv. výplatní pásku.

5. Podle § 313 zákona č. 262/2006 Sb. má zaměstnavatel povinnost vydat zaměstnanci potvrzení o zaměstnání tzv. zápočtový list.

6. Podle § 38 zákona č. 582/1991 Sb. má zaměstnavatel povinnost vydat zaměstnanci evidenční list.

7. Podle § 35a zákona č. 582/1991 Sb. má zaměstnavatel povinnost nahlásit nového zaměstnance do 8 dnů od vzniku pracovního poměru u místně příslušné okresní správy sociálního zabezpečení.

8. Na základě všech výše uvedených zákonných ustanovení ve spojení se skutkovými tvrzeními žalobkyně, předloženými důkazy a za absence jakéhokoliv vyjádření žalovaného soud žalobu shledal jako důvodnou, neboť z uvedených skutečností vyplývá, že žalovaný v rámci sjednaného pracovního poměru a ani následně po jeho skončení, neplnil řádně své povinnosti zaměstnavatele tak, jak to vyplývá ze shora uvedených zákonných ustanovení a žalobkyni nepředal příslušné doklady a současně ji nenahlásil jako svého zaměstnance za příslušné období u okresní správy sociálního zabezpečení. Z těchto všech důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyně měla v tomto jednání plný úspěch a žalovanému tedy soud uložil uhradit jí vzniklé náklady řízení představující částku 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.