9 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 214,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 214,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 214,96 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 214,96 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy [číslo] obě ze dne [datum], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a další doplňkové služby jak své vlastní produkce, tak z produkce třetích stran a současně mezi účastníky došlo k ujednání o uzavření pojištění na koncová zařízení. Při uzavření výše uvedených smluv byly žalovanému současně předány dvě koncová zařízení za zvýhodněnou cenu za podmínky, že dodrží celé trvání smluvního závazku. Pokud k tomu nedojde z důvodu na jeho straně, bude mu plná cena zařízení doúčtována. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající z příslušných vyúčtování služeb, došlo ze strany žalobkyně k doúčtování plných cen koncových zařízení, a sice 2 x 2 000 Kč a dále došlo k vyúčtování dlužného pojistného ve výši 2 x 98 Kč a 1 x 18,96 Kč Celkem tedy pojištění ve výši 214,96 Kč. Žalovaný byl poté vyzván, aby tyto své závazky uhradil v době splatnosti uvedených vyúčtování, která byla stanovena u doúčtování cen do 17. 11. 2020 a u dlužného pojistného do 27. 7. 2020, 27. 8. 2020 a 27. 9. 2020. Žalovaný však na celkovou dlužnou částku 4 214,96 Kč nic neuhradil.

4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil.

5. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.

6. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů, ze kterých má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnické smlouvy dne 29. 5. 2020, dále pak smlouvu o zprostředkování pojištění z téhož dne a že žalovanému byla současně předána dvě koncová zařízení za zvýhodněnou cenu s podmínkou, že tato sleva platí v případě, kdy bude řádně plnit své závazky z účastnických smluv po celou dobu její platnosti, tj. 24 měsíců. V případě, že toto žalovaný nesplní a smlouvy budou předčasně ukončeny, ztrácí na tyto slevy nárok a budou mu následně doúčtovány zbytky plné ceny. K tomuto pak následně došlo, kdy v průběhu smluvního vztahu žalovaný řádným způsobem neplnil své povinnosti, zejména ohledně řádného placení vyúčtování, a proto žalobkyně od účastnických smluv odstoupila a doúčtovala žalovanému doplatky kupních cen ve výši 2 x 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně ani povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy ohledně placení pojistného, je po něm důvodně požadováno doplacení v celkové výši pojistného ve výši 214,96 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v průběhu řízení nekontaktní, nečinný a ohledně žalovaných nároků nevznesl žádné námitky, má soud za to, že nárok je dle tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů důvodný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 1 489 Kč což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.