9 C 230/2018

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o náhradu škody způsobené porušením závazku uzavřít smlouvu

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu ve výši 229 309,52 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo jí zaplatit částku 1 662 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a náhradu nákladů řízení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila odkazem na ustanovení § 1729 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), neboť se ve čtvrtém čtvrtletí roku 2017 zúčastnila žalovanou vypsaného výběrového řízení na dodávku dřevní štěpky pro topnou sezónu 2018 s tím, že je připravena dodat štěpku v požadovaném množství a kvalitě a tuto má i fyzicky naskladněnou. Od žalované poté žalobkyně obdržela dva dopisy, přičemž v jednom, datovaném [datum] bylo uvedeno, že s žalobkyní není pro budoucí smluvní vztah počítáno a v následném dopisu ze dne [datum] bylo žalovanou sděleno, služeb žalobkyně pro nadcházející sezónu využije. Žalovaná pak žalobkyni dne [datum] zaslala e-mail, jehož přílohu tvořila již žalovanou podepsaná kupní smlouva na rok 2018 a příslušné přílohy spočívající v dopravním řádu a pravidlech BOZP. Žalobkyně uvedenou smlouvu podepsala a odeslala zpět e-mailem a poštou žalované, nicméně tato pak přestala reagovat i na následné výzvy k vyjádření ohledně smluvního vztahu a až následně se měla od žalované dozvědět, že žalobkyně ve výběrovém řízení vybrána nebyla a kupní smlouva se všemi přílohami jí byla zaslána omylem. Žalobkyně má tedy za to, že mezi účastníky dospěla jednání o uzavření smlouvy tak daleko, že se její uzavření jevilo jako vysoce pravděpodobné a žalovaná tedy jednala nepoctivě, když předmětnou kupní smlouvu s žalobkyní neuzavřela bez spravedlivého důvodu, čímž žalobkyni vznikla škoda tím, že naskladněnou štěpku musela prodat do Německa, což s sebou neslo podstatně zvýšené nákladu na dopravu štěpky, jejíž výši ohodnotila částkou 1 662 000 Kč, kterou tedy po žalované požaduje uhradit podle výše uvedeného ustanovení § 1729 odst. 2 OZ.

2. Žalovaná s žalobou, jakožto zcela nedůvodnou, nesouhlasila. Proti žalobním tvrzením namítala, že výběrové řízení na dodavatele dřevní štěpky, měla právo kdykoli bez udání důvodů zrušit a navíc žalobkyně nesplnila všechny podmínky na doložení potřebných příloh k přihlášce, zejména pak výpis z obchodního rejstříku a čestné prohlášení, že disponuje potřebným množstvím štěpky. K samotným skutečnostem, které předpokládá ustanovení § 1729 OZ uvedla, že výběrové řízení bylo zahájeno až dne [datum] a tudíž nemohla žalobkyni ještě předtím zaslat dopis o tom, že nebyla v řízení vybrána. Dopis, který byl chybně datován [datum] byl správně vyhotoven až dne [datum], tedy až poté, kdy byl žalobkyni omylem zaslán dopis ze dne [datum] o tom, že má zájem s ní uzavřít kupní smlouvu. Toto své pochybení tedy žalovaná napravila následným dopisem, který však obsahoval chybné datum, čehož se následně žalobkyně rozhodla využít ve svůj prospěch. Žalovaná dále připustila, že dne [datum] byl ze strany Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslán e-mail, jehož přílohu tvořila kupní smlouva a další přílohy, nicméně tato smlouva byla zaslána omylem a navíc se jednalo pouze o koncept, kam bylo potřeba ještě doplnit řadu údajů a takto byl i koncipován text e-mailu, tedy na doplnění údajů a zaslání zpět a nikoli s výzvou k podpisu. Navíc byla tato smlouva odeslána osobou, která v kontraktačních záležitostech není oprávněna žalovanou zastupovat, osobě, která rovněž za žalobkyni nemá oprávnění smlouvy uzavírat. Celá situace se však následně mezi účastníky vyjasnila a žalovaná pak tedy celou záležitost považovala za vyřízenou. O tom, že žalobkyně nemohla být zcela přesvědčena, že s ní žalovaná měla skutečně v úmyslu kupní smlouvu uzavřít, pak svědčí i následná vzájemná komunikace. [příjmení] žalovaná alespoň částečně napravila svá administrativní pochybení ve vztahu k žalobkyni, tak dne [datum] na naléhání pana [jméno] [příjmení] souhlasila s uzavřením dílčí smlouvy na dodání dřevní štěpky za cenu 280 000 Kč. Žalovaná pak, ohledně žalované částky, dále uvedla, že není vůbec zřejmé, jak žalobkyně k této částce dospěla a její výši ani způsob výpočtu nijak neprokazuje.

3. Ve věci soud provedl podrobné dokazování za účelem řádného a úplného prošetření merita věci a z důvodu poskytnutí účastníkům dostatečný prostor k prokázání svých nároků, resp. vyvrácení nároků protistrany. Jelikož je spor veden z nároku, který vyplývá z ustanovení § 1729 OZ, byla věnována zvýšená důležitost těm důkazům, které mohly potvrdit nebo vyvrátit tu skutečnost, že se žalobkyni muselo uzavření smlouvy jevit jako vysoce pravděpodobné, neboť od těchto zjištění se pak odvíjí celý požadovaný nárok na náhradu případné škody.

4. Z dopisu, který je datován dne [datum] soud zjistil, že tímto žalovaná sděluje žalobkyni, že jí děkuje za účast na poptávkovém řízení, ale na rok 2018 jí nebude smluvně zavazovat.

5. Z dopisu, který je datován dne [datum] soud zjistil, že tímto žalovaná sděluje žalobkyni, že ji nabídka žalobkyně zaujala, využije nabídky dodávek paliva a v brzké době žalobkyni osloví s návrhem termínu jednání o dalších podmínkách. Z dopisu ze dne [datum], který zaslala žalobkyně žalované soud zjistil, že tímto se žalobkyně dotazuje u žalované na celkovou situaci ohledně smlouvy na dodávku štěpky, když žalovaná měla nejdříve dne [datum] sdělit, že na spolupráci nemá zájem, dále že dne [datum] sdělila, že na spolupráci zájem má a poté dne [datum] byla žalobkyni žalovanou zaslána přímo smlouva, o které mělo být následně telefonicky sděleno, že byla zaslána pouze za účelem zjištění podrobnějších informací o žalobkyni. Obdobný dotaz pak byl činěn i dopisem ze dne [datum], který již zaslal právního zástupce žalobkyně předsedovi představenstva žalované. Na toto pak v obdobném smyslu navazuje předžalobní výzva ze dne [datum].

6. Z reakce žalované ze dne [datum] na předžalobní výzvu soud zjistil, že zde žalovaná uvádí shodná tvrzení jako v následné reakci na podanou žalobu, jejíž podstatný obsah je uveden výše s tím, že má za to, že celá záležitost byla již v březnu roku 2018 mezi účastníky vyřešena na osobním jednání, které se konalo dne [datum] a dílčí objednávkou [číslo] [rok].

7. Z kupní smlouvy a jejích příloh, která měla být připojena k e-mailu ze dne [datum], soud zjistil, že tato smlouva obsahuje pouze název žalované bez dalších bližších údajů a chybí zde rovněž specifikace odpovědné osoby žalobkyně a telefonický kontakt k vyplnění. V přílohách je pak specifikováno období dodávky, množství štěpky, její jakost a cena za GJ.

8. Z e-mailu, který dne [datum] zaslala Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tímto e-mailem byla odeslána kupní smlouva společně s dopravně provozním řádem a BOZP s tím, že do kupní smlouvy mají být doplněny údaje a má být elektronickou cestou vrácena zpět. Na toto navazuje e-mail [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kterým zaslala podepsanou kupní smlouvu zpět a dne [datum] se e-mailem u Ing. [jméno] [příjmení] dotazuje, jak to vypadá s potvrzením přijetí podepsaná smlouvy, kterou rovněž zaslala v písemné podobě poštou.

9. Z objednávky ze dne [datum] soud zjistil, že touto objednávkou si žalovaná u žalobkyně objednala dodání štěpky za 280 000 Kč bez DPH, která bude odebrána z množstevního objemu dodaného společností [právnická osoba]

10. Z faktur [číslo] soud zjistil, že tyto vydala žalobkyně a fakturovala žalované za odebranou štěpku celkem částku 283 074,84 Kč vč. DPH, přičemž první faktura [číslo] byla zrušena následnou [číslo], která byla dobropisem ke krytí celkové částky první faktury.

11. Z vážních lístků v počtu devíti kusů soud zjistil, jaký objem štěpky byl v období od [datum] do [datum] žalované dodán společnostmi A1 [právnická osoba] a [právnická osoba]

12. Z kopie podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne zaslala žalobkyně žalované doporučené psaní, přičemž dle vyjádření žalobkyně tímto psaním měla být podepsaná kupní smlouva, kterou jí zaslala žalovaná e-mailem ze dne [datum]. Z podacího lístku sice název ani obsah zásilky není možno zjistit, nicméně z časového hlediska by tomu tak být mohlo.

13. Z rámcové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla, nebo stále má, uzavřenou smlouvu na odkup biomasy, resp. vytěženého dřeva v rámci správy Lesů České republiky s.p.

14. Z e-mailu ze dne [datum], který zaslala [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že se zde [jméno] [příjmení] dotazuje na celou situaci ohledně kupní smlouvy s tím, že jí měla paní [příjmení] sdělit, že žalovaná od žalobkyně štěpku odebírat nebude, když žalobkyni přišel dopis ohledně zájmu ze strany žalované a následně i kupní smlouva.

15. Z vypsaných pravidel poptávkového řízení žalované a jejich příloh soud zjistil že toto bylo vypsáno dne [datum] s termínem doručení přihlášek do [datum], kdy se současně budou obálky rozlepovat, a jaké požadavky jsou kladeny na uchazeče, množství a jakost požadovaného materiálu.

16. Z nevyplněné a nepodepsané kupní smlouvy na dodávku dřevní štěpky, kde jako dodavatel je uvedena [právnická osoba] [právnická osoba] včetně souvisejícího e-mailu ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná zaslala téhož dne totožný koncept kupní smlouvy, jako žalobkyni, rovněž [právnická osoba] [právnická osoba]

17. Z dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne měla žalobkyně od žalované převzít poštovní zásilku, jejíž obsah není soudu znám, nicméně dle vyjádření žalobkyně při jednání konaném dne [datum] se mělo jednat o dopis ze dne [datum], který uváděl, že žalovaná má zájem na spolupráci s žalobkyní.

18. Ze zápisu z jednání, které se konalo dne [datum] soud zjistil, že tohoto jednání se účastnil za žalovanou stranu [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], za stranu žalující [příjmení] [příjmení] a za společnost [právnická osoba] [jméno] [příjmení], přičemž uvedený zápis je podepsán všemi zúčastněnými, kromě [jméno] [příjmení]. Z obsahu tohoto zápisu soud zjistil, že uvedená schůzka se uskutečnila na základě žádosti [jméno] [příjmení], aby od žalobkyně žalovaná odkoupila alespoň část dřevní štěpky z již dodaného množství firmou [právnická osoba], neboť měl obavu z toho, že společnost [právnická osoba], které žalobkyně tuto štěpku dodala, nebude schopna ji uhradit. Všichni přítomní pak měli s tímto postupem souhlasit. Dále má soud za zjištěno, že zástupce žalobkyně byl na tomto jednání upozorněn na to, že žalobkyně ve výběrovém řízení na dodávku štěpky pro rok 2018 vybrána nebyla a že touto dílčí kupní smlouvou budou veškeré vzájemné vztahy ohledně dodávky štěpky pro rok 2018 uzavřeny a že zástupce žalobkyně sám rovněž prohlásil, že považuje tuto záležitost za uzavřenou.

19. Z poštovních podacích archů má soud za zjištěno, že žalovaná dne [datum] a [datum] žalobkyni odeslala blíže nespecifikované zásilky. Dle tvrzení žalované měl být dne [datum] žalobkyni odeslán dopis ze dne [datum] s chybným obsahem o zájmu na spolupráci a dne [datum] měl být odeslán dopis ze dne [datum] sdělující nezájem na spolupráci, avšak obsahující chybné datum [datum].

20. Ze souboru e-mailů včetně jejich vytištěných příloh, soud pro projednávanou věc nezjistil žádné zásadní informace, neboť jsou zde obsaženy buď e-maily, které již byly jmenovány a zhodnoceny výše, nebo e-maily, jejichž obsahem byly okolnosti ohledně předchozích dodávek, nebo následných dodávek podle dílčí kupní smlouvy ze dne [datum]. Z e-mailů před konáním poptávkového řízení vyplývá, že o tomto řízení žalovaná sama žalobkyni informovala, což by potvrzovalo tvrzení [jméno] [příjmení], že mu měl před řízením pan [příjmení] sdělit, že jeho firma (žalobkyně) má 80% šanci řízení vyhrát. [příjmení] [jméno] [příjmení] nebyl osobou, která by mohla výběrové řízení jakkoli ovlivnit, což se i následně ukázalo tím, že žalobkyně v poptávkovém řízení neuspěla.

21. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jeho výpověď ohledně sledu událostí odpovídá již výšeuvedeným žalobním tvrzením ohledně zaslané kupní smlouvy a následní dílčí objednávky v březnu 2018 s tím rozdílem, že kompletní přihlášku do poptávkového řízení, obsahující všechny požadované materiály, osobně předal na podatelně žalované a že dopis od žalované datovaný dne [datum] obsahující nezájem na spolupráci, měl být správně datován [datum], neboť v tento den se rozlepovaly obálky, a stále tak předcházel následnému dopisu ze dne [datum], kterým žalovaná sdělila svůj zájem na spolupráci.

22. Z výslechu ekonomické náměstkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato potvrzuje skutková tvrzení obsažená v žalobě s tím, že po poptávkovém řízení měla z pokynu Ing. [jméno] [příjmení] (tehdejšího člena představenstva) uchazečům poptávkového řízení rozeslat rámcovou kupní smlouvu k doplnění údajů a zaslání zpět. Vzhledem k tomu, že nevěděla, kteří nakonec byli vybráni, rozeslala smlouvu včetně příloh všem přihlášeným uchazečům a pokud se následně někdo ozval s dotazem, proč mu byla smlouva poslána, když vybrán nebyl, byla s ním tato záležitost vyřízena telefonicky nebo e-mailem. Žalobkyně měla nejprve zaslat smlouvu zpět e-mailem, nicméně i poté se se svědkyní telefonicky spojil zástupce žalobkyně pan [příjmení], kterému rovněž sdělila, že žalobkyně vybrána nebyla, což bylo žalobkyni rovněž sděleno i písemně po skončení poptávkového řízení. Dále pak svědkyně potvrdila okolnosti ohledně setkání v březnu 2018, jak to bylo zmíněno výše a že z tohoto setkání byl pořízen zápis, jehož obsah již soud uváděl. Z výpovědi svědkyně tak má soud za zjištěno, že žalobkyně nemohla důvodně očekávat uzavření kupní smlouvy na rok 2018, když její oprávněný zástupce byl s daným stavem srozuměn, a to i s tím, že zbytek štěpky dodá německému odběrateli, jak to rovněž vyplývá z výše zmíněného zápisu.

23. Z výpovědi vedoucího úseku výroby žalované [jméno] [příjmení] soud zjistil relevantní informace pro projednávanou věc, a to zejména to, že po výběrovém řízení je telefonicky kontaktován jednotlivými uchazeči, kterým sděluje, zdali byli vybráni či nikoli. Stejně tak tomu bylo i u výběrového řízení na rok 2018, kdy od Ing. [příjmení] obdržel seznam zhruba osmi uchazečů, kteří vybráni byli, mezi nimiž nebyla žalobkyně uvedena. Poté byl telefonicky kontaktován [jméno] [příjmení], kterému sdělil, že žalobkyně vybrána nebyla a při dalším hovoru, kdy se jej pan [příjmení] dotazoval, proč mu přišla smlouva, když nebyla žalobkyně vybrána, mu svědek sdělil, že k tomu došlo zřejmě omylem. Dále pak byl svědek panem [příjmení] kontaktován v souvislosti s dílčí objednávkou v březnu 2018, jehož obsah popsal shodně, jak je uvedeno výše. Soud tedy i z výpovědi tohoto svědka má za zjištěno, že žalobkyně nebyla v přesvědčení, že s ní bude uzavřena kupní smlouva na rok 2018.

24. Podle § 132 o.s.ř. hodnotí soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud ve věci provedl všechny účastníky navržené důkazy a na základě jejich dílčích zhodnocení uvedených výše a rovněž na základě toho, co účastníci k věci uvedli, dospěl k tomuto prokázanému skutkovému stavu: Na základě předchozí spolupráce informovala žalovaná dne [datum] žalobkyni, že bude vypsáno poptávkové řízení na dodavatele dřevní štěpky pro rok 2018 [datum] se pak rozlepovaly obálky s jednotlivými nabídkami uchazečů, přičemž pro rok 2018 bylo vybráno cca 8 uchazečů pro dodávku štěpky v následujícím roce. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalovaná poté zaslala žalobkyni dopis ze dne [datum] o tom, že má zájem od ní štěpku odebírat. Zde však žalovaná tvrdí, že toto se stalo omylem. Co se týče druhého dopisu, který je datován [datum] o nezájmu ze strany žalované na odebírání štěpky od žalobkyně, zde je situace nejednoznačná, neboť je zcela zřejmé, že uvedené datum je chybné, neboť v tomto dopise je rovněž vyjádřen vděk za účast na poptávkovém řízení, které však v té době ještě nebylo ani zahájeno a navíc žalovaná dne [datum] sama žalobkyni přizvala na tomto řízení. Tvrzení žalobkyně o tom, že tento dopis měl být správně datován [datum], kdy současně došlo k otevírání obálek a i nadále by toto datum předcházelo prvně zmíněnému dopisu, nemá oporu v žádných provedených důkazech. Soud se proto v tomto ohledu přiklání k jako pravděpodobnější verzi tvrzení žalované, že dopis měl být datován [datum], neboť toto tvrzení je podpořeno podacím archem ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že téhož dne žalovaná žalobkyni nějaký dopis odeslala a současně žalobkyně netvrdila, že by jí žalovaná, v uvedeném časovém období, doručila ještě nějaký jiný dopis, neboť veškerá další vzájemná komunikace měla probíhat pouze telefonicky nebo e-mailem. Dále pak dne [datum] byl žalobkyni ze strany žalované zaslán e-mail, který obsahoval koncept kupní smlouvy na dodávku dřevní štěpky včetně příloh s tím, aby do něj žalobkyně dopsala údaje a zaslala ji zpět. Žalobkyně následně tuto smlouvu doplnila, podepsala a zaslala zpět. Ohledně takto zaslané kupní smlouvy se soud přiklání k tvrzení žalované, že smlouva byla zaslána omylem, což je podpořeno tím, že např. [právnická osoba] [právnická osoba] byla zaslána totožná smlouva s totožným textem doprovodného e-mailu, přičemž tato společnost na dodávku štěpky vybrána bylo, což vyplývá ze shodných tvrzení a dále je toto podpořeno výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], která současně uvedený e-mail odeslala. Rovněž je tento závěr podpořen zjištěním, že žalobkyni byl dne [datum] zaslán dopis obsahující nezájem na spolupráci ze strany žalované a výpovědí pana [příjmení], že pana [příjmení] po skončení výběrového řízení informoval, že žalobkyně vybrána nebyla. Mezi účastníky je pak dále nesporné, že v březnu 2018 obě strany jednaly a následně uzavřely dílčí smlouvu o jednorázové dodávce štěpky z již dodaného množství společností [právnická osoba], která tuto štěpku předtím odebrala od žalobkyně. V této souvislosti pak figuruje přímý důkaz o tom, že si žalobkyně byla vědoma toho, že ve výběrovém řízení nebyla vybrána, a sice zápis z jednání dne [datum], v rámci kterého se zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] jednoznačně vyjádřil v tom smyslu, že si je vědom toho, že žalobkyně ve výběrovém řízení nebyla vybrána a že osobně ostatní přítomné ubezpečil, že tímto je celá záležitost ohledně dodávek štěpky žalované pro rok 2018 uzavřena.

25. Právní posouzení této věci pak závisí pouze na tom, zdali v tomto případě došlo k naplnění ustanovení § 1729 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., ze kterého žalobkyně odvozuje svůj nárok a který uvádí, že dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pak žalobkyně uplatňuje výši požadované škody. Podle výše uvedeného ustanovení by v tomto případě měla žalovaná jednat nepoctivě tím, že vyvolala určitý stav, na základě kterého měla pak žalobkyně mít důvodné očekávání v uzavření kupní smlouvy na štěpku. Ačkoli soud připouští, že se žalovaná vůči žalobkyni dopustila vícero pochybení, a to tím, že jí omylem zaslala dopis o zájmu na spolupráci, chybně datovala následný dopis o nezájmu na spolupráci a že poté žalobkyni zaslala e-mailem koncept kupní smlouvy, přesto nedošlo ze strany žalované k žalobkyně do stavu přesvědčení, že se uzavření kupní smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, neboť k takovému stavu musí dospět obě strany na základě vzájemné omyluprosté komunikace, kdy jednotlivé dílčí kroky směřující k uzavření smlouvy musí být učiněny vážně, určitě a srozumitelně a nikoli na základě omylu, jak tomu bylo v tomto případě. Uvedený závěr je pak podložen zjištěným skutkovým stavem a zejména pak tím, že objektivně žalobkyně ve výběrovém řízení pro rok 2018 vybrána nebyla, o čemž byla žalobkyně informována, jak to vyplývá z výpovědi paní [příjmení] a pana [příjmení], přičemž je zcela logické, že pokud se určitá společnost účastní výběrového řízení takového rozsahu, bude mít zájem na tom, aby co nejdříve s určitostí zjistila výsledek tohoto výběrového řízení a nebude se spoléhat pouze na sdělení ve dvou dopisech, které obdržela v krátkém časovém úseku a jejichž obsah byl navíc zcela protichůdný. I kdyby soud uzavřel, že výpovědi výše uvedených dvou svědků jsou nevěrohodné, je zde zápis z jednání ze dne [datum], který je přímým důkazem o tom, že [příjmení] [příjmení], jakožto oprávněná osoba žalobkyně, měl zcela jednoznačně povědomí o tom, že žalobkyně ve výběrovém řízení úspěšná nebyla, a proto ani ze strany žalované, chybným zasláním kupní smlouvy, nemohlo dojít k tomu, že by se uzavření smlouvy jevilo jako pravděpodobné, neboť toto bylo z objektivního hlediska nemožné. Dále je potřeba zdůraznit, že v chybně zaslaném e-mailu dne [datum] byla žalobkyně pouze vyzvána k doplnění chybějících údajů do smlouvy a jejímu zpětnému elektronickému zaslání a nikoli k jejímu podpisu a zaslání písemného vyhotovení, jak to žalobkyně učinila. Na základě všech výše uvedených skutečností a podrobně zdůvodněných úvah soud dospěl k závěru, že jednáním ze strany žalované nemohla žalobkyně nabýt přesvědčení, že se uzavření kupní smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné a že žalovaná přes důvodné očekávání žalobkyně bez spravedlivého důvodu ukončila jednání o uzavření této smlouvy tak, jak to předpokládá ustanovení § 1729 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. a nemohl tím tedy žalobkyni vzniknout nárok na náhradu škody dle odst. 2 téhož ustanovení a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 229 309,52 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 662 000 Kč sestávající z dvanácti úkonů po 14 980 Kč, tj. celkem 179 760 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. za vyjádření k žalobě ze dne [datum], za repliky dne [datum] a [datum], za doplnění tvrzení a důkazů ze dne [datum], za vyjádření k důkazům ze dne [datum] a za závěrečný návrh ze dne [datum], dále za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne [datum], [datum], [datum] (přesahující 2 hodiny) a [datum], včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem 3 600 Kč, a dále cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové výši 6 152 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy náhrada 1 538 Kč za 164 ujetých km v částce 938 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 189 512 Kč ve výši 39 797,52 Kč.