9 C 241/2017

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr Tomášem Machytkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 203 048,84 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 203 048,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 203 048,84 Kč od 13. 7. 2014 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 1 118,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 203 048,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 203 048,84 Kč od 13. 7. 2014 do zaplacení. Uvedený nárok vychází z toho, že v roce rok probíhala na budova anonymizována tři slova obec rozsáhlá rekonstrukce stávající budovy a budování další nové budovy, jejímž zhotovitelem byla právnická osoba anonymizováno., přičemž tato společnost následně uzavřela smlouvu o dílo s různými subdodavateli, mimo jiné i se žalobcem na dílčí práce na stavbě. Žalobce poté dne datum uzavřel smlouvu o dílo se žalovaným, aby na uvedené stavební akci prováděl práce spočívající ve zhotovení štuků a montáži sádrokartonů s termínem provedení od 21. 8. 2013 do 30. 9. 2013, přičemž následně písemným dodatkem ze dne datum byl posunut termín dokončení štuků do 31. 10. 2013. V průběhu provádění díla pak žalovaný vystavoval dílčí faktury, které byly ze strany žalobce řádně propláceny. Následně pak při kontrolách ze právnická osoba anonymizováno. došlo k vytýkání vad díla na štucích a současně mělo být zjištěno, že práce probíhají příliš pomalu a hrozí nedodržení termínů předání díla do konce roku, což by následně mohlo mít za následek to, že by investor byl nucen vracet poskytnuté dotace a hrozila tedy značná škoda. Poté co měl být žalovaný na tyto nedostatky opakovaně upozorňován, právnická osoba anonymizováno. přistoupila k tomu, že si štuky a malby nechala opravit od jiné právnická osoba anonymizováno . anonymizováno žalobci toto vyfakturovala k úhradě částkou 150 025 Kč, dále byla na stavbu povolána další právnická osoba anonymizováno ., která dále provedla dodělání štuků a právnická osoba anonymizováno. žalobci tuto práci vyúčtovala částkou 50 925 Kč, dále pak u něj uplatnila nárok na ubytování ve výši 21 700 Kč a další smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč a současně žalobci uložila smluvní pokutu za pozdní předání díla celkem ve výši 80 000 Kč představující 45 000 Kč za novostavbu a 35 000 Kč za původní budovu, celkem tedy byl žalobce povinen zaplatit právnická osoba anonymizováno. částku 327 650 Kč, kterou současně i uhradil. Vzhledem k tomu, že k uvedené škodě došlo jednáním žalovaného nekvalitním provedením práce a zpožďováním termínů, započetl žalobce tuto částku na dosud nezaplacené faktury žalovanému ve výši 124 601,16 Kč a požadoval po žalovaném doplacení zbytku ve výši 203 048,84 Kč. Žalovaný však tuto částku žalobci neuhradil. Žalobce dále uvedl, že žalovaný mu dílo nikdy řádně nepředal a zhruba v polovině anonymizováno rok staveniště bez dalšího opustil. Vzhledem k tomu, že se provádění díla dostalo do časové tísně, kdy hrozily značné finanční sankce při včasném nepředání díla, nebyl čas na formální postupy k uplatnění vad díla, a proto byl žalovaný opakovaně upozorňován ústně i zápisy do stavebního deníku stavbyvedoucím jméno příjmení. Dále pak upozornil na to, že žalovaný v rozporu s předpisy po celou dobu provádění díla nevedl stavební deník. Žalobce dále uvedl, že co se týče nové budovy, tak zde měly být technologické postupy provádění štuků dodržovány, tj. dodrženy požadované rozestupy mezi nanesením omítky a vyštukováním. I když žalovaný prováděl dílo s vadami, tak stejně žalobce činil u žalovaného další dílčí objednávky na konkrétní práce, protože v časové tísni, ve které se provádění díla nacházelo, nebylo možné na uvedené práce rychle sehnat další pracovníky.

2. Žalovaný proti žalobě namítal, že z jeho strany byly dodrženy veškeré technologické postupy, svou práci tedy odvedl řádně, přičemž dne 29. 11. 2013 žalobce ústně i písemně vyzýval k převzetí díla, což opakoval znovu 26. 1. 2014, ovšem ani předtím ani následně si žalobce od něj dílo nepřevzal. Rovněž tak žalobce nikdy u žalovaného neuplatnil žádné nároky z vad díla. Má tedy za to, že pokud žalobce žalovaného v průběhu provádění díla či po jeho převzetí neupozornil na vady díla a nevyzval jej k opravě, pak žalobci nevzniká právo na jakákoliv plnění, která by případně vznikla v této souvislosti. Dále upozornil, že on pracoval pouze na nové budově, přičemž žalobce po něm uplatňuje veškeré nároky, které byl nucen uhradit právnická osoba anonymizováno a které se vztahovaly jak k nové, tak i k staré budově, na které vůbec nepracoval. Naopak žalobce stále žalovanému dluží peníze za nezaplacené faktury, jejichž úhradu si žalobce započetl na vzniklou škodu. Žalovaný uvedl, že veškeré jím vystavené faktury byly žalobcem akceptovány a propláceny, kromě výše zmíněných faktur a proti práci žalovaného neměl nikdy námitek. Žalobce měl údajně nabádat smluvní firmy, aby si vzájemně přefakturovávaly opravné práce, k čemuž měl nabádat i žalovaného, což odmítl, což svědčí o nepoctivém jednání ze strany žalobce. Ze strany právnická osoba anonymizováno nebyl žalovaný nikdy upozorňován na žádné vady jím prováděného díla a naopak on sám žalobce několikrát upozorňoval na nedodržování daného technologického postupu nanášení štuků. To, že docházelo k prodlení stavebních prací, bylo způsobeno zejména žalobcem, protože řádně neplatil nasmlouvané firmy a řemeslníky a tito pak ze stavby odcházeli. Žalovaný dále zpochybnil jednotlivé položky tvořící součet žalovaného nároku s tím, že on prováděl štuky pouze na dílčích částech, které provedl řádně a bez vad, přičemž na stavbě pracovalo více řemeslníků, kteří rovněž prováděli zhotovení štuků a není tedy zřejmé, zda se oprava štuků následně realizovaná přes jiné firmy nasmlouvané právnická osoba anonymizováno týkaly provedených prací žalovaného či někoho jiného. Dále uvedl, že si není vědom toho, že by měl odpovídat za malířské práce, které byly žalobci rovněž sankčně naúčtovány, když on žádné malířské práce neprováděl. Při kontrolních dnech bylo vše z jeho strany řádně provedeno. Co se týče technologického postupu při štukování, žalovaný zdůraznil, že penetrace před nanášením štuku prováděna nebyla, neboť se na stavbě žádná nenacházela, avšak místo toho zeď před štukováním dostatečně navlhčil, jinak by ani štuk nebylo možné nanést. Tam, kde došlo omylem k použití silikonu místo akrylátu, bylo toto způsobeno chybou na straně žalobce a tam, kde žalovaný toto zjistil, tak okna opravil akrylem. Žalovaný pak upozornil na rozsudek Okresního soudu v Sokolově, kde žalobce z téže stavební akce žaloval jméno příjmení, avšak se svou žalobou nebyl úspěšný, neboť bylo prokázáno, že na stavbě pracovalo více firem a nebylo tak možné jednoznačně určit, čí vinou byly jednotlivé vady způsobeny.

3. Soud poté provedl množství navržených důkazů, ze kterých učinil příslušná skutková zjištění: 1/ ze smlouvy o dílo soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne datum, na základě které se žalovaný zavázal provést sádrokartonářské a štukové práce na rekonstrukci budova obec, a to od 21. 8. 2013 do 30. 9. 2013, aniž by zde byl konkrétně rozepsán postup jednotlivých prací, případně místo výkonu prací, tj. zdali tyto práce budou probíhat na původně staré či nově budované budově, přičemž cena díla má být stanovena dohodou. Z tohoto důkazu má tedy soud za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo, přičemž cena měla být sjednána na základě jednotlivých fakturací za provedené práce a rozsah prací měl být následně stanoven dle konkrétních požadavků dle aktuální situace na stavbě. Jestliže bylo mezi účastníky sjednáno něco jiného, tak tito žádnou jinou dohodu soudu nepředložili, např. v tom smyslu, že by byly konkrétně dohodnuty jednotlivé práce, které mají být smlouvou provedeny, na které budově atp. 2/ z dodatku ke smlouvě o dílo ze dne datum soud zjistil, že termín provedení díla se posunul do 31. 10. 2013, kdy se mělo jednat pouze štukových prací, z čehož vyplývá, že sádrokartonářské práce již v té době byly ukončeny 3/ z faktury č. anonymizováno bylo zjištěno, že touto fakturou ze dne 15. 4. 2014 s datem splatnosti 29. 4. 2014 žalobce přefakturoval žalovanému částku 150 025 Kč za malířské opravy po štukách na stavbě budova obec 4/ z faktury číslo ze dne 30. 1. 2014 na částku 150 025 Kč včetně souvisejícího zjišťovacího protokolu na zednické práce ze dne 27. 1. 2014 má soud za prokázáno, že právnická osoba a.s. žalobci vyúčtovala částku 150 025 Kč za malířské opravy omítek na stavbě budova anonymizováno obec 5/ z faktury č. anonymizováno ze dne 15. 4. 2014 s datem splatnosti 29. 4. 2014 má soud za prokázáno, že žalobce fakturoval žalovanému částku 50 925 Kč jakožto přefakturaci za opravu omítek na budova obec 6/ z faktury číslo ze dne 17. 1. 2014 na částku 50 925 Kč včetně souvisejícího zjišťovacího protokolu na zednické práce ze dne 27. 1. 2014 má soud za prokázáno, že právnická osoba a.s. žalobci vyúčtovala částku 50 925 Kč za opravu omítek, sádrokartonových podhledů a úklidu na akci budova obec 7/ z faktury č. anonymizováno bylo zjištěno, že touto fakturou ze dne 15. 4. 2014 s datem splatnosti 29. 4. 2014 žalobce přefakturoval žalovanému částku 45 000 Kč za smluvní pokutu v souvislosti se stavbou budova obec 8/ ze zjišťovacího protokolu na zednické práce ze dne 9. 12. 2013 soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno byla žalobci udělena smluvní pokuta v celkové výši 80 000 Kč, a to ve výši 45 000 Kč na novostavbě a 35 000 Kč na původní budově z důvodu nedodržení termínu pro štukové práce do 30. 11. 2013, neboť tyto práce měly být prováděny již v druhé polovině v prosince 2013 9/ z faktury č. anonymizováno bylo zjištěno, že touto fakturou ze dne 19. 12. 2013 s datem splatnosti 31. 12. 2013 žalobce fakturoval žalovanému částku 21 700 Kč jakožto přefakturaci za ubytování za měsíce říjen až listopad 2013 10/ z faktury č. anonymizováno bylo zjištěno, že touto fakturou ze dne 15. 4. 2014 s datem splatnosti 29. 4. 2014 žalobce fakturoval žalovanému částku 25 000 Kč jakožto smluvní pokutu za nepředání díla 11/ z výzvy k úhradě ze dne 3. 3. 2014 má soud za prokázáno, že tímto dopisem prostřednictvím svého právního zástupce titul. jméno příjmení žalovaný vyzval žalobce k doplacení dosud neuhrazených faktur v celkové částce 124 601,16 Kč 12/ z návrhu na mimosoudní vyrovnání ze dne 28. 6. 2014 včetně dodejky s datem převzetí 7. 7. 2014 má soud za prokázáno, že žalobce sdělil žalovanému, že mu žalovaným byla způsobena celková škoda ve výši 327 650 Kč, od které odečetl částku za neproplacené faktury ve výši 124 601,16 Kč a po žalovaném požaduje náhradu škody ve výši 203 048,84 Kč. Soud má dále za prokázáno, že žalovaný si tento dopis osobně převzal 13/ z dopisu označeného jako pozastavení placení faktur ze dne 18. 12. 2013 včetně kopie podacího lístku ze dne 23. 12. 2013 má soud za prokázáno, že žalobce informoval žalovaného, že mu nebude proplácet poslední faktury z toho důvodu, že žalovaný měl 5. 12. 2013 opustit stavbu, nedokončit opravy omítek, zanechat neuklizenou stavbu a dílo řádně nepředat. Z uvedeného důkazu má soud rovněž za prokázáno, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 23. 12. 2013 na adresu adresa žalovaného 14/ ze zápisu o předání a převzetí předmětu díla ze dne datum soud zjistil, že mezi právnická osoba anonymizováno a žalobcem byla uzavřena smlouva o dílo, jejíž součástí bylo zhotovení štukových vápenných omítek, vybourání stávající skladby podlahy a betonáž malé podlahy, vyzdění nových příček včetně omítky, bourání a zazdívky prostupů a přípomoce pro řemesla, obkladačské práce, zateplení fasády a zhotovení nových sádrokartonových konstrukcí. Z tohoto má soud rovněž za prokázáno, že přejímací řízení bylo zahájeno dne 20. 12. 2013 a ukončeno dne 10. 2. 2014. V tomto zápisu bylo rovněž uvedeno, že jakost provedených prací byla hodnocena jako průměrná a ze zjištěných závad jsou zde uvedeny pouze praskliny na omítkách stropů v I. nadzemním podlaží novostavby a praskliny v původní budově s tím, že byl dohodnut termín oprav těchto vad do 16. 2. 2014 15/ z objednávek ze dne 1. 9. 2013, 30. 9. 2013, 25. 10. 2013 a 29. 10. 2013 soud zjistil, že žalobce zadával žalovanému průběžně požadavky na vykonání různých stavebních prací spočívajících většinou ve zhotovení štuků a sádrokartonových prací. 16/ z faktury číslo rok ze dne 29. 11. 2013, kterou má soud ve dvojím vyhotovení, soud zjistil, že dle předchozích objednávek žalovaný vyfakturoval žalobci opravné štukové práce, zhotovení omítky, montáž EXP a montáž SDK podhledu, přičemž celkovou částku 17 488,60 Kč 17/ ze stavu závazků a pohledávek soud zjistil, že žalobce ke dni 31. 7. 2014 evidoval neproplacené faktury žalovanému v celkové výši 138 246,12 Kč 18/ z faktury číslo rok ze dne 30. 11. 2013 soud zjistil, že žalovaný žalobci dle jeho předchozích objednávek vyfakturoval štukové práce na výtahu, stropu v I. a II. podlaží a okolo oken, celkem ve výši 5 355,60 Kč 19/ z faktury číslo rok ze dne 30. 11. 2013 soud zjistil, že žalovaný žalobci dle jeho předchozích objednávek vyfakturoval montáž SDK podhledu v určených místnostech a montáž rastru v určených místnostech, celkem ve výši 15 757 Kč 20/ z faktury číslo rok ze dne 6. 11. 2013 soud zjistil, že žalovaný žalobci dle jeho předchozích objednávek vyfakturoval štukové práce na stěnách a stropech ve zde specifikovaných místnostech, celkem ve výši 85 999,96 Kč 21/ z dopisu ze dne 26. 1. 2014 soud zjistil, že tento měl žalovaný zaslat žalobci poštou, když k tomuto dopisu předložil i ofocenou obálku s potvrzením o přijetí poštou ze dne 28. 1. 2014 a ve kterém měl žalovaný vyzývat žalobce k převzetí díla a k uhrazení nezaplacených faktur v celkové výši 124 601 Kč. Z této obálky soud rovněž zjistil, že dopis byl žalobci poslán na adresu anonymizováno číslo a vrátil se zpět žalovanému, neboť dopis nebyl vyzvednut po dobu úložní lhůty 22/ z předložených interních účetních dokladů žalobce včetně dopisů mezi právnická osoba a žalobcem ohledně zápočtu vzájemných pohledávek soud neučinil žádná významná skutková tvrzení 23/ z faktury číslo ze dne 22. 11. 2013 soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno vyfakturovala žalobci částku 24 800 Kč za provedení štukových omítek na stavbě 24/ z faktury číslo ze dne 29. 11. 2013 soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno vyfakturovala žalobci částku 1 815 Kč za vícenáklady za dopravu 25/ z faktury číslo ze dne 12. 12. 2013 soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno vyfakturovala žalobci částku 101 235 Kč za opravu omítek a sádrokartonových podhledů 26/ z faktury číslo ze dne 30. 1. 2014 soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno vyfakturovala žalobci částku 150 025 Kč za malířské opravy omítek na stavbě 27/ z faktury číslo ze dne 30. 1. 2014 soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno vyfakturovala žalobci částku 427 945,67 Kč za vyrovnání podlah na stavbě 28/ z faktury číslo ze dne 17. 1. 2014 soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno vyfakturovala žalobci částku 50 925 Kč za opravu omítek, sádrokartonové podhledy a úklid na stavbě 29/ z kopií části stavebního deníku předloženého žalobcem, u čehož prohlásil, že se jedná o kopie stavebního deníku právnická osoba anonymizováno soud zjistil, že dle zde provedených zápisů byly v průběhu listopadu a prosince 2013 prováděny opravy štuků, sádrokartonu, podlah apod., aniž by zde bylo stanoveno, kdo opravné práce prováděl a kdo uvedené chybné provedení původních prací způsobil 30/ z čestného prohlášení jméno příjmení soud zjistil, že tento tvrdí, že žalobce jej vyzval, aby na žalovaného vydal fakturu na opravy, které však neprováděl s tím, že pokud tak učiní, budou mu ihned proplaceny všechny jeho faktury 31/ z fotodokumentace čítající 42 ks fotografií, které předložil žalobce, soud zjistil, že jsou zde zachyceny jednotlivé vady a nedodělky, avšak z těchto fotografií není zřejmé, na jaké budově k těmto vadám došlo, kdy a kdo, případně čím byly způsobeny 32/ z kopií stavebního deníku žalobce soud zjistil, že jsou zde jednotlivé zápisy od konce měsíce října 2013 do 9. 12. 2013 učiněné hlavním stavbyvedoucím právnická osoba anonymizováno panem příjmení, ve kterém pracovníky upozorňuje na dodržování termínů a kvality jimi prováděné práce, přičemž v posledním zápisu z 9. 12. 2013 je pak uvedeno, že opravu štuků na stropě v 2. a 3. podlaží novostavby opraví subdodavatel. V ostatních předchozích zápisech však u vytýkání vad není rovněž zapsáno, kdo uvedené vady měl způsobit. Jednotlivé zápisy pana příjmení pak tento předvolaný svědek potvrdil jako autentické, respektive že podpisy uvedené pod těmito zápisy jsou jeho 33/ z rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí má soud za prokázáno, že uvedený soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po jméno příjmení ze shodné stavební akce náhrady škody z v podstatě shodného důvodu, jako je tomu v tomto řízení proti žalovanému, přičemž soud zde konstatoval, že má sice za prokázáno, že na stavbě k určitým vadám a nedodělkům docházelo, nicméně nebylo prokázáno, že uvedené vady způsobil konkrétně žalovaný, když se na stavbě pohyboval větší počet pracovníků, kteří prováděli různé práce a není tedy možné přesně určit, kdo jakou vadu na díle způsobil 34/ ze svědecké výpovědi titul. jméno jméno, inženýra ekonomie, soud zjistil, že fotodokumentaci vad představující důkaz pod číslo provedl on, a to zhruba mezi říjnem a listopadem roku rok, přičemž konkrétní inventarizace toho, na jaké budově a v jaké místnosti konkrétní fotografie byla pořízena, provedena nebyla. Většina fotografií měla být pořízena na nové budově, kde údajně byly zjištěny vady téměř v každé místnosti, nicméně svědek současně uvedl, že neví, kdo přesně tyto vadné práce prováděl 35/ z vyžádaných stavebních deníků celé stavební akce, které vedla právnická osoba anonymizováno a které byly vyžádány od anonymizována čtyři slova obec představující 13 svazků, soud zjistil a má za prokázáno, že předmětného období, kdy na stavbě působil žalobce s žalovaným, odpovídá stavební deník číslo přičemž v deníku číslo jsou uvedeny časté výtky na právnická osoba obec, a to z důvodu toho, že kvůli vadám na straně této společnosti zatékalo do budovy a ničilo již hotové omítky. K tomuto mělo dojít 12. 9., 18. 9. a 30. 9. 2013, kdy tato firma měla právě poškodit již hotové omítky. Zmínky o žalobci nebo žalovaném zde nejsou uvedeny žádné. Ve stavebním deníku číslo jsou uvedeny rovněž stížnosti na právnická osoba jméno, kde 25. 10. 2013 je zápis o vyplavení tří místnosti vodou z topení, dále pak 29. 10. 2013 zápis o chybějících štucích za radiátory, nejsou zasklená okna, nejsou dodělané parapety apod. 30. 10. 2013 – nejsou dokončeny parapety, vznesena stížnost na nepřipravenost II. etapy. 12. 11. 2013 – muselo dojít k pozastavení prací z důvodu havarijního stavu podlahy ve 3. NP a stropu v 2. NP. V tomto deníku rovněž zmínka o žalobci nebo žalovaném není uvedena. Ve stavebním deníku číslo jsou pouze zápisy o tom, že bude uplatněna škoda na právnická osoba obec za poškozenou střechu, byla zjištěna prasklina v klenbě v učebně 105, kterou posoudí statik a 16. 12. 2013 je zápis technického dozoru investora, že vše je již dokončeno, uklizeno a je možné zahájit kontrolu a přejímku stavby. Poslední zápis je pak z 20. 12. 2013 o stavu plynoměru. Rovněž ani v tomto deníku nejsou žádné zmínky o žalobci, žalovaném či nějakých vadách, které účastníci měli na stavbě způsobit. Všechny konkrétní výtky, které ve stavebních denících byly uvedeny, se vztahovaly pouze vůči právnická osoba obec 36/ z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že tento měl se žalobcem rovněž uzavřenu smlouvu o dílo na předmětné stavební akci právnická osoba obec na provedení štukatérských prací, kde měl působit od začátku září až do prosince roku 2013. On sám pak měl provádět štuky spíše na staré budově a na nové pouze v jedné místnosti. Když na stavbu nastoupil, tak již některé štuky byly hotovy a na stavbě po jeho nástupu zde pracovalo dalších zhruba 5 lidí, kteří na staré budově prováděli tutéž práci. Neví přesně kolik celkem pracovníků a z jakých firem štuky zhotovovalo. Žalovaný na stavbě rovněž prováděl štukové práce, ale pouze na nové budově, přičemž neví přesně v jakých místnostech a v jakém objemu. Za doby svého působení na stavbě neslyšel žádnou výtku proti kvalitě své práce nebo práce žalovaného, byli pouze pobízeni, aby se stíhaly termíny. 37/ z výslechu hlavního stavbyvedoucího právnická osoba anonymizováno. jméno příjmení soud zjistil, že na stavbě mělo docházet k vadným technologickým postupům při nanášení omítek, když některé stěny nebyly před nanesením penetrovány přípravkem Baunit, který měl na stavbu dodat mistr příjmení a dále že na omítkách a následných štucích byly zjištěny vady, které pak byly žalobci vytýkány a žalobcem částečně i opraveny a na zbytek oprav byla najata externí firma a tyto náklady byly dány k úhradě žalobci. Co se týče vytýkání vad, tak tyto byly řešeny pouze s žalobcem, většinou ústně tak, aby to slyšeli i ostatní pracovníci a jednotlivé výtky se dále zapisovaly do stavebních deníků jednotlivých subdodavatelů, zejména pak žalobce, přičemž stavební deníky poskytnuté soudu od právnická osoba obec jsou deníky, kde se řešily záležitosti zejména mezi právnická osoba a investorem. Z výpovědi poté vyplynulo, že svědek nemá přehled o tom, kdo co konkrétně na stavbě prováděl za práce a pokud byly zjištěny nějaké vady, tak kdo konkrétně je způsobil. Svědek se tedy nebyl schopen vyjádřit k tomu, jaké konkrétní činnosti a v jaké kvalitě na stavební akci žalovaný provedl. Co se týče formálního vytýkání vad a nedodělků, zde potvrdil tvrzení žalobce ohledně toho, že nezbývalo mnoho času, aby mohla být stavba řádně v termínu předána, a proto jednotlivé nároky z vad byly uplatňovány pouze ústně, případně do stavebního deníku.

4. Soud provedl hodnocení všech provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti podle ustanovení § 132 o.s.ř. Na základě provedených důkazů má soud za prokázán tento skutkový stav, a sice, že v roce 2013 probíhala rozsáhlá stavební akce spočívající v rekonstrukci stávající budovy budova anonymizována tři slova obec (dále jen budova obec) a ve zbudování nové budovy. Investorem celé akce byl územní celek, jakožto zřizovatel právnická osoba obec a jako hlavní zhotovitel celé stavby byla určena společnost právnická osoba, která zbudovala hrubou stavbu nové budovy a na dobudování vnitřních a venkovních prostor společnost právnická osoba uzavřela subdodavatelské smlouvy o dílo s jinými zhotoviteli, mimo jiné i s celé jméno žalobce. Obsah této smlouvy není soudu znám a pro posouzení daného případu není ani nijak významný. Dále je nesporné, že mezi celé jméno žalobce a celé jméno žalovaného došlo dne datum k platnému uzavření smlouvy o dílo podle ustanovení § 536 a násl. z.č. 513/1991 Sb. (dále jen Obch.Z.), ve znění dodatku ze dne datum ve které bylo domluveno, že žalovaný na stavební akci právnická osoba obec provede v období od 21. 8. 2013 do 30. 9. 2013 blíže nespecifikované sádrokartonářské práce a v období od 21. 8. 2013 do 31. 10. 2013 blíže nespecifické štukatérské práce (důkaz číslo). Následné konkrétní práce pak byly na stavbě prováděny žalovaným dle jednorázových objednávek ze strany žalobce a tyto provedené práce pak byly žalovaným následně vyfakturovány žalobci (důkaz číslo). Tento skutkový stav je zjištěn jako nesporný mezi účastníky. Dále soud považuje za prokázáno, že na stavební akci vznikly určité vady na prováděných pracech a hlavní zhotovitel stavby, společnost právnická osoba, na opravu a dodělání těchto vad najala externí firmy, které vady a nedodělky odstranily a následně tyto zvýšené náklady včetně uplatněné smluvní pokuty za pozdní předání díla naúčtovala žalobci a vyrovnala se s ním formou zápočtu oproti nezaplaceným fakturám (důkaz číslo). Žalobce poté tyto nároky uplatňoval po žalovaném, kterému neproplatil poslední faktury, jejichž celkovou částku ve výši 124 601,16 Kč započetl na uvedené regresní nároky a zbytek částky v celkové výši 203 048,84 Kč (důkaz číslo) požadoval po žalovaném k úhradě, jakožto náhradu škody, neboť žalovaný měl žalobci tuto škodu způsobit tím, že neopravil zjištěné vady na jím provedeném díle, přičemž pokud by dílo provedl řádně, nedošlo by ke škodě spočívající v nárocích právnická osoba, a.s. představující smluvní pokutu ve výši 80 000 Kč, náklady na malířské práce ve výši 150 025 Kč, opravy omítek, SDK a úklid ve výši 50 925 Kč, ubytování ve výši 21 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč, celkem tedy 327 650 Kč, což při odečtení nezaplacených faktur ve výši 124 601,16 Kč představovalo celkovou vzniklou škodu ve výši 203 048,84 Kč (důkaz číslo). Co se týče dalších skutkových okolností případu, tyto soud již nemá za zcela prokázané. Jedná se pak zejména o okolnosti ukončení prací žalovaného na stavbě, zdali dílo provedl ve smluveném termínu a odpovídající kvalitě, neboť žalobcem navržené a soudem provedené důkazy nevedly v tomto směru k jednoznačným závěrům. Lze pouze konstatovat fakta, že žalovaný měl dílo spočívající ve štukových pracích dokončit a předat do 31. 10. 2013, nicméně v tomto směru má soud ze stavebního deníku žalobce, jehož autenticitu zápisů potvrdil svědek jméno příjmení (důkaz číslo), za prokázáno, že ještě dne 27. 11. 2013 se žalovaný na stavbě vyskytoval a zřejmě i prováděl nějaké práce, nicméně z uvedeného nelze učinit jednoznačný závěr o tom, zdali to bylo kvůli tomu, že dílo nestihl řádně a včas předat, nebo že pracoval na odstraňování vad, které předtím sám způsobil, případně na stavbě prováděl vícepráce. Uvedený skutkový stav není možno jasně určit z žádného z provedených listinných důkazů, ani z provedených výslechů svědků, když ani jeden z nich se nemohl vyjádřit v tom smyslu, jaké práce žalovaný konkrétně na stavbě prováděl a v jaké kvalitě (důkaz číslo). Vzhledem k tomu, že žalobce svůj nárok neopíral o nároky z vad díla podle § 560 a násl. včetně souvisejících ustanovení Obch.Z, nýbrž z titulu náhrady škody podle § 373 a násl Obch.Z., nebylo zapotřebí se detailně věnovat okolnostem, které mají dle příslušných ustanovení přímý vliv na úspěšné uplatnění nároků z vad díla, ačkoli zde je nutno zdůraznit, že i kdyby žalobce tyto nároky uplatňoval, dostal by se zřejmě do důkazní nouze vzhledem k okolnostem, které sám zmiňoval a které například potvrdil i svědek titul. jméno příjmení, a sice, že situace ke konci realizace stavby byla velmi hektická, aby se stíhaly všechny termíny, a proto nebyl čas na žádné formální vyzývání k odstranění případných vad, jejich přesné konkretizaci a stanovení lhůt. Totéž, co bylo výše řečeno, se však týká i uplatněného nároku na náhradu škody. Soud žalovaného od samého počátku ústního projednávání případu poučoval o tom, že má-li být se svými nároky, případně s částí nároků, úspěšný, musí prokázat, že předmětná škoda vznikla v příčinné souvislosti s konáním, či nekonáním žalovaného, který by tímto porušil svou smluvní povinnost z uzavřené smlouvy o dílo. Ani po velmi rozsáhlém dokazování, a řádném poučení žalobce, nebylo možno ze strany soudu konstatovat, že tato příčinná souvislost byla, byť i v částečném rozsahu prokázána. Uvedený závěr vyplývá zejména z toho, že na stavbě se pohyboval blíže neurčitý počet pracovníků, včetně firem, kteří plnili různé úkoly a prováděli různorodé práce, přičemž z žádného důkazu nelze zjisti, který konkrétní pracovník odvedl jakou konkrétní práci s tím, že štuky provádělo více pracovníků, jak to vyplývá např. ze svědecké výpovědi jméno příjmení, jméno příjmení a ze stavebních deníků právnická osoba, anonymizováno. Nelze rovněž učinit závěr o tom, že by vady na díle provedl některý ze zaměstnanců žalovaného, za kterého by měl nést odpovědnost, protože z žádného důkazu, včetně smlouvy o dílo, nebylo zjištěno, jestli měl žalovaný dílo provést osobně nebo za pomocí dalších spolupracovníků. V žádném ze stavebních deníků, které soud provedl důkazem, není žádná jasná a konkrétní specifikace vad, které měl žalovaný způsobit. Rovněž v dopise adresovaném žalovanému (důkaz číslo) jsou vady označeny pouze velmi obecně a nelze z něj mít za prokázán jejich skutečný rozsah, který by byl navíc podložen konkretizací v některém ze stavebních deníků, přičemž tvrzení žalobce o tom, že žalovaný stavební deník nevedl, a tudíž nebylo kam vady zapsat, soud nemůže akceptovat, neboť toto bylo možno učinit i jiným způsobem, a to i s ohledem na časovou nouzi, ve které se zřejmě stavba a pracovníci nacházeli. Je sice zřejmé, že žalobce žalovanému nějaké vady na díle vytýkal, ale z žádného důkazu již nelze mít za to, že žalovaný dané závady opravil či nikoli. Uvedené nejasnosti jsou dále podpořeny i tím, že, dle tvrzení žalovaného, které bylo podpořeno výpovědí jméno příjmení, měl žalovaný provádět práce pouze na nové budově, v přesně nezjištěném množství, přičemž žalobce po něm požaduje náhradu za kompletní opravy tak, jak mu byly vyúčtovány hlavním zhotovitelem, včetně smluvní pokuty za pozdní předání díla, a to jak za novou, tak i starou budovu. Je rovněž s podivem, že žalobce měl žalovanému, dle jeho tvrzení, tolerovat tu skutečnost, že nevede stavební deník, zvláště když se pracovalo na tak rozsáhlé a podrobně kontrolované a dozorované zakázce, když tímto by žalovaný porušoval jednak smlouvu o dílo, ale i příslušná ustanovení stavebního zákona, přičemž v současnosti tvrdí, že vady na díle žalovaného nejsou nikde konkrétně popsány, protože stavební deník nevedl a uvedené vady tímto nebylo kam zapsat. Závěrem tedy soud konstatuje, že ze všech výše provedených důkazů a učiněných skutkových závěrů jednoznačně vyplývá, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na díle způsobil vady, pro které společnost právnická osoba účtovala zvýšené náklady a smluvní pokuty žalobci, a tudíž žalobce nemá nárok na jejich následnou náhradu vůči žalovanému. Z těchto všech stručně, jasně a přesvědčivě popsaných důvodů soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítnout.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 118,33 Kč Tyto náklady sestávají z cestovní náhrady v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 9. 2019 náhrada 558,76 Kč za 82 ujetých km (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 8,2 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 2. 2020 náhrada 559,57 Kč za 82 ujetých km (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 8,2 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).