9 C 275/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce prodejem movitých věcí oprávněného Anonymizováno proti povinnému Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. datum vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa pod sp.zn. spisová značka, který byl pověřen vedením exekuce usnesením Okresního soudu v Lounech č.j. spisová značka jsou vyloučeny věci žalobce sepsané exekutorem v příloze protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkami č. 7 – kompresor ORLÍK, č. 8 – kompresor ABAC a č. 13 – pneumatiky SONAR.

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby byly vyloučeny věci v jeho vlastnictví, a sice kompresor ORLÍK, kompresor ABAC a pneumatiky SONAR, které dne datum pojal do soupisu soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa pod položkami 7, 8 a 13 v rámci probíhajícího exekučního řízení pod sp. zn. spisová značka proti povinnému Jméno zainteresované osoby 0/0 nar. datum (syn žalobce) k vymožení pohledávky oprávněné Anonymizováno ve výši částka s příslušenstvím. K sepisu uvedených tří a dalších věcí došlo soudním exekutorem dne datum na adrese adresa, přičemž nemovitosti na této adrese jsou ve vlastnictví sestry žalobce jméno FO a fakticky zde bydlí její a žalobcův otec jméno FO. jméno FO pak byla rovněž osobně přítomna při sepisu jednotlivých položek pojatých do soupisu. Sepsáno bylo na místě celkem hodnota položek s tím, že ohledně těch položek, které nejsou předmětem tohoto řízení, bylo již u Okresního soud v Lounech vedeno řízení pod sp. zn. spisová značka (položky 1-6, 9-12 a 13) jehož obsahem byl rovněž návrh na vyloučení těchto položek z exekuce a kde jako žalobce vystupoval jméno FO nar. datum a toto řízení bylo pravomocně skončeno zpětvzetím žaloby, neboť žalovaná (oprávněná) dodatečně vyjádřila souhlas s vyloučením těchto věcí z exekuce. Ohledně zbývajících položek č. 7, 8 a 13 však žalovaná svůj souhlas nedala, a to ani když žalobce podal u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu ze dne datum (který byl následně rozhodnutím SE pod č.j. spisová značka ze dne datum zcela zamítnut), ani v rámci tohoto řízení, přičemž obě řízení o vyloučení věcí vycházejí ze shodného skutkového základu, pouze s tím rozdílem, že vlastníkem položek 1-6, 9-10, 12 a 13 je jméno FO a vlastníkem položek 7, 8 a 13 je žalobce. Jméno zainteresované osoby 0/0 nar. datum se na adrese adresa nikdy nezdržoval, neměl zde nikdy hlášen trvalý pobyt a nikdy zde neměl umístěny žádné věci v jeho vlastnictví. Rovněž tak ani členové nejužší rodiny nemají žádné informace o faktickém pobytu povinného. Předmětné věci pojaté do soupisu pod položkami č. 7, 8 a 13 pak jsou ve vlastnictví žalobce, které nakoupil ze svých finančních prostředků a touto žalobou se tedy domáhá jejich vyloučení z exekuce, když soudní exekutor jeho návrh na vyškrtnutí ze seznamu zamítl.

2. Žalovaná se v průběhu řízení k návrhu žalobce vyjádřila v tom smyslu, že nemá za prokázáno, že by žalobce byl vlastníkem sepsaných položek a nechť své vlastnictví k nim prokáže. Když byl žalované předestřen výsledek předchozího řízení pod sp. zn. spisová značka, který vychází ze shodného základu a kde žalovaná souhlasila s vyloučením položek č. 1-6, 9-10, 12 a 13 z exekuce a ohledně předmětných položek č. 7, 8 a 13 tento souhlas odmítá udělit, tak k tomuto se nijak nevyjádřila.

3. Podle § 68 odst. 1 z.č. 120/2001 Sb. Ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

4. Podle § 68 odst. 2 z.č. 120/2001 Sb. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.

5. Podle § 68 odst. 4 z.č. 120/2001 Sb. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

6. Podle § 267 z.č. 99/1963 Sb. Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

7. Soud ve věci provedl všechny žalobcem předložené či navržené důkazy ze kterých má za prokázáno, že dne datum na adrese adresa v rámci mobiliární exekuce pojal do soupisu celkem 14 položek, z nichž některá odvezl a zbytek ponechal na místě. Uvedené plyne z protokolu o soupisu a svědecké výpovědi jméno FO. Žalobce následně podal ve lhůtě návrh na vyškrtnutí ze soupisu věci, které se nacházejí v jeho vlastnictví, a sice kompresory Orlík a ABAC a pneumatiky Sonar 175-55 R 14, přičemž s vyškrtnutím těchto položek žalovaná nesouhlasila a soudní exekutor návrh žalobce zamítl, což plyne z usnesení SE č.j. spisová značka ze dne datum. Žalobce poté v zákonné lhůtě podal dne datum podal u Okresního soudu v Lounech žalobu na vyloučení těchto věcí z exekuce. Žalobce poté svými důkazy dokládal, že vlastníkem předmětných věcí je on, resp. jejich vlastníkem nemůže být povinný. Tyto skutečnosti pak dokládá svým čestným prohlášením, svým účastnickým výslechem, výslechem jméno FO, výpisem z LV č. hodnota a sdělením MÚ adresa. Výslech jméno FO nebylo možné realizovat s ohledem na jeho značně pokročilý věk. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že povinný se v nemovitostech zapsaných na LV Anonymizováno zapsaných pro kat. území a obec adresa, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa, které se nacházejí ve výlučném vlastnictví jméno FO, nikdy po delší dobu nezdržoval, pouze občas zde přenocoval. Povinný zde nikdy neměl hlášeno trvalé bydliště a nikdy zde neměl umístěny žádné vlastní movité věci. Rovněž nikdy nebyl vlastníkem nebo provozovatelem žádného motorového vozidla, z čehož vyplývá, že sepsané pneumatiky nepatří povinnému. Ačkoli žalobce v současné době nedisponuje žádnými doklady k nákupu předmětných věcí, z jeho výslechu, jeho čestného prohlášení a výslechu jméno FO má soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem obou kompresorů, které nakoupil částečně jako nový a nefunkční, které poté propojil v jeden funkční, který následně dle potřeby převážel ze svého bytu do adresa. Zde měl pak rovněž provádět opravu svého motorového vozidla zn. Fiat RZ Anonymizováno, ke kterému patřily pneumatiky pojaté do soupisu. Při hodnocení věci soud rovněž přihlédl ke skutkovým tvrzením jméno FO, která učinil v rámci řízení sp. zn. spisová značka, kterými rovněž potvrdil, že povinný u něj pouze občas přespával při výpomoci u zemědělských prací, ale nikdy zde neměl hlášené bydliště, ani zde nezanechával žádné vlastní movité věci. Rovněž pak bylo přihlédnuto k tomu, že ohledně položek, které byly předmětem předchozího řízení, žalovaná následně s jejich vyloučením souhlasila a v tomto řízení pak bez uvedení relevantního důvodu tak neučinila. Na základě všech výše uvedených skutečností a učiněných skutkových zjištění a při dodržení všech zákonných lhůt ze strany žalobce má soud za to, že movité věci pojaté do soupisu pod položkami č. 7, 8 a 13 jsou ve vlastnictví, resp. nemohou být ve vlastnictví povinného, a proto tyto položky splňují definici majetku, který nepřipouští výkon rozhodnutí ve smyslu § 267 o.s.ř., a proto soud tyto věci vyloučil z prováděné exekuce na majetek povinného Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. datum tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 150 o.s.ř. ve spojení s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu (viz III. ÚS 292/07-1) s tím, že důvod hodný zvláštního zřete je v tomto případě spatřován v tom, že z původního návrhu žalobce na vyškrtnutí položek ze soupisu, který byl adresován soudnímu exekutorovi, nebylo možné v té době učinit jednoznačný závěr o tom, že žalobce je skutečným vlastníkem předmětných položek, a proto odmítnutí souhlasu žalované s jejich vyškrtnutím nelze považovat za bezdůvodné. Jelikož vlastnictví žalobce bylo zjištěno až v rámci nalézacího řízení, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži žalované, i když byla v tomto řízení procesně neúspěšná a za jiných okolností by byla povinna k náhradě nákladů řízení žalobci. Z tohoto důvodu soud o nákladech řízení úspěšného žalobce rozhodl, že tento na jejich náhradu vůči žalované právo nemá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).