9 C 282/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 940,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 940,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 940,14 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 940,14 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. bankovní účet, přičemž k tomuto účtu nebylo sjednáno povolené přečerpání finančních prostředků do záporného zůstatku, tzv. kontokorent, což zakládalo povinnost žalovaného udržovat na svém běžném účtu stabilní kladný zůstatek za účelem provádění plateb. K tomuto účtu byla žalovanému vydána platební karta, jakožto standardní služba v případech uzavírání obdobných smluv i u jiných bankovních ústavů a přímé bankovnictví. Žalovaný však následně svou smluvní povinnost zachování kladného zůstatku porušil, když použitím platební karty se dostal do nepovoleného debetu, když svůj zůstatek na účtu přečerpal do záporné hodnoty 6 940,14 Kč. Žalobkyně poté po marných výzvách k vyrovnání nepovoleného debetu účet žalovanému zrušila a pohledávku převedla na vnitřní účet banky určený ke správě splatných závazků. Žalovaný však ani poté svůj závazek vůči žalobkyni nevyrovnal, a to ani zčásti.

2. V průběhu řízení byl žalovaný nekontaktní a neučinil žádné vyjádření k podané žalobě.

3. Při jednání dne datum soud provedl následující důkazy: smlouva o zřízení a vedení běžného účtu k vydání platební karty a přímého bankovnictví ze dne datum, oznámení o úrokových sazbách, výpis z běžného účtu, VOP, oznámení o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne datum, oznámení o zrušení účtu ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, včetně podacího archu. Z uvedených důkazů má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 708 a následující zákona č. 513/1991 Sb., na základě kterého se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet v české měně společně s vydáním platební karty a zřízením přímého bankovnictví a žalovaný se zavázal řádně platit úhrady za jednotlivé služby a udržovat na svém běžném účtu kladný zůstatek sloužící k provádění uvedených a jiných plateb. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a dále pak z výpisu z běžného účtu má soud za prokázáno, že žalovaný poslední zmíněnou povinnost porušil a na svém běžném účtu se dostal do záporného zůstatku v konečné celkové výši 6 940,14 Kč, který následně nedorovnal, což vedlo ke zrušení účtu s požadavkem na doplacení dlužné výše debetního zůstatku, což vyplývá z oznámení o odstoupení ze dne datum a z oznámení o zrušení účtu ze dne datum. Jelikož žalovaný byl v průběhu celého řízení nečinný, nezaslal soudu žádné vyjádření k věci ani proti žalovaným nárokům nevznesl žádné relevantní námitky, vycházel soud proto při posuzování této věci ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů, ze kterých učinil výše uvedené závěry včetně toho, že žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil ani částečně. Ze všech výše uvedených důvodů soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

4. Odůvodnění tohoto rozsudku se řídí ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 934 Kč, což představuje odměnu za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21% DPH ve výši 1 134 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).