9 C 296/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení] zavřené dne [datum] před Městským úřadem v Postoloprtech, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne [datum] návrh na rozvod manželství, ke kterému se manželka v průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech v plném rozsahu připojila.

2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Postoloprtech. Manželství zůstalo bezdětné. Manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Soud ve věci provedl důkaz oddacím listem Městského úřadu v Postoloprtech, ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Soud dále provedl výslech manželky.

5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z výslechů obou účastníků manželství vyplynulo, že manželství bylo spokojené zhruba do roku 2019, kdy poté shodou několika okolností, a sice značné vzdálenosti, přibývajícímu věku a pandemie Covid-19 se poté přestali navštěvovat, načež došlo k vzájemnému odcizení a již tedy od roku 2019 se znovu nesetkali. Tímto tedy shodně navrhli, aby manželství bylo rozvedeno, neboť již neplní svou základní funkci. Obnovení manželského soužití shodně vylučují.

6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).