9 C 308/2023

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 33 895,44 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 33 895,44 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 1 136,45 Kč vzniklým sazbou 5,00 % ročně z částky 33 895,44 Kč od 20. 1. 2023 do 28. 2. 2023,s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 501,84 Kč vzniklým smluvní sazbou 13,00 % ročně z částky 33 895,44 Kč od 20. 1. 2023 do 28. 2. 2023,s úrokem ve výši 5,00 % ročně z částky 33 895,44 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení,se smluvním úrokem z prodlení ve výši 13,00 % ročně z částky 33 895,44 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení,s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 825 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 1 770 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 895,44 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s , jméno FO, smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout překlenovací úvěr a paní , jméno FO, se zavázala tento úvěr řádně a včas splácet. Společně s , jméno FO, úvěrovou smlouvu uzavřel i , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jakožto spoludlužník a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, dne , datum, přistoupil k tomuto závazku jako ručitel, a to písemným prohlášením ručitele. , jméno FO, poté podala insolvenční návrh na svou osobu, kde byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. KSUL 71 , insolvenční spisová značka, ze dne 19. 1. 2023 zjištěn úpadek , jméno FO, a bylo povoleno řešení úpadu oddlužením. Tato skutečnost je v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami posouzena jako zhoršení finanční a majetkové situace a je tedy důvodem k odstoupení od úvěrové smlouvy, což žalobkyně učinila, ke dni , datum, od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala spoludlužníka a ručitele, tj. žalovaného č. 1 a 2 k okamžitému doplacení neuhrazeného úvěru, který představuje celkem částku 38 358,73 Kč, z čehož na jistinu připadá 33 895,44 Kč, kapitalizované obchodní úroky ve výši 1 136,45 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 501,84 Kč a neuhrazené poplatky spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 825 Kč. Žalovaní však ani po zaslání předžalobní výzvy své závazky vůči žalobkyni nesplnili ani zčásti.

3. Žalovaní se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřili a současně byli nekontaktní.

4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanými vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a podle § 2018 a následující občanského zákoníku, na základě kterých žalovaný č. 1 měl smluvní povinnost jakožto spoludlužník společně s hlavním dlužníkem , jméno FO, uhradit veškeré pohledávky plynoucí ze smlouvy o překlenovacím úvěru č. , hodnota, a pro případ, že k tomuto nedojde, se žalovaný č. 2 zavázal k úhradě těchto částek na základě svého prohlášení o ručení. Soud má dále za prokázáno, že ohledně osoby , jméno FO, byl Krajským soudem v Ústí nad Labem zjištěn úpadek a v rámci insolvenčního řízení jí bylo následně povoleno oddlužení s tím, že tato skutečnost má přímý vliv na možnost žalobkyně domoci se svých nároků z úvěrové smlouvy s tím, že tedy následně žalobkyně důvodně od této úvěrové smlouvy odstoupila s tím, že tato možnost byla zakotvena v úvěrových podmínkách, které byly součástí úvěrové smlouvy. Takto tedy důvodně odstoupila od smlouvy ke dni , datum, , ke kterému byl rovněž shledán úpadek hlavního dlužníka s tím, že odstoupením od smlouvy došlo ke kapitalizaci dosud nesplacených částí úvěru a žalobkyně následně důvodně požadovala uhrazení všech dosud nesplacených částek po žalovaném č. 1 a žalovaném č.

2. Co se týče celkové částky, tato ke dni 28. 2. 2023 představovala celkem částku 38 358,73 Kč, kdy toto je vyčísleno součtem jistiny ve výši 33 895,44 Kč, dále kapitalizovanému příslušenství k tomuto datu ve výši 1 136,45 Kč na obchodních úrocích a 501,84 Kč na úroku z prodlení a dále pak částku 2 825 Kč na dlužných poplatcích. Žalobkyně současně prokázala, že žalované o odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru řádně informovala a vyzvala je k dobrovolné úhradě uvedených částek, nicméně žalovaní toto neučinili ani zčásti. Vzhledem k tomu, že žalovaní se po celou dobu řízení k věci samé nijak nevyjádřili a proti žalobnímu nároku nevznesli žádné námitky, soud pro posouzení této věci vycházel tedy pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, přičemž jednotlivé výše uvedené skutečnosti má za prokázané a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl v rozsahu částek, které jsou uvedeny výše včetně obchodního úroku z částky 33 895,44 Kč ve výši 5 % ročně od 1. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 13 % ročně z částky 33 895,44 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení.

5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovaným zaplatit žalobkyni celkem částku 1 770 Kč, což je jedenkrát náhrada paušálních výdajů ve výši 300 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 470 Kč.