9 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 114,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 114,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 594 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 089 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 431,93 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 114,93 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a další doplňkové služby jak své vlastní produkce, tak z produkce třetích stran a současně mezi účastníky došlo k ujednání o uzavření pojištění na koncové zařízení. Žalobkyně následně provedla vyúčtování [číslo] na částku mimo jiné 594 Kč za premium SMS, dále vyúčtování [číslo] mimo jiné na částku 1 040 Kč za premium SMS a částku 49 Kč za pojištění a vyúčtování [číslo] na částku 396 Kč za premium SMS a částku 35,93 Kč za pojištění. Žalovaný však na tyto částky, které ve svém součtu představují 2 114,93 Kč, nic neuhradil, a to ani po předchozích výzvách a žalobkyně se tak se svým návrhem obrátila k soudu.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil.

4. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.

5. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z provedených důkazů: účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] včetně nastavení služeb, souhlas s pojištěním ze dne [datum], informace o pojištění, VOP T-Mobile, kopie OP, vyúčtování za období od 6. 4. do 5. 5. 2019 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, vyúčtování za období od 6. 5. do 5. 6. 2019 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, vyúčtování za období od 6. 6. do 5. 7. 2019 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu, rámcová pojistná smlouva mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů. Na základě těchto provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnickou smlouvu dne [datum], dále pak smlouvu o zprostředkování pojištění z téhož dne s tím, že následně žalovaný provedená vyúčtování řádně a včas neuhradil, což mělo za následek výpověď účastnické smlouvy dne [datum]. Výše uvedený skutkový stav posuzoval soud po stránce právní ve spojení s předloženými důkazy a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, neboť má za prokázáno, že žalobkyně měla s žalovaným platně uzavřenou smlouvu v režimu zákona č. 127/2005 Sb. o poskytnutí telekomunikačních služeb, na základě které bylo mezi účastníky rovněž následně sjednáno pojištění pro případ poškození koncového zařízení, za což se žalovaný zavázal platit příslušné pojistné. Žalobkyně v průběhu smluvního vztahu rovněž žalovanému zprostředkovala služby třetích stran, obecně označené jako premium SMS, které žalovaný využil a následně vydaná vyúčtování, jak jsou specifikována výše, řádně v plné výši neuhradil. Soud má tedy za to, že nárok žalobkyně je oprávněný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 1 489 Kč což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.