9 C 332/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku 4 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 160 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení,částku 11 090 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 10 790 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 550 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně svůj nárok opírá o ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona, podle kterého, pokud je tuzemské vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. je vlastník či provozovatel vozidla povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu s tímto zákonem provozováno. Podmínkou splatnosti příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6, 7 citovaného zákona doručení písemné výzvy žalobce k jeho úhradě žalovanému, splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

4. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž toto vozidlo nemělo v období od 29. 1. 2024 do 1. 4. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále pak žalobkyně uvádí, že toto vozidlo nemělo v dalším období od 2. 4. 2024 do 14. 9. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V daných obdobích byla vlastníkem či provozovatelem vozidla žalovaný, je tedy osobou povinnou k úhradě příspěvku.

5. Z připojených důkazů pak bylo zjištěno, že žalovanému byly zaslány výzvy žalobkyně ze dne 29. 7. 2024 a 31. 10. 2024 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. V těchto výzvách byl žalovaný vyrozuměn o tom, že je povinen uhradit příspěvek nepojištěného vozidla ve výši 4 460 Kč a 11 090 Kč s tím, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž toto vozidlo nemělo v období od 29. 1. 2024 do 1. 4. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále pak žalobkyně uvádí, že toto vozidlo nemělo v dalším období od 2. 4. 2024 do 14. 9. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Součástí výzev byl propočet zákonného příspěvku za nepojištěné období od 29. 1. 2024 do 1. 4. 2024, tedy 64 dní, s denní sazbou podle druhu vozidla 64 Kč a za nepojištěné období od 2. 4. 2024 do 14. 9. 2024, tedy 166 dní, s denní sazbou podle druhu vozidla 65 Kč, přičemž následně žalovaný tyto příspěvky neuhradil ani zčásti a zůstal tak v prodlení s úhradou příspěvků ve výši 4 160 Kč a 10 790 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 2 x 300 Kč, celkem tedy 4 460 Kč a 11 090 Kč, v součtu 15 550 Kč.

6. Současně byla žalovaný vyzván, že pokud některý z údajů nesouhlasí, nechť v co nejkratší době sdělí Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Splatnost příspěvků nastala dne 12. 10. 2024 a 14. 1. 2025. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla dne 11. 4. 2025 zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky.

7. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný.

8. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnávání údajů podle § 15 odst.

3. Podle § 15 odst. 1 pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti, nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.

9. V souladu se zákonnou úpravou byla stanovena výše příspěvku a žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvků v úhrnné výši 15 550 Kč dle § 4 odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého byla určena splatnost příspěvku ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře k jeho úhradě na adresu povinné osoby.

10. V daném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný příspěvek uhradil, a proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na přiznání jistiny je důvodný, tedy částky odpovídající výši základu příspěvku ve výši 4 160 Kč a 10 790 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 2 x 300 Kč, celkem tedy 4 460 Kč a 11 090 Kč, v součtu 15 550 Kč, stejně jako nárok na přiznání úroků z prodlení z částky 4 160 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení a z částky 10 790 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, tj. úrok z prodlení je důvodně požadován ode dne následujícího po splatnosti příspěvků, která nastala 12. 10. 2024 a 14. 1. 2025, a proto jí soud vyhověl dle jejího návrhu.

11. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 615 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 315 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.