9 C 374/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 30 087,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 087,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 087,71 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 928 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 087,71 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že žalobkyně s žalovanou, na základě předchozí bezproblémové spolupráce, uzavřeli ústní kupní smlouvu formou telefonické objednávky od jméno příjmení, který ve všech předchozích komunikacích vystupoval jako zástupce žalované, na základě které žalobkyně následně dodala žalované požadované zboží, žalovaná toto zboží řádně převzala a byla zavázána uhradit kupní cenu stanovenou ve faktuře č. 2019, která byla vystavena dne datum na částku 30 087,71 Kč a která byla splatná dne 13. 1. 2020 žalovaná však uvedenou kupní cenu neuhradila ani z části, a to ani po následných opakovaných urgencích.

2. Žalovaná se k žalobě samé vyjádřila v tom smyslu, že fakturu žalobkyně neeviduje ve svém účetnictví, že zboží nepřevzala žalobkyně nechť se se svým nárokem obrátí na jméno příjmení, který sice byl jednatelem žalované, ale s její činností neměl nic společného. Pokud tedy jmenovaný od žalobkyně převzal nějaké zboží, tak žalované je nepředal.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyfakturovala žalované zde specifikované zboží v celkové hodnotě 30 087,71 Kč s datem splatnosti 13. 1. 2020.

5. Z dodacího listu ze dne datum bylo zjištěno, že zboží, které se shoduje se specifikací na faktuře č. 2019, bylo dodáno a převzato jméno příjmení s uvedením odběratele„ Siřem“.

6. Z obsahu e-mailové komunikace ze dne datum a datum jednoznačně vyplývá, že jméno příjmení v komunikaci vystupoval jako zástupce žalované a řešil s žalobkyní pozdní úhradu vystavených faktur.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované má soud za zjištěno, že jméno příjmení byl od 19. 10 2017 do datum zapsán jako jednatel žalované a současně od datum až dosud je zapsán jako společník žalované.

8. Ze souboru faktur včetně potvrzení o jejich úhradách, potvrzení o provedené platbě, výpisu ze subjektů plátců DPH a výňatku ze seznamu faktur pro daňové účely má soud za zjištěno, že v předchozích objednávkách a dodávkách zboží probíhaly platby za tyto dodávky z účtu č. bankovní účet, který používá žalovaná a je na ní současně evidován u správce daně.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku a sledování zásilky má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k dobrovolnému splnění své povinnosti doručením výzvy na sídlo žalované s tím, že tato však byla vrácena odesílateli, neboť nebyla vyzvednuta v úložní době.

10. Soud ve věci neprovedl navržený výslech jméno příjmení, datum narození, neboť tento návrh byl podán žalovanou pouhý den před jednáním, čímž by došlo k opětovnému zmaření jednání ze strany žalované, na což již soud nemohl přistoupit a současně žalovaná konkrétním způsobem nespecifikovala, jaké skutečnosti by měly být tímto důkazem potvrzeny či vyvráceny a vzhledem k tomu, že se jednání opět osobně nezúčastnila, nebylo možné jí dát příslušné procesní poučení podle § 118 a o.s.ř.. V kontextu ostatních listinných důkazů se navíc provedení tohoto výslechu jednoznačně jeví jako zcela nadbytečné.

11. Podle § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 2118 z.č. 89/2012 Sb. Kupující zaplatí cenu a věc převezme.

13. Podle § 2090 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

14. Podle § 2095věta prvá z.č. 89/2012 Sb. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení.

15. Podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 166 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

17. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastníky byly platně a účinně uzavírány kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb. a to jak písemnou, tak ústní formou. Na základě těchto smluv pak žalobkyně žalované dodala požadované zboží související s její podnikatelskou činností a žalovaná následně za dodané zboží provedla příslušnou úhradu kupní ceny. Ve všech případech tyto smlouvy za žalovanou uzavíral jméno příjmení, společník žalované. Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by ze strany žalobkyně bylo toto jednání rozporováno, nebo zde opakovaně docházelo k následujícímu schvalovacímu procesu podle § 440 z.č. 89/2012 Sb. Soud je tedy přesvědčen o tom, že žalobkyně byla v přesvědčení, že jednotlivé smlouvy byly za žalovanou uzavírány osobou k tomu způsobilou či pověřenou a jako takový se jí jevil daný stav podle § 166 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. Jestliže tedy v současné době žalovaná tvrdí, že jméno příjmení nebyl osobou způsobilou k uzavření posledního obchodu, je toto tvrzení nutno považovat za čistě účelové, neboť bylo jasně prokázáno, že všechna předchozí jednání jméno příjmení za žalovanou byla touto verifikována zaplacením kupních cen za dodané zboží z účtu, který byl na žalovanou evidován i u správce daně. Z výše učiněných skutkových zjištění učiněných z jednotlivých důkazů jednoznačně vyplývá, že k platnému a účinnému uzavření kupní smlouvy došlo i v tomto posuzovaném případě. Rovněž má soud za prokázáno, že objednané zboží bylo žalované prokazatelně dodáno a potvrzeno dodacím listem ze dne 29. 12 2019 a toto zboží bylo ze strany žalované převzato osobou, o které byla důvodně přesvědčena, že jedná za žalovanou a v její shodě, což ostatně plyne i ze samotné skladby dodaného zboží, které je svých charakterem určeno k použití v pivovarnictví. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná následně vystavenou fakturu číslo znějící na částku 30 087,71 Kč neuhradila ani z části, což vyplývá jednak ze skutkových tvrzení žalobkyně a z toho, že žalovaná uhrazení této částky nenamítala a současně o této skutečnosti nepředložila žádné důkazy. Na základě výše uvedených skutečností má tedy soud za to, že nárok žalobkyně je náležitě skutkově a důkazně podložen jako oprávněný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení, jdoucí od data následujícího po splatnosti předmětné faktury.

18. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 15 928 Kč, což je odměna za 5 úkonů právní služby po 2 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, vyjádření k odporu žalované, osobní účast při soudním jednání), 5x režijní paušál po 300 Kč, cestovné Praha – Louny a zpět osobním automobilem Škoda Superb s průměrnou spotřebou 5,1 l /100 km ve vzdálenosti 126 km ve výši 823 Kč, náhradu za ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 505 Kč. Proti tomuto rozsudku je odvolán přípustné do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).