9 C 387/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 298 971,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 298 971,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 298 971,40 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalované, aby jí byla žalobkyně povinna zaplatit částku 175 795 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 192 976 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na základě své žaloby domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 298 971,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 956,4 Kč od 2. 7. 2022 do 27. 7. 2022, ve výši 15 % ročně z částky 78 956,4 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 220 015 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět ohledně části úroků z prodlení a dále požadovala přiznání úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 298 971,40 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní kupní smlouva na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalované požadované zboží spočívající v prázdných nápojových plechovkách o objemu 250 ml s potiskem včetně víček v počtu 79 200 kusů a 152 400 kusů za smluvenou cenu 1,45 Kč bez DPH. Plechovky byly před uzavřením kupní smlouvy zkontrolovány jednatelem žalované panem , jméno FO, , který si palety s plechovkami osobně prohlédl a pár vzorků si vzal s sebou. Po odsouhlasení nabízeného zboží bylo zboží dodáno žalované dne 8. 6. 2022 a 9. 6. 2022, přičemž následně bylo zjištěno, že dosud nebyly dodány víčka v množství 62 730 kusů a tyto byly následně připraveny žalobkyní k vyzvednutí žalovanou v areálu firmy v , Anonymizováno, u pana , jméno FO, . Žalovaná si nicméně chybějící víčka nevyzvedla, a proto je následně žalované osobně přivezl , jméno FO, , který je pověřen k uzavírání obchodů u žalobkyně, dne 4. 10. 2022. Žalobkyně, po dodání plechovek s víčky a umožnění žalované k vyzvednutí zbylých víček, vydala fakturu č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2022 na částku 138 956,40 Kč, splatnou dne 1. 7. 2022 a fakturu č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2022 na částku 220 015 Kč, splatnou dne 1. 8. 2022. Žalovaná z kupní ceny uhradila pouze dne 27. 7. 2022 částku 60 000 Kč, která byla započtena na úhradu faktury č. , hodnota, a se zaplacením zbytku kupní ceny žalovaná zůstala v prodlení i po následném urgování formou e-mailů, telefonicky, a nakonec předžalobní výzvou. Žalovaná nikdy později po dodání plechovek u žalobkyně nereklamovala kvalitu dodaného zboží a neuplatnila žádné nároky z vadného plnění.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že nárok žalobkyně neuznává ani z části, neboť jí dodané plechovky neodpovídaly požadavkům na jejich použití ke sjednanému účelu, tj. k naplnění nápojem. To bylo z toho důvodu, že bylo následně zjištěno, že některé z plechovek byly poškozeny, jiné byly napadeny plísní z důvodu jejich chybného skladování, avšak zejména to bylo dáno tím, že plechovky byly vyrobeny již v roce 2016, čímž již uplynula jejich doba použitelnosti pro naplnění nápojem, jak to rovněž potvrdil přímo jejich výrobce. Žalovaná rovněž rozporovala, že bylo dohodnuto místo pro vyzvednutí chybějících víček v počtu 62 730 kusů, neboť žalovaná nebyla informována o tom, že si je má vyzvednout někde jinde, ale považuje jejich dodání až se značným zpožděním dne 4. 10. 2022. Z důvodu pozdního dodání chybějících víček a vyřazení některých poškozených plechovek, došlo ze strany zákazníka žalované společnosti , jméno FO, s.r.o. k uplatnění smluvní pokuty vůči žalované ve výši 24 310 Kč. Společnost , jméno FO, s.r.o. pak plechovky prodala litevské společnosti, která je měla v úmyslu naplnit příslušnými nápoji, nicméně po zjištění nepoužitelnosti plechovek od kupní smlouvy odstoupila a požadovala nahradit vzniklou škodu. Následně pak z důvodu nepoužitelnosti dodaných plechovek žalovaná odstoupila dne 13. 3. 2023 od kupní smlouvy uzavřené s žalobkyní, a to pro podstatné vady dodaného zboží, které byly deklarovány samotným výrobcem předmětných plechovek. K odstoupení od smlouvy tedy došlo až poté, kdy byly vady vytčeny litevskou společností a doba trvanlivosti byla potvrzena výrobcem tak, že plechovky bylo možné před naplněním nápoji skladovat pouze do 24 měsíců od jejich výroby. Ohledně splatnosti vydaných faktur pak žalovaná uvedla, že tyto nejsou doklady sloužící k prokázání skutečného dodání požadovaného zboží a současně nesouhlasila se lhůtou splatnosti, když mezi jednateli mělo být ústně dohodnuto, že žalovaná bude za dodané zboží kupní cenu splácet dohodnutými osmi měsíčními splátkami, což žalobkyně v rámci vydaných faktur zcela ignorovala. Žalovaná dále uvedla, že z kupní ceny uhradila částku 60tis. Kč z důvodu nátlaku, který na ni byl vyvíjen ze strany žalobkyně s tím, že pokud tuto částku neuhradí, nebudou jí dodány zbývající plechovky. Dále pak žalovaná namítala, že sjednaná cena plechovek měla být původně nižší, než jaká byla následně ze strany žalobkyně fakturována.

3. Žalobkyně s námitkami žalované nesouhlasila, neboť faktury byly vydány na smluvenou cenu za kus plechovky a tato cena byla pro žalovanou výhodná, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaná následně plechovky prodala za vyšší cenu. Rovněž uvedla, že s žalovanou neměla žádnou dohodu ohledně postupného splácení kupní ceny, jinak by nevydávala faktury, ze kterých by musela odvádět daň z přidané hodnoty. Žalovaná sice měla tendence uzavřít následně určitou dohodu o splátkách kupní ceny, kterou však žalobkyně neakceptovala. Dále pak poukázala na to, že žalovaná a společnost , jméno FO, , s.r.o. má shodné místo provozovny na adrese , adresa, , což by mohlo svědčit o vzájemné provázanosti obou společností a tím o zcela účelové tvrzení žalované ohledně uplatněné smluvní pokuty ze strany společnosti , jméno FO, , s.r.o. Žalobkyně dále rozporovala tvrzení žalované ohledně požadavku na zaplacení části kupní ceny, jinak nebudou dodány zbývající plechovky. Bylo rovněž poukázáno na rozpor v tvrzení žalované, a sice že žalovaná původně tvrdila, že plechovky prodala společnosti , jméno FO, , s.r.o. a ta je následně přeprodala další společnosti do , Anonymizováno, za účelem naplnění těchto plechovek nápoji, nicméně poté žalovaná tvrdila, že jejím zákazníkem je právě , Anonymizováno, společnost, která po ní požaduje jisté sankce z důvodu dodání nevhodných plechovek. Žalobkyně rovněž upozornila na to, že plechovky dodala žalované v červnu 2022 a , Anonymizováno, společnost měla od následné kupní smlouvy odstoupit až v březnu 2023, což nelze považovat za včasné odstoupení od smlouvy z důvodu zjevných vad, která žalovaná tvrdí. Navíc po celou tuto dobu měla plechovky k dispozici žalovaná a žalobkyně tudíž nemůže nést žádnou odpovědnost za případné vadné skladování zboží. K obchodnímu vztahu s žalovanou dále doplnila, že před objednávkou, která je předmětem této žaloby, u ní učinila žalovaná písemnou objednávku na dodání 66 000 kusů plechovek s víčky, které byly dodány a na které byla následně vystavena faktura č. , hodnota, , která byla v plné výši žalovanou uhrazena bez námitek.

4. Žalovaná se k těmto tvrzením vyjádřila tak, že plechovky, po obdržení od žalobkyně, byly uskladněny u společnosti , jméno FO, , s.r.o. a následně dodány do , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, jako konečnému zákazníkovi, přičemž společnost , jméno FO, s.r.o. byla pouze zprostředkovatelem celého obchodu. Poté, co byly plechovky do Litvy dodány, byly naplněny nápojem, který byl znehodnocen z důvodu nepoužitelnosti plechovek, přičemž , Anonymizováno, společnost z tohoto důvodu od kupní smlouvy dne 9. 3. 2023 odstoupila, kupní cenu neuhradila a dále požadovala náhradu škody za znehodnocený nápoj. Ohledně smluvního vztahu žalované s žalobkyní dále žalovaná uvedla, že původní smlouva zněla na dodání celkem 270 600 kusů plechovek, přičemž k jejich dodání došlo ve třech zavážkách, které byly poté žalobkyní vyfakturovány fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2022 na částku 115 797 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2022 na částku 138 956,40 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2022 na částku 220 015 Kč, přičemž žalovaná první fakturu uhradila v plné výši a na druhou fakturu uhradila částku 60 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná následně dne 13. 3. 2023 od kupní smlouvy důvodně odstoupila, považuje dosud zaplacené kupní ceny na straně žalobkyně za bezdůvodné obohacení, neboť přijala plnění z právního důvodu, který odpadl, a proto ve smyslu § 97 odst. 1 o.s.ř. uplatnila vůči žalobkyni vzájemný návrh, kterým by bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované částku 175 795 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.

5. Soud ve věci provedl všechny účastníky navržené důkazy kromě těch, na kterých účastníci výslovně netrvali ve smyslu jejich prohlášení při jednání dne 2. 4. 2025. Z faktury vydané žalobkyní č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2022 bylo zjištěno, že touto byly žalované vyfakturovány dodané plechovky v počtu 79 200 kusů včetně víček v hodnotě 138 956,40 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 1. 7. 2022. Z faktury vydané žalobkyní č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že touto byly žalované vyfakturovány dodané plechovky v počtu 125 400 kusů včetně víček v hodnotě 220 015 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 1. 8. 2022. Z dodacích listů na palety s plechovkami včetně záznamu o pohybu vozidla soud zjistil, že tyto byly vyzvednuty přepravcem , právnická osoba, . a , právnická osoba, , Anonymizováno, , s.r.o. ve společnosti , právnická osoba, . a dne 9. 6. 2022 byly dopraveny žalované, která potvrdila jejich převzetí a takto mělo být dodáno celkem 270 600 kusů plechovek s víčky. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tímto došlo k dodání zbývajících 62 730 kusů víček žalované, kde tyto osobně převzala , právnická osoba, , avšak není zde uvedeno datum, kdy k tomu mělo dojít. Předžalobní výzvu pak žalobkyně žalované odeslala dne 8. 9. 2022, jak vyplývá z textu výzvy a z výpisu z datové schránky. Z dodaných fotografií pak vyplývá, že žalovaná i společnost , jméno FO, , s.r.o. má umístěné své vývěsky společně na jedné budově a je na nich patrné rovněž balení plechovek na jedné z palet s viditelným výrobním štítkem s číslem šarže a datem výroby, tj. dne 5. 4. 2016. Ze vzájemné e-mailové korespondence zástupců účastníků nebo jejich právních zástupců, k čemuž docházelo v srpnu a září 2022 bylo zjištěno pouze to, že žalovaná žalobkyni vyčítá poškození pár kusů plechovek a nedodání zbytku víček, což žalobkyně rozporuje s tím, že v rámci kontroly dodaného zboží nebylo ze strany žalované ničeho namítáno a že chybějící víčka byla pro žalovanou připravena k vyzvednutí v provozovně pana , jméno FO, v , Anonymizováno, . Z čestného prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že tento měl být zprostředkovatelem původního obchodu mezi žalobkyní a žalovanou s tím, že zástupce žalobkyně pan , jméno FO, u něj nechal několik plechovek pro jednatele žalované pana , Anonymizováno, , který si je vyzvedl pro posouzení a následně mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření kupní smlouvy. Chybějící víčka byly u něj uskladněny a připraveny k vyzvednutí od 13. 7. 2022, o čemž byl pan , jméno FO, informován, nicméně si je on ani jiný zástupce společnosti , Anonymizováno, nevyzvedl. Poté je až dne 3. 10. 2022 vyzvedl , jméno FO, a odvezl je žalované. , jméno FO, rovněž naznačil vzájemnou provázanost mezi žalovanou a společností , jméno FO, s.r.o., když uvedl, že si u něj , jméno FO, objednal určité zboží, ale nebylo to pro žalovanou, ale právě pro společnost , jméno FO, s.r.o. Z odstoupení od smlouvy žalované ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná tímto učinila pokus o odstoupení od původní kupní smlouvy s žalobkyní z toho důvodu, že na straně žalobkyně mělo dojít o porušení kupní smlouvy podstatným způsobem, když jí dodané plechovky byly vyrobeny v roce 2016 a žalovaná posléze zjistila u výrobce předmětných plechovek, že tyto jsou použitelné pouze 2 roky od jejich výroby, tj. do roku 2018. Dodáním těchto plechovek dalšímu dodavateli, který je naplnil nápoji a poté zjistil, že jsou pro tento účel nepoužitelné, vznikla žalované škoda, která se bude ještě následně upřesňovat, protože koncový zákazník tímto způsobem znehodnotil nápoj, který byl do těchto vadných plechovek již naplněn. Je zde dále uvedeno, že ze strany žalobkyně došlo k dodání všech objednaných plechovek a vystavení 3 faktur, ze kterých jednu žalovaná uhradila zcela a na další uhradila 60tis., čímž z její strany došlo k úhradě celkem 175 797 Kč a tímto požaduje jejich vrácení na svůj účet. Ze sdělení výrobce plechovek , Anonymizováno, . v anglickém originále a následného překladu vyplývá, že použitelnost plechovek, vyrobených touto společností, je 24 měsíců a víček 36 měsíců v případě řádného skladování ve skladišti, a proto u předmětných plechovek doba použitelnosti již uplynula a nemohou sloužit k naplnění. Z reakce právního zástupce žalobkyně na odstoupení žalované od kupní smlouvy vyplývá, že žalobkyně s důvody odstoupení nesouhlasí a toto považuje pouze za účelové právní jednání s ohledem na to, že ve věci již probíhají soudní spory. Dále uvedl, že předmětem kupní smlouvy bylo pouze dodání plechovek s potiskem a víčky, což bylo ze strany žalobkyně zcela naplněno a nebylo zde žádné ujednání o tom, že mají tyto plechovky sloužit k naplnění nápoji. Rovněž poukázal na to, že žalovaná po převzetí všech plechovek tyto zkontrolovala a dále distribuovala dalšímu zákazníkovi, přičemž ze strany žalované nebyly vytýkány žádné vady zboží, a tudíž jí nevznikl nárok na jakékoli plnění od žalobkyně z vadného plnění. Ze souboru šesti faktur vyplývá, že těmito fakturami žalovaná vyčíslila cenu za dodané plechovky a za jejich dopravu litevské společnosti. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2022 faktury č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2022 a z potvrzení , právnická osoba, . o provedené platbě vyplývá, že žalovaná u žalobkyně dne 12. 5. 2022 objednala 66 000 kusů plechovek s víčky na deseti paletách za cenu 1,45 Kč za kus bez DPH za celkovou cenu 115 797 Kč (vyhotovenou , právnická osoba, ) a žalobkyně následně dodala žalované 10 palet plechovek s víčky za celkovou cenu 115 797 Kč, která byla splatná dne 16. 5. 2022 a kterou žalovaná dne 30. 5. 2022 zcela uhradila bankovním převodem na účet žalobkyně, což rovněž žalobkyně potvrdila. Ze čtyř kupních smluv ze dne 16. 5. 2022, 16. 6. 2022, 12. 7. 2022 a 12. 8. 2022 soud zjistil, že těmito smlouvami žalovaná prodala celkem 270 600 kusů plechovek společnosti , Anonymizováno, a z následného odstoupení od těchto kupních smluv vyplývá, že , Anonymizováno, společnost žalované nezaplatí kupní cenu, a to z důvodu toho, že plechovky byly po době použitelnosti, což zjistili až po jejich naplnění nápojem, který byl tímto znehodnocen a že bude po žalované požadovat finanční kompenzaci za tuto ztrátu. Z e-mailů v anglickém jazyce nebyly učiněny žádné závěry pro danou věc. Z výslechu jednatele žalované , jméno FO, soud zjistil, že k uzavření kupní smlouvy s žalobkyní došlo na základě dřívější známosti s panem , jméno FO, , se kterým žalovaná již dříve obchodovala a který sdělil, že má u sebe uskladněny plechovky v majetku žalobkyně. Jelikož byl v té době nedostatek plechovek přímo od výrobců z důvodu covidové pandemie, souhlasil svědek s uzavřením kupní smlouvy i na tyto plechovky, neboť se pro své zákazníky snažil shánět plechovky kde se dalo. Po předchozí vizuální kontrole pár vzorků z palety usoudil, že jsou vyhovující a došlo k uzavření kupní smlouvy a následnému dodání všech objednaných kusů za dohodnutou cenu 1,45 Kč za kus. Některé z nich byly sice poškozené, ale bylo to v rámci tolerance a ze strany žalobkyně považoval v tomto smyslu smlouvu za naplněnou. Byl zde akorát problém s víčky, z nichž byla některá plesnivá a 60tis. kusů nebylo dodáno vůbec, až následně se značným zpožděním. Za žalobkyni s ním komunikoval pan , jméno FO, , který byl pověřený k uzavírání obchodů. Faktury byly vydány celkem tři z nichž první byla uhrazena zcela a druhá pouze zčásti ve výši 60tis. Kč. Splatnost měla být dohodnuta postupným splácením podle jejich následného odebírání dalším zákazníkem, který se dostal do prodlení s jejich plněním. Zákazník, kterému následně plechovky žalovaná přeprodala poté zjistil, že jsou nevhodné pro naplnění nápojem z důvodu uplynutí doby expirace, resp. možnosti jejich naplnění. Jelikož se žalovaná věnuje obchodování s plechovkami a stáčecí technikou již od roku 2018, věděl jednatel, že vnitřní část plechovky je pokryta polymerem, který odděluje vnější vrstvu od nápoje a že tato vrstva časem podléhá zkáze, nicméně nevěděl přesně jak je to s dobou použitelnosti, neboť toto nebylo nikdy dříve potřeba zkoumat, protože běžně nakupovali přímo od výrobců a obratem je přeprodávali dalším zákazníkům, takže uplynutí doby nějaké expirace nepřicházelo v úvahu. Z výslechu , jméno FO, , administrativního pracovníka žalobkyně, pověřeného k uzavírání obchodů, soud zjistil, že žalobkyně se zabývá přeprodáváním různého typu zboží, a to jak nového, tak i použitého bez bližší specializace na určitý typ zboží. Samotný proces uzavření kupní smlouvy pak popsal shodně, jako to učinil pan , jméno FO, s tím, že k tomuto došlo přes prostředníka pana , jméno FO, a že vzorky plechovek měla žalovaná k dispozici předem pro posouzení jejich vhodnosti. K uzavření samotné smlouvy došlo během telefonického hovoru mezi ním a panem , jméno FO, , přičemž následně paní , jméno FO, vyhotovila písemnou objednávku se stanovením dohodnutého množství a ceny. Poté byly plechovky dle dohody dodány žalované, která je převzala až po úhradě první faktury, což byla podmínka, a další dvě faktury žalovaná již neuhradila kromě částečné úhrady ve výši 60tis. Kč. , jméno FO, navrhoval dobu splatnosti upravit komisionářskou smlouvou tak, že by k úhradě kupní ceny došlo postupně do pěti měsíců, což ze strany jednatelky žalobkyně nebylo akceptováno, a proto bylo dohodnuto, že celková kupní cena bude splatná nejpozději do tří měsíců, resp. do splatnosti poslední faktury, tj. do srpna 2022. Po dodání plechovek s víčky nebyly ze strany žalované vznášeny žádné námitky na jejich množství či kvalitu, pouze při kontrole dodávky paní , jméno FO, zjistila, že chybí asi 60tis. víček, což bylo dohodnuto, že tyto budou k dispozici pro vyzvednutí u pana , jméno FO, , o čemž žalovaná věděla, ale nikdy si je nevyzvedla, až svědek je žalované osobně dovezl osobním automobilem někdy v říjnu nebo listopadu 2022. Žalovaná však věděla, že si víčka může kdykoli vyzvednout a rovněž tak věděla, že plechovky jsou dřívějšího data výroby, a proto byla jejich prodejní cena nižší, než kdyby se jednalo o nově vyrobené plechovky bez potisku. Jelikož probíhala pandemie a výrobci měli omezený nebo zcela zastavený provoz, prodejci sháněli plechovky i již dříve vyrobené. Až později po dodání a upomínání na zaplacení kupní ceny začala žalovaná vznášet různé námitky ke kvalitě plechovek, a sice přítomnost plísně, poškození některých plechovek apod. ale nikoli ohledně jejich celkové nepoužitelnosti z důvodu jejich dřívějšího výrobního data. Na paletách byly viditelné štítky s datem jejich výroby, ovšem nikde nebyla uvedena lhůta pro jejich použitelnost. , jméno FO, rovněž uvedl, že neměl žádné povědomí o tom, že prázdné plechovky mají výrobcem stanovenou dobu expirace, neboť žalobkyně se na toto zboží nijak nespecializuje. Z výslechu zaměstnankyně žalované , právnická osoba, bylo zjištěno, že svědkyně písemně vyhotovila předmětnou objednávku na základě pokynů pana , Anonymizováno, , který podmínky dohodl telefonicky s panem , jméno FO, . V objednávce bylo uvedeno množství plechovek s potiskem včetně víček a dohodnutá cena. Tuto objednávku pak zaslala e-mailem žalobkyni. Dodávka pak byla doručena v pořádku kromě menších dílčích poškození zřejmě způsobených manipulací a bylo zjištěno určité množství chybějících víček, což telefonicky konzultovala s panem , jméno FO, , který je poté měl osobně dovézt. Mělo se jednat o výjimečnou situaci vzniklou z důvodu pandemie, neboť předtím vždy odebírali plechovky přímo od výrobců.

6. K návrhu žalované pak byl ve věci ustanoven Institut pro testování a certifikaci, a.s. pro posouzení zejména toho, jakou roli pro použitelnost plechovek hraje datum jejich výroby a k jaké degradaci vnitřního ochranného obalu dochází v průběhu času. Ustanovení tohoto znaleckého ústavu bylo následně zrušeno z důvodu nadbytečnosti, neboť zástupci ústavu soudu sdělili své stanovisko k této věci v tom smyslu, že pro přesné zodpovězení daných dotazů by bylo zapotřebí provést příslušné laboratorní testy konkrétních plechovek, které jsou předmětem tohoto sporu, nicméně tímto by bylo možno pouze určit, jaké vlastnosti vzorky splňují v době testování, ale nebylo by možno přímo určit, jaké vlastnosti splňovaly v roce 2022 nebo 2023. V tomto ohledu, kdy původní plechovky byly dodány do Litvy a zde už rovněž zůstaly, by jejich zkoumání nebylo možné. Žalobkyně sice uvedla, že určitým množstvím původních plechovek dosud disponuje, nicméně ve smyslu objektivity by soud nemohl žádným způsobem garantovat, že se skutečně jedná o shodné plechovky, které byly v roce 2022 dodány žalované.

7. V rámci provedených dokazování a shodných skutkových tvrzení účastníků má soud za prokázán skutkový stav ohledně uzavření kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z., na základě které se účastníci dohodli, že žalobkyně dodá žalované požadované množství plechovek o velikosti 250ml s potiskem s víčky a žalovaná se zavázala zaplatit smluvenou kupní cenu ve výši 1,45 Kč za kus. Rovněž mezi účastníky není sporu o tom, že kompletní dodávka byla žalované dodána, kromě dílčích poškození, což však s ohledem na celkové množství bylo bez zásadního významu. Co se týče následného dodání chybějících víček, zde má soud za to, že žalobkyně svou povinnost splnila již tím, že tyto byly uloženy v provozovně pana , jméno FO, od 13. 7. 2022 a žalovaná měla možnost si tyto kdykoli vyzvednout. Skutečnost, že žalovaná si je sama nevyzvedla a tato chybějící víčka byla následně dodána žalobkyni osobně panem , jméno FO, až v říjnu 2022 nemá žádný vliv na to, že žalobkyně svou povinnost na jejich dodání již splnila jejich uložením. Spornou byla otázka určení doby splatnosti kupní ceny. Zde má soud za prokázáno, že , jméno FO, původně navrhoval uzavření komisionářské smlouvy, na základě které by byla doba splatnosti odsunuta podle toho, jak by od žalované plechovky odebíral další zákazník, nicméně toto nebylo žalobkyní akceptováno a splatnost byla žalovanou určena v rámci vydaných faktur s tím, že následně bylo dohodnuto, že první faktura č. , hodnota, bude splatná v řádném termínu splatnosti, což bylo učiněno a zbytek kupní ceny bude splatný až k 31. 7. 2022, tj. ke splatnosti poslední faktury. Ze všech provedených důkazů pak nijak nevyplynulo, že by žalovaná s takto určenou dobou splatnosti nesouhlasila, když požadavku na odklad doby splatnosti se týkal pouze jediný e-mail ze dne 4. 5. 2022. Dále bylo prokázáno, že žalovaná na kupní cenu zaplatila celkem částku 175 797 Kč, a to částkou 115 797 Kč na úhradu faktury č. , hodnota, a částkou 60 000 Kč na částečnou úhradu faktury č. , hodnota, . Toto rovněž plyne z výše uvedených provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků. Zásadní pro posouzení této věci je pak zásadní spor mezi účastníky ohledně kvality a použitelnosti dodaných plechovek a zdali měla žalovaná právo na odstoupení od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení ze strany žalobkyně.

8. Podle § 1914 odst. 1 o.z. Kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.

9. Podle 2079 odst. 1 o.z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2103 o.z. Kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

11. Podle § 2104 o.z. Kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

12. Podle § 2111 o.z. Neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

13. Podle § 2112 odst. 1 o.z. Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

14. Co se týče právního posouzení, tak ohledně vzniku a obsahu právního jednání mezi účastníky směřujícímu k uzavření kupní smlouvy soud nemá pochybnosti zejména z výše podrobně uvedených provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků, která by již nebylo třeba blíže prokazovat. Soud nicméně provedl všechny navržené důkazy, aby mohla daná věc být co nejvíce prozkoumána a bylo možno učinit kvalifikované závěry o jednotlivých aspektech právního jednání. Je tedy nezpochybnitelné, že došlo k platnému uzavření kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z. s tím, že byl ujednán předmět plnění a cena. Splatnost kupní ceny pak byla určena dílem ve vydaných fakturách a dílem následnou dohodou tak, že celková kupní cena bude uhrazena nejpozději v den splatnosti poslední faktury. Bylo dále prokázáno, že žalobkyně předmět koupě řádně žalované dodala, a to ať již fyzickým dodáním nebo umožněním jeho vyzvednutí (chybějící víčka, kde se naopak žalovaná dostala do prodlení s jejich převzetím). Soud ohledně vymezeného předmětu koupě pak nesouhlasí s žalobkyní, že v objednávce nebyl uveden účel, že plechovky by měly být následně naplněny nápojem a že tuto skutečnost nemohla vědět, když této skutečnosti si musela být zcela zjevně vědoma s ohledem na to, že toto je obvyklý účel nepoužitých plechovek ve smyslu § 1914 odst. 1 o.z. Rovněž si musela být vědoma toho, že žalovaná s tímto druhem zboží běžně obchoduje a je to v podstatě hlavní náplní její činnosti. K tíži žalobkyně pak nemůže jít to, že neměla ponětí o době použitelnosti daných plechovek k účelu následného naplnění nápojem z důvodu destrukce vnitřní polymerové ochranné vrstvy působením plynutí času, neboť obchodování s tímto typem zboží není jejím hlavním předmětem činnosti. Naproti tomu bylo prokázáno, že žalovaná (zejména pak jednatel , jméno FO, ) se úzce specializuje na prodej plechovek za účelem jejich naplnění nápoji a prodejem souvisejícího sortimentu jako plnící linky apod., a to již od roku 2018. Bylo dále prokázáno, že jednatel žalované se s nabízeným zbožím seznámil ještě před uzavřením kupní smlouvy a měl tedy možnost tyto vzorky dostatečně posoudit z pohledu jejich vhodnosti v rámci své úzce zaměřené specializace a mnohaleté zkušenosti. Rovněž pak z výpovědi pana , jméno FO, a fotografie výrobního štítku na paletě plechovek, jejíž pravost nebyla nijak popřena, vyplývá, že plechovky dodané žalované byly vyrobeny v roce 2016 a že o této skutečnosti žalovaná věděla. Jestliže tedy poté dne 13. 3. 2023 od kupní smlouvy odstoupila s odůvodněním, že žalobkyně porušila smlouvu podstatným způsobem z toho důvodu, že plechovky byly vyrobeny již v roce 2016 a jejich lhůta použitelnosti tedy uplynula (podle sdělení výrobce) po 24 měsících, nelze toto považovat za včasné vytčení vady, když k dodání plechovek došlo již dne 9. 6. 2022, tedy po více než devíti měsících žalovaná uplatnila práva z plnění z vady, která byla zcela zjevná již od samého počátku. Není tedy možné uvažovat o tom, že se v tomto případě jednalo o skrytou vadu, která se projevila až následně, a proto ze strany žalované nedošlo ke včasnému uplatnění nároků z vadného plnění, čímž žalovaná pozbyla svého práva na odstoupení od kupní smlouvy ve smyslu citovaných ustanovení §§ 2103, 2111 a 2112 odst. 1 o.z., a proto soud nárok žalované vůči žalobkyni na zaplacení částky 175 795 Kč z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o.z., s tím, že žalovaná žalobkyni plnila z právního důvodu, který následně odpadl jejím odstoupením od kupní smlouvy, zamítl, neboť odstoupení žalované od kupní smlouvy nebylo účinné, protože žalovaná při své odbornosti nedbala náležité obezřetnosti při zkoumání předmětu koupě před samotným uzavřením kupní smlouvy, ačkoli k tomu měla prokazatelně potřebné podmínky, znalosti i zkušenosti. Soud naopak shledal důvodným nárok žalobkyně spočívající v doplacení kupní ceny, neboť žalobkyně zcela dodržela předmět kupní ceny a žalované řádně dodala přesně to, co si žalovaná u ní objednala, přičemž v řízení nebylo žádným provedeným důkazem prokázáno, že by žalovaná následně rozporovala řádné dodání objednaných plechovek, když tyto následně v plném rozsahu dále přeprodala dalšímu zákazníkovi. Rovněž nebyly vznášeny námitky vůči ceně a kvalitě, kromě menšího množství poškozených plechovek, což mělo být v rámci tolerance a současně žalovaná před podáním žaloby ani následně vůči žalobkyni neuplatňovala žádné další nároky z vadného plnění. Žalovaná až následně po cca devíti měsících od převzetí zboží uplatnila právo na odstoupení od kupní smlouvy pro vady celé dodávky, k čemuž jí však právo zaniklo tím, že se jednalo od počátku o vadu zjevnou, jak to již bylo popsáno výše. Ze všech výše učiněných skutkových zjištění plynoucích z podrobného zhodnocení skutkových a právních zjištění plynoucích z jednotlivých důkazů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl ve smyslu částečného zpětvzetí a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 298 971,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 298 971,40 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, neboť nárok žalobkyně je zcela důvodný pro naplnění obsahu kupní smlouvy a současnému neuhrazení kupní ceny ze strany žalované v plné výši a současně je důvodným i požadavek na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. Soud rovněž žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

15. Ohledně náhrady nákladů mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalobkyně byla v tomto řízení zcela úspěšná, a proto uložil žalované uhradit náklady řízení žalobkyně v plné výši, která představuje celkem částku 192 976 Kč. Tuto částku představuje odměna za 14 úkonů právní služby po 9 500 Kč ze základu 298 971,40 Kč ( převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne 10 2. 2023, doplnění důkazů ze dne 9. 10. 2023, doplnění důkazů ze dne 30. 11. 2023, vyjádření ze dne 5. 1. 2024, vyjádření ze dne 28. 8. 2024 a účast při jednání dne 9. 6. 2023, 25. 10. 2023, 6. 12. 2023, 31. 1. 2024, 24. 4. 2024, 28. 8. 2024 a 2. 4. 2025), 13 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč (do 31. 12. 2024), 1 paušální náhrada nákladů po 450 Kč (po 1. 1. 2025), cestovné , adresa, a zpět ve výši 6x 1 175 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 8 půlhodin v rámci každého ze šesti jednání, z toho v případě pěti jednání je tato náhrada ve výši 8 x 100 Kč a v případě jednoho jednání po 1. 1. 2025 je tato náhrada ve výši 8 x 150 Kč, 21 % DPH ve výši 31 416 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 11 960 Kč.