9 C 392/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 000 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 194 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný s žalobkyní uzavřel nejpozději dne [datum] ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výroba, dodání a montáž kuchyňské linky za smluvenou cenu 78 900 Kč. Následně na žádost žalovaného mu žalobkyně zaslala na účet dne 7. 8. 2020 zálohu ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení, když v přiměřené době dílo řádně nedokončil ani nepředal a poté, co žalobkyně jej opakovaně upomínala a následně i odstoupila od smlouvy, poprvé 13. 11. 2020 formou SMS a následně i písemně dne 6. 8. 2021 a v rámci kterého po něm žádala vrácení bezdůvodného obohacení, si žalovaný částku za složené zálohy ponechal a nadále dílo nesplnil a zálohu žalobkyni nevrátil.

3. Žalovaný se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřil a současně byl nekontaktní.

4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah podle § 2586 a následující občanského zákoníku, na základě kterého se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni mezi nimi specifikované dílo spočívající ve výrobě, dodání a montáži kuchyňské linky za sjednanou cenu 78 900 Kč a žalobkyně se zavázala za řádně provedené dílo žalovanému tuto cenu uhradit. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla zálohu na provedení díla ve výši 60 000 Kč. Ze vzájemné komunikace formou SMS zpráv soud zjistil, že žalovaný si byl svého závazku vědom, nicméně zhotovení díla stále odkládal, až nakonec přestal být kontaktní zcela. Rovněž z tohoto důkazu má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k vrácení bezdůvodného obohacení dne 13. 11. 2020, což lze současně považovat za odstoupení od smlouvy z důvodu řádného nesplnění díla. Jelikož žalovaný v rámci tohoto smluvního vztahu porušil smlouvu podstatným způsobem ve smyslu § 2002 o.z. a to tím, že předmět díla řádně nezhotovil a nedodal, vzniklo tímto žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy, čímž se smlouva od počátku zrušila a strany si byly povinny vydat to, co od sebe navzájem nabyly. Za této situace, kdy žalobkyně od žalovaného žádné ani dílčí plnění neobdržela, vzniklo tedy pouze bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a to právě ve výši složené zálohy ve výši 60 000 Kč, kterou žalobkyni ani zčásti nevrátil. Jelikož tedy na straně žalovaného vznikl závazek z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a následující o.z., vznikla žalovanému současně povinnost na vrácení tohoto obohacení a jelikož pro pasivitu žalovaného v rámci tohoto řízení nebylo nijak prokázáno, že by žalovaný buď splnil svůj závazek z původní smlouvy o dílo nebo následně vzniklý závazek bezdůvodného obohacení, má soud za to, že nárok žalobkyně je v tomto případě po právu a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl.

5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 16 194 Kč, 3 úkony právní služby po 3 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 2 394 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 400 Kč.