9 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 25 000 Kč od 27. 7. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému dne , datum, na jím uvedený bankovní účet poskytl finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Vzhledem k tomu, že současná žalobkyně není schopna doložit uzavření úvěrové smlouvy, požaduje zaplacení této částky z titulu bezdůvodného obohacení v celkové výši 25 000 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, na současnou žalobkyni. Žalobkyně poté žalovaného vyzvala na základě předžalobní výzvy ze dne 16. 7. 2025 k úhradě požadované částky do 26. 7. 2025, což žalovaný neučinil ani zčásti.

2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Žalovaný se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřil a současně byl nekontaktní.

5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho účet částku 25 000 Kč, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o.z. a byl povinen toto obohacení vrátit. Pohledávka byla poté postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, na současnou žalobkyni. Soud má dále za prokázáno, že současná žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení bezdůvodného obohacení, a to do 26. 7. 2025, což žalovaný neučinil ani zčásti. Ze sdělení , právnická osoba, . má pak soud za prokázáno, že uvedený účet byl účtem žalovaného a že dne 29. 11. 2024 na tento účet byla připsána částka 25 000 Kč. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně důvodně požadovaného úroku z prodlení od 27. 7. 2025 do zaplacení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč, což představuje odměnu za 3 úkonu právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.