9 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy číslo ze dne datum, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a další doplňkové služby jak své vlastní produkce, tak z produkce třetích stran a současně mezi účastníky došlo k ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení anonymizována tři slova. Při uzavření výše uvedené smlouvy bylo žalovanému současně předáno toto koncové zařízení za zvýhodněnou cenu za podmínky, že dodrží celé trvání smluvního závazku. Pokud k tomu nedojde z důvodu na jeho straně, bude mu plná cena zařízení doúčtována. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající z příslušných vyúčtování služeb, došlo ze strany žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy a k následnému doúčtování slevy z kupní ceny koncového zařízení ve výši 3 000 Kč, a to vyúčtováním číslo splatné dne 20. 7. 2021. Toto vyúčtování žalovaný poté ani zčásti neuhradil.

4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil.

5. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.

6. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů, ze kterých má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnickou smlouvu dne datum a současně i smlouvu kupní na mobilní telefon anonymizována tři slova za celkovou cenu 4 699 Kč, ze které byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč za podmínky, že dodrží celou stanovenou smluvní dobu trvání účastnické smlouvy. Soud má rovněž za prokázáno, že žalovaný svůj závazek z účastnické smlouvy nedodržel, když řádným způsobem nehradil příslušná měsíční vyúčtování, což vedlo na straně žalobkyně k vypovězení této účastnické smlouvy a na základě této skutečnosti pak žalobkyně oprávněně požadovala doplacení plné kupní ceny mobilního telefonu, a to vyúčtováním splatným dne 20. 7. 2021. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě včetně připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný se v průběhu řízení k žalobě samé nijak nevyjádřil a neprokázal, že nebyly splněny podmínky pro doúčtování kupní ceny nebo že tuto již uhradil, má soud tedy za to, že nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení je důvodný. Požadované zákonné úroky z prodlení správně počínají dnem následujícím po splatnosti vyúčtování.

7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 1 489 Kč což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).