9 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a další doplňkové služby jak své vlastní produkce, tak z produkce třetích stran a současně mezi účastníky došlo k ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizována tři slova]. Při uzavření výše uvedené smlouvy bylo žalovanému současně předáno toto koncové zařízení za zvýhodněnou cenu za podmínky, že dodrží celé trvání smluvního závazku. Pokud k tomu nedojde z důvodu na jeho straně, bude mu plná cena zařízení doúčtována. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající z příslušných vyúčtování služeb, došlo ze strany žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy a k následnému doúčtování slevy z kupní ceny koncového zařízení ve výši 3 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 7. 2021. Toto vyúčtování žalovaný poté ani zčásti neuhradil.

4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil.

5. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.

6. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů, ze kterých má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnickou smlouvu dne [datum] a současně i smlouvu kupní na mobilní telefon [anonymizována tři slova] za celkovou cenu 4 699 Kč, ze které byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč za podmínky, že dodrží celou stanovenou smluvní dobu trvání účastnické smlouvy. Soud má rovněž za prokázáno, že žalovaný svůj závazek z účastnické smlouvy nedodržel, když řádným způsobem nehradil příslušná měsíční vyúčtování, což vedlo na straně žalobkyně k vypovězení této účastnické smlouvy a na základě této skutečnosti pak žalobkyně oprávněně požadovala doplacení plné kupní ceny mobilního telefonu, a to vyúčtováním splatným dne 20. 7. 2021. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě včetně připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný se v průběhu řízení k žalobě samé nijak nevyjádřil a neprokázal, že nebyly splněny podmínky pro doúčtování kupní ceny nebo že tuto již uhradil, má soud tedy za to, že nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení je důvodný. Požadované zákonné úroky z prodlení správně počínají dnem následujícím po splatnosti vyúčtování.

7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 1 489 Kč což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.