9 C 408/2021

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 140 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 140 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 140 000 Kč od 18. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 000 000 Kč od 25. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 560 956,39 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 140 000 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce č. [anonymizováno], na základě které žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 7 000 000 Kč s tím, že tato částka bude do 7 dnů od uzavření smlouvy převedena na bankovní účet žalované a tato se zavázala zapůjčenou částku vrátit nejpozději do 11 měsíců od jejího poskytnutí. Mezi účastníky byl sjednán úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 8 % ročně se čtvrtletní splatností tak, že úrok se stane splatným 5 pracovních dnů po uplynutí předchozích 3 měsíců. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou splatných úroků v celkové výši 140 000 Kč, které byly splatné do 17. 9. 2021 a současně se dostala do prodlení s vrácením celkové zapůjčené částky ve výši 7 000 000 Kč, když tuto nevrátila ve lhůtě splatnosti, tj. do 24. 10. 2021. Na základě výzvy žalobce ze dne [datum] proběhlo dne 18. 11. 2021 setkání žalobce se zástupcem žalované panem [příjmení] [jméno] [příjmení] a jeho právním zástupcem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], jehož výsledkem bylo to, že žalovaná uvedla, že nemá finanční prostředky na vrácení zápůjčky a že bude zjišťovat další možnosti úhrady, případně zajištění této pohledávky s tím, že do 7 dnů bude žalobce o dalším postupu informovat. Žalovaná se nicméně již dále žádným způsobem nevyjádřila a neposkytla ani částečné plnění, čímž i nadále zůstala v prodlení s úhradou výše uvedených finančních závazků. Při tomto osobním jednání nedošlo ze strany účastníků k uzavření jakéhokoliv dodatku ke stávající smlouvě, kterým by došlo ke změně ve lhůtě splatnosti či výši pohledávky. Žalovaná pak svůj závazek ani zčásti neuhradila po doručené předžalobní výzvě ze dne [datum] a žalobci tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaná se v rámci podaného odporu proti platebnímu rozkazu k žalobě samé vyjádřila tak, že nárok považuje za nedůvodný, neboť žalobce nesplnil podmínky pro odstoupení od smlouvy a že v listopadu roku 2021 mělo dojít mezi účastníky k osobnímu setkání, jehož výsledkem měla být dohoda, že smlouva bude ukončena do 20. 11. 2022 a že žalovaná následně soudu doloží zápis z tohoto jednání, který dosud nedohledala.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 8. 6. 2022, přičemž žalovaná dne 7. 6. 2022 požádala o odročení jednání z toho důvodu, že Ing. [jméno] [příjmení] je na zahraniční cestě v Rusku a je zde nucen řešit neodkladné záležitosti. Tato žádost byla soudem posouzena jako nedůvodná a nebylo jí vyhověno, neboť žalovaná je obchodní společností, která ke svému jednání může využít jiného pověřeného zaměstnance či zastoupení advokátem a o konání jednání žalovaná věděla minimálně od 13. 5. 2022.

4. Soud ve věci provedl předložené důkazy, ze kterých učinil příslušná skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o zápůjčce č. [anonymizováno] soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 7 000 000 Kč s tím, že tato částka bude do 7 dnů od uzavření smlouvy převedena na bankovní účet žalované a tato se zavázala zapůjčenou částku vrátit nejpozději do 11 měsíců od jejího poskytnutí. Mezi účastníky byl sjednán úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 8 % ročně se čtvrtletní splatností tak, že úrok se stane splatným 5 pracovních dnů po uplynutí předchozích 3 měsíců. Tento závazek byl rovněž smluvně zajištěn blankosměnkou fyzické osoby Ing. [jméno] [příjmení], narozen [datum].

6. Na základě výzvy k úhradě ze dne 20. 10. 2021 včetně kopie podacího lístku má soud za zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě splatného úroku ve výši 140 000 Kč a současně žalované připomněl, že se blíží splatnost celkové zapůjčené částky ve výši 7 000 000 Kč.

7. Ze zápisu z jednání ze dne [datum], které se konalo za účasti žalobce, jeho právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], narozeného [datum] jakožto zástupce žalované a jeho právního zástupce Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná závazek žalobce nesporuje, nicméně žalovaná nemá finanční prostředky k jeho úhradě a přítomný Ing. [jméno] [příjmení] prohlásil, že je ochoten tento závazek uhradit sám. Dále pak budou prověřovány různé možnosti zajištění tohoto závazku a možnosti jeho splacení. O dalším postupu poté bude záležitost konzultovat se svým otcem Ing. [jméno] [příjmení], nar. [rok]. Rovněž zde došlo k závazku, že o dalším postupu a zjištěných informacích bude nejpozději do 7 dnů informován právní zástupce žalobce. V rámci tohoto jednání pak mezi účastníky nedošlo k uzavření žádného dodatku ke stávající smlouvě.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 12. 2021 včetně kopie podacího lístku a výpisu ze sledování zásilky soud zjistil, že touto výzvou žalobce vyzýval žalovanou k úhradě celkového dluhu ve výši 7 140 000 Kč a že tato výzva byla žalované doručena dne 20. 12. 2021.

9. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce dne 24. 11. 2020 dodal na účet č. [bankovní účet] částku 7 000 000 Kč.

10. Další důkazy již ve věci neprováděl, neboť žalovaná navrhla provést svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] ml. a st., písemnou komunikaci a zápis z jednání, kde měla být posunuta splatnost závazku, neboť uvedené písemné důkazy žalovaná soudu nedodala a není zřejmé, jaké skutečnosti by měly být prokázány uvedenými výslechy a vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila, nebylo možné jí dát poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby svá skutková tvrzení, případně důkazy, náležitým způsobem doplnila.

11. Z provedených důkazů a skutkových tvrzení obsažených v žalobě má soud za prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému a účinnému uzavření smlouvy o zápůjčce dne [datum] a že tato smlouva nabyla účinnosti dnem připsání finančních prostředků tj. dne 24. 11. 2020. Žalovaná pak měla povinnost tyto finanční prostředky společně se smluvenými úroky vrátit do 24. 10. 2021, což však ani zčásti neučinila. Dle tvrzení žalobce došlo pouze k úhradě dílčích již dříve splatných úroků, nicméně posledně splatné úroky ve výši 140 000 Kč uhrazeny nebyly.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

14. Podle § 1901 zákona č. 89/2012 Sb. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

15. Podle § 1968 zákona č. 89/2012. Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1969 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po provedeném dokazování a učinění příslušných skutkových závěrů z provedených důkazů za použití uvedených zákonných ustanovení má soud za prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému a účinnému uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. s tím, že žalovaná se dostala do prodlení, když svůj závazek nevrátila do smluvených 11 měsíců od obdržení předmětu zápůjčky, tj. do 24. 10. 2021 s tím, že nebylo prokázáno, že by účastníci mezi sebou jakýmkoliv způsobem změnili obsah této smlouvy spočívající v posunutí lhůty splatnosti či jakýchkoliv jiných součástí. K tomuto soud dále okrajově uvádí, že i kdyby na jednání došlo k určité dohodě ohledně lhůty splatnosti, nebyla by zřejmě tato dohoda s ohledem na zápis v obchodním rejstříku platná, neboť by se jednalo o právní jednání, jehož předmět přesahuje 5 000 000 Kč a toto jednání za žalovanou by musel učinit předseda představenstva společně s dalším členem představenstva, k čemuž v tomto případě nedošlo. K námitce žalované ohledně posunu lhůty splatnosti tak soud nepřihlíží. Rovněž tak nepřihlíží k námitce, že žalobce nesplnil podmínky pro odstoupení od smlouvy, neboť lhůta k vrácení zápůjčky byla platně sjednána ve smlouvě, tato lhůta uplynula, dluh se stal splatným a splatnost dluhu nebyla tedy vázána na povinnost žalobce odstupovat od smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení s řádným vrácením předmětu zápůjčky, a to včetně smluveného úroku, když tyto částky ve lhůtě splatnosti žalobci vráceny nebyly, což vyplývá jednak z tvrzení žalobce a jednak i ze zápisu z osobního jednání ze dne 18. 11. 2021, z čehož vyplývá, že žalovaná si byla svého závazku vůči žalobci plně vědoma. Nárok žalobkyně na úrok ve výši 140 000 Kč pak vychází ze smluvního ujednání v článku 3 a nárok na zaplacení úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 560 956,39 Kč, což tvoří odměnu za 4,5 úkonu právní služby po 36 860 Kč (převzetí příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast při jednání), 5x režijní paušál po 300 Kč, cestovné [obec] – [obec] a zpět ve výši 789 Kč, náhrada za promeškaný čas 4 půlhodiny x 100 Kč, tj. 400 Kč, 21 % DPH 35 397,39 Kč a zaplacený soudní poplatek 357 000 Kč.