9 C 425/2022

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím v budově adresa v anonymizováno, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 804,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno jméno, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku číslo o velikosti 3 + 1 v budově adresa v anonymizováno. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne datum se žalovaný stal členem bytového družstva a současně nájemcem předmětného bytu. Na základě této smlouvy se žalovaný rovněž zavázal řádně hradit nájemné a zálohy na služby s tím spojené. Žalovaný však svou povinnost žádným způsobem neplnil, čímž mu vznikl dluh na povinných platbách, a proto byl z družstva rozhodnutím představenstva ze dne 24. 8. 2022 vyloučen, čímž mu zaniklo i právo nájmu. Rozhodnutí o vyloučení mu bylo řádně doručeno, a to fikcí, neboť si zásilku osobně nepřevzal. Na základě této skutečnosti byl pak žalovaný povinen předmětný byt vyklidit a předat zpět žalobci. Jelikož tak do současné doby neučinil, nezbylo žalobci, než podat předmětný návrh, neboť žalovaný zadržuje věc vlastníka ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, nekontaktní, k věci samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalobě nevznesl žádné námitky.

3. Soud ve věci nařídil první jednání na 19. 5. 2023, ke kterému se žalobce dostavil osobně a žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce při jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání v souladu s ustanovením § 153b odst.1 o.s.ř.

4. Podle § 153b odst. 1 zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Soud za této situace zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny jsou, neboť žalovaný se k jednání osobně nedostavil a současně soudu nezaslal žádnou včasnou ani řádnou omluvu. Další podmínka pro vydání rozsudku pro zmeškání byla splněna tím, že žalovaný měl řádně doručeno předvolání více než 10 dnů před jednáním a vydání rozsudku pro zmeškání navrhl žalobce, který se jednání osobně zúčastnil. V tomto případě se tedy pokládají tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, a proto soud rozsudkem pro zmeškání ve věci rozhodl. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, a to zejména ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne datum a rozhodnutí představenstva Okresního stavebního bytového družstva obec o vyloučení žalovaného z členství v družstvu má soud za prokázáno, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, na základě kterého vzniklo žalovanému členství u žalobce podle § 577 zákona č. 90/2012 Sb., na základě kterého pak měl žalovaný právo na užívání družstevního bytu formou uzavření nájemní smlouvy ze dne datum, na základě čehož mohl užívat předmětný byt a současně byl povinen platit smluvené nájemné a povinné platby. Současně bylo smluveno, že jednou z možností skončení nájmu je zánik členství žalovaného v družstvu. Z rozhodnutí o vyloučení pak má soud za prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením celkem částky 30 009 Kč a představenstvo družstva proto rozhodlo o jeho vyloučení z družstva podle § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., což tedy mělo za následek i skončení nájemního vztahu, přičemž žalovaný byl poté povinen předmětný byt vyklidit a předat zpět žalobci, což však dosud neučinil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k věci samé žádným způsobem nevyjádřil, vycházel soud při hodnocení této věci ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, ze kterých jednoznačně vyplývá, že žalovaný nárok je oprávněný, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl formou rozsudku pro zmeškání.

6. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř., kdy v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem částku 12 804,50 Kč, což tvoří odměnu za 3,5 úkony právní služby po 1 500 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 354,50 Kč a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku pro zmeškání. Proti výroku o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech bez jakéhokoliv omezení. Nebude-li splněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).