9 C 480/2025

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, uzavřené dne 18. 2. 2023 před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne 19. 12. 2025 návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne 18. 2. 2023 před Obecním úřadem v , adresa, , je bezdětné a je trvale a hluboce rozvráceno z důvodu rozdílných názorů na vedení společné domácnosti, volného času a došlo k celkovému vzájemnému odcizení, které již není možno žádným způsobem překonat. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila z toho důvodu, že je od roku 2024 v plném invalidním důchodu, je v dlouhodobě v nepříznivém zdravotním stavu, který vyžaduje péči další osoby, rozvodem by ztratila možnost bydlení ve společném bydlišti, neboť byt v , Anonymizováno, je ve vlastnictví manžela a rozvodem by jí tak vznikla zvlášť závažná újma ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. Pro případ, že by manželství bylo rozvedeno pak manželka navrhla, aby bylo manželovi uloženo platit manželce výživné podle § 760 o.z., a to ve výši 5 000 Kč měsíčně.

2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 18. 2. 2023 před Městským úřadem , adresa, . Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství bylo bezproblémové do podzimu 2024, kdy měla o něj manželka přestat projevovat zájem a měla mu vyčítat péči o nemocnou matku a postiženého syna, se kterým bydlí ve společné domácnosti. V březnu 2025 se pak manželka měla na nějaký čas odstěhovat ze společné domácnosti a manžel současně podal návrh na rozvod manželství, který pak na naléhání manželky vzal zpět. Vzájemné konflikty se vystupňovaly v prosinci 2025, kdy již mezi manželi došlo k takovému odcizení, které z jeho strany nebylo možno překonat a manželka se odstěhovala ke svým příbuzným. Z výslechu manželky vyplynulo, že se o domácnost snažila starat dle svých možností a rovněž se finančně podílela na chodu domácnosti a manželovi platila smluvené nájemné. Z pohledu manželky bylo manželství spokojené do 13. 12. 2025, kdy jí manžel sdělil, že ji nenávidí a poté opustila společnou domácnost. Předtím tuto opustila pouze na měsíc v průběhu léta 2025. I přes všechny vzájemné neshody má stále citovou vazbu k manželovi a pokud by se změnil a měl snahu na vztahu pracovat, mohlo by manželství pokračovat. Ze svědeckých výpovědí , jméno FO, nar. , datum, (bývalé manželky , Jméno manžela, ), , jméno FO, nar. , datum, (dcery , Jméno manželky, ) a , jméno FO, nar. , datum, (sestry , Jméno manželky, ) vyplynulo, že po vzájemných konfliktech mezi manžely, které se začaly stupňovat po zhoršení zdravotního stavu manželky, došlo k definitivnímu rozkolu v březnu 2025 s následným opuštěním manželky společné domácnosti. Z pohledů těchto svědků je pak manželství účastníků zcela rozvráceno a není zde možnost na obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti a manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

5. V posuzovaném případě z výslechů účastníků řízení i výše uvedených svědků soud zjistil, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, a to z důvodu vzájemných neshod, které vedly k postupnému vzájemnému odcizování. Toto mělo svou příčinu jednak ze zhoršení zdravotního stavu manželky a dále pak náročností péče o postiženého syna manžela a v určí době i o jeho nemocnou matku, přičemž tyto faktory v kombinaci s vyšším věkem účastníků a souvisejícím jejich zdravotním stavem (zejména manželky), vedly ke vzájemnému odloučení a rozvratu manželství, přičemž nelze v tomto případě jednoznačně určit hlavní vinu některého z účastníků. Soud proto manželství rozvedl, neboť zde již zcela absentuje jakákoli citová vazba, zejména ze strany manžela, manželství trvalo pouze po krátkou dobu, nevzešly z něj žádní potomci a manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí.

6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

7. Co se týče návrhu manželky na přiznání výživného od manžela podle § 760 o.z., k tomuto soud pouze uvádí, že k tomuto podání nepřihlížel podle § 41 a odst. 3 o.s.ř., neboť takovýto návrh není v rámci řízení o rozvodu manželství přípustný, protože zde není a nemůže být splněna základní podmínka pro přiznání výživného, a sice že je manželství již pravomocně rozvedeno. Navíc se v rámci řízení o přiznání výživného zkoumají a prokazují zcela odlišné skutečnosti, než v řízení o rozvodu manželství.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”), neboť nebyly shledány žádné mimořádné okolnosti, kvůli kterým by o náhradě nákladů mezi účastníky mělo být rozhodnuto jiným způsobem.

9. Odůvodnění rozsudku se řídí § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť se účastníci svého práva na odvolání proti tomuto rozsudku výslovně vzdali.