9 C 64/2020

Plný text

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Machytkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 389 565,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 389 565,47 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 46 229,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 63 015,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 389 565,47 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 389 565,47 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 83 379,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [advokát] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa advokáta], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 389 565,47 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 485 000 Kč, který měl být zčásti použit na splacení dřívějších závazků a část byla poskytnuta bezúčelově. Mezi stranami bylo sjednáno, že roční úroková sazba činí 17,40 %, měsíční splátka úvěru včetně pojištění činí 8 929,51 Kč a v případě řádného splácení žalovaný zaplatí celkem částku 1 034 598,09 Kč. Žalovaný se ve smlouvě tedy zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet výše uvedenými měsíčními splátkami v celkovém počtu 120. Následně se však žalovaný dostal do prodlení s řádným splácením svého úvěru, na což byl právním předchůdcem žalobkyně opakovaně upomínán, nicméně žalovaný i nadále řádně neplnil své povinnosti z úvěrové smlouvy, a proto právní předchůdce žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 29. 3. 2018 zesplatnil a požadoval okamžité doplacení celého takto zesplatněného úvěru, což však žalovaný neučinil. Pohledávka byla poté na základě smlouvy ze dne 23. 5. 2019 postoupena na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně informován. Po tomto postoupení pak žalovaný na svůj závazek uhradil pouze 3 dílčí platby, a to 4. 6. 2019 částku 10 000 Kč, dne 1. 7. 2019 částku 10 000 Kč a dne 5. 8. 2019 částku 10 000 Kč. Dále pak již na svůj závazek nic neuhradil. Vzhledem k výše uvedenému a po zaslání předžalobní výzvy žalobkyni nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze v rámci odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, ve kterém uznal dluh ve výši 369 004,75 Kč, přičemž tato částka vycházela z předchozí výzvy k úhradě a dále nesouhlasil s navýšením částky na současnou výši, neboť k jejímu navýšení nemuselo dojít, pokud by s ním žalobkyně řádně komunikovala, tak byl připraven svůj závazek uhradit měsíčními splátkami. Dále nesouhlasil právě s navýšením uvedené částky kapitalizací úroků za období od 30. 3. 2018 do 4. 6. 2019, neboť dle jeho názoru byla již pohledávka postoupena na současno žalobkyni a žalobkyně si tedy nemohla nárokovat úroky za toto období a navíc jí nepřísluší rovněž obchodní úroky ve výši 17,40 % ročně, neboť toto si mohla účtovat pouze [právnická osoba] Dále pak neuznal nárok na náhradu nákladů řízení.

3. Co se týče samotného průběhu řízení, soud zdůrazňuje, že kromě podaného odporu byl žalovaný v řízení dále nečinný a opakovaně se z nařízených jednání omlouval z důvodů úmrtí v rodině a nakonec i z důvodu úrazu, který mu znemožňuje účast při jednání. Naposledy se tedy takto omluvil den před posledním jednáním ve věci, tj. 20. 5. 2021 telefonickou cestou a následně toto doplnil i e-mailem, když v telefonické omluvě tvrdil, že má zlomenou ruku poté, co upadl ze žebříku, nicméně z lékařské zprávy, kterou následně soudu zaslal, vyplynulo, že byl dne 11. 5. 2021 ošetřen na chirurgickém oddělení [nemocnice] s tříštivou zlomeninou základního článku malíku, který se mu stal tak, že si doma přiskřípl pravou ruku o vrátka. Na základě těchto zjištění soud nemohl uznat další omluvu a žádost o opětovné odročení jednání za důvodné, přičemž dříve požadované úmrtní listy zaslal až 20. 5. 2021, ze kterých pak vyplynulo, že z minulého jednání se omlouval kvůli úmrtí [jméno] [příjmení], což zřejmě byla teta žalovaného, která zemřela 10. 3. 2021 a žalovaný se z tohoto důvodu omlouval z jednání, které bylo nařízeno na 23. 4. 2021. Vzhledem ke značnému časovému odstupu a tomu, že se nejednalo o přímého příbuzného, již tato předchozí žádost o odročení by nebyla povolena, kdyby ovšem soud měl k dispozici podklady, které mu žalovaný nedodal. Žalovaný byl tak tedy zřejmě veden snahou o prodloužení celého řízení s úmyslem vyhnout se povinnosti na zaplacení tohoto závazku.

4. Co se týče samotné projednávané otázky, tak zde z předložených důkazů, zejména pak ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne [datum] byl žalovanému společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 485 000 Kč při smluvené úrokové sazbě 17,40 % a RPSN 18,97 % za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 795 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 929,51 Kč v počtu 120 splátek s poslední splátkou ve výši 15 431,40 Kč s tím, že celkem se takto zavázal zaplatit 1 034 598,09 Kč. Z úvěrové smlouvy má soud rovněž za prokázáno, že mezi účastníky byla řádně sjednána smluvní pokuta v případě nedodržení podmínek splácení a toto je uvedeno v článku IV. bod 6. Z dopisu ze dne 29. 3. 2018 pak má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] tímto dopisem oznámila žalovanému, že z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek prohlašuje jeho úvěr za splatný ke dni 29. 3. 2018 se specifikací dlužných částek. Z dohody o postoupení pohledávek a následné smlouvy o postoupení pohledávek obojí ze dne 23. 5. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázáno, že pohledávka byla platně převedena ze společnosti [právnická osoba] na současnou žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2019 včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalovaný byl o této skutečnosti řádně informován. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 7. 2019 včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalobkyně měla snahu s žalovaným vyřešit celou záležitost mimosoudní cestou dobrovolným uhrazením celé částky s tím, že je možno uzavřít dále dohodu o splátkách. Z e-mailové komunikace ze dne 22. 8. 2019 a 27. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím zřejmě své manželky napsal žalobkyni s tím, že by chtěl domluvit splátkový kalendář, na což bylo ze strany žalobkyně odpovězeno, že ve splácení je možné dále pokračovat a předtím je zapotřebí vyplnit dotazník, který byl přiložen k e-mailu. Následně po jeho vyplnění a zaslání s ním bude sjednán splátkový kalendář. Dle vyjádření žalobkyně k tvrzení žalovaného, že s ním odmítala komunikovat však vyplývá, že toto bylo naopak, když po zaslání uvedeného e-mailu ze dne 27. 8. 2019 se již žalovaný neozval a požadovaný dotazník nevyplnil a nezaslal. Rovněž pak od žalovaného eviduje pouze tři uvedené splátky, které jsou uvedeny v žalobě a byly již tedy zohledněny v celkové dlužné částce. Žádné další platby od žalovaného již obdrženy nebyly.

5. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1968 věta první o.z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.

8. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu nebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Podle § 1970 o.z. může věřitel požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení, úroky z prodlení v zákonné výši.

10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

11. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

12. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

13. Z výše uvedených skutečností, a to zejména provedených důkazů, skutkových tvrzení žalobkyně a vyjádření žalovaného má soud tedy za prokázáno, že žalovanému byl řádně poskytnut jím požadovaný úvěr, že se pak následně se splácením tohoto úvěru dostal do prodlení, což i sám žalovaný potvrzuje, a že současně žalovaný si je vědom své povinnosti k doplacení tohoto úvěru, přičemž současně nezpochybňuje určení jeho výše, respektive zpochybňuje pouze tu skutečnost, že současná žalobkyně by neměla mít nárok na obchodní úroky, nicméně zde je nutno poukázat na výše uvedené ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., podle kterého při postoupení pohledávky přechází na postupníka pohledávka jako celek včetně veškerého jejího příslušenství a zajištění, tj. tak, jak byla původně s žalovaným sjednána. Tato námitka žalovaného tedy nemůže obstát. Další námitkou bylo tvrzení, že by žalobkyně neměla mít nárok na náhradu nákladů řízení, neboť to byla ona, kdo s žalovaným přestal komunikovat ohledně splacení tohoto závazku. Ohledně této pak soud rovněž neshledává její relevantnost, protože dle zjištěných skutečností a předložených důkazů, žalobkyně měla snahu s žalovaným komunikovat ohledně mimosoudního vyřízení celé záležitosti a naopak to byl žalovaný, kdo komunikovat ohledně splacení celého závazku přestal. Nad rámec tohoto pak soud poukazuje na skutečnost, že i kdyby žalobkyně adekvátním způsobem nekomunikovala, takto žalovaného nijak nezbavuje povinnosti k doplacení jeho splatného závazku. Soud má rovněž za prokázáno, že žalovaný si byl svého závazku vědom, neboť všechny písemnosti předložené žalobkyní byly žalovanému zasílány na jím uvedenou adresu, na které bydlí až do současnosti. Ze všech výše uvedených důvodů pak soudu nezbylo, než žalobě v plném rozsahu vyhovět.

14. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem 83 379,30 Kč, což tvoří odměnu za 5 úkonů právní služby po 9 860 Kč, 6x režijní paušál po 300 Kč, 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny v částce 4 930 Kč, jakožto promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby za účast na jednání, které bylo odročeno dne 23. 4. 2021, 21 % DPH ve výši 11 766,30 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 15 583Kč