10 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) uzavřela smlouvu o úvěru. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované jistinu úvěru ve výši částka, která však dosud nebyla vrácena, pročež se žalobkyně domáhá úhrady této částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení, neboť sama žalobkyně má za to, že úvěruschopnost žalované nebyla její právní předchůdkyní řádně zkoumána. Pohledávka byla dále postoupena na společnost právnická osoba, IČO IČO, a následně došlo k jejímu postoupení na žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, a to včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše částka, žalovaná se zavázala úvěr splatit, a to do datum. Identita žalované byla žalobkyní ověřena prostřednictvím bankovní identity/viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 8-9 spisu, všeobecné obchodní podmínky dostupné v elektronickém systému soudu CEPR, předsmluvní formulář pro standardní informace na č. l. 10-11 spisu, výstup z bank ID na č. l. 27 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši částka, a to na účet žalované č. č. účtu, uvedený ve smlouvě /viz potvrzení o platbě na č. l. 15 spisu, odpověď na žádost o sdělení informací o majiteli účtu na č. l. 29 spisu/. Dne datum uhradila žalovaná ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně, uvedený ve smlouvě (č. č. účtu) částku ve výši částka /viz přehled transakcí mezi účty účastníků za období o datum – datum na č. l. 30-31 spisu/. Pohledávka vůči žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost právnická osoba dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalované oznámeny. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 12 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 13-14 spisu, přehled postoupených pohledávek a podací arch dostupné v databázi CEPR, předžalobní výzva na č. l. 16 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by zbylé dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, a v proto ji v rozsahu dosud nesplacené části jistiny vyhověl 9. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na bankovní účet žalované částku ve výši částka bez právního důvodu, došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalované. Žalovaná však na dlužné plnění částečně plnila dne datum částkou ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na třetí osobu, která ji posléze postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku částka odpovídající dosud nesplacené části jistiny (částka – částka).

10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 61 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,5 % a úspěchu žalované v rozsahu 19,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.