10 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 180 048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 180 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 004 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 958,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 180 048 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako výlučný vlastník pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je zemědělská hospodářská stavba bez č. p., dále pozemků p. [číslo] které jsou zapsány v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Ledčice (dále jen„ předmětné nemovitosti“), uzavřela dne [datum] s žalovanou nájemní smlouvu (dále jen„ předmětná nájemní smlouva“), na jejímž základě přenechala do užívání žalované předmětné nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do dne zápisu vlastnického práva pana [jméno] [příjmení] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí, k čemuž dosud nedošlo. Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 004 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné za období od března 2021 do února 2022 (za předchozí období do února 2021 rozhodl Okresní soud v Mělníku o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. 17 C 62/2021, na který zároveň žalobkyně odkazuje). Celkem tak dluží žalobkyni na nájemném částku 180 048 Kč. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum], doručenou dne [datum] do DS, žalovaná nereagovala. Vyjma žalované částky 180 048 Kč (součtu jednotlivých dlužných měsíčních nájemných) žalobkyně požaduje úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých měsíčních nájemných.

2. Žalovaná nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznala. Uvedla, že nájemní smlouvu ze dne [datum] uzavřela v dobré víře a na základě rozvazující podmínky dle„ [jméno] [příjmení] – Zvláštní ustanovení“, dle kterého si strany byly vědomy, že dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva ve prospěch obdarovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum] (dále jen„ předmětná darovací smlouva“), přičemž předmětná nájemní smlouva měla skončit nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana [jméno] [příjmení] k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí. Za žalobkyni předmětnou darovací smlouvu podepsal jednatel a společník Ing. V. Srba, ačkoliv si byl vědom, že uzavření darovací smlouvy podléhá rozhodnutí soudu (neboť pan [příjmení] byl při uzavírání zastoupen opatrovnicí), ale tuto skutečnost při podpisu smlouvy žalované zamlčel. Žalovaná dále uvedla postupný nesoulad údajů zapsaných v obchodním rejstříku ohledně výmazu a opětovném zápisu společníka [jméno] [příjmení] s ohledem na neschválení právního jednání spočívajícího jednak v převodu obchodního podílu a jednak přijetí daru (předmětných nemovitostí). Dále žalovaná uvedla, že o předmětné nemovitosti se jednatel a společník žalobkyně, pan [příjmení] [jméno]. Srba, nestará. Nakonec uvádí, že v důsledku neschválení právních jednání rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. 8. 2021, č. j. P 348/2015-444, 29 P a Nc 214/2019 a 29 P a Nc 254/2021 došlo k ukončení předmětné nájemní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, která byla s předmětnou darovací smlouvou úzce spojena.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

4. Žalobkyně, obchodní společnost, která ke dni [datum] vstoupila do likvidace a jejímž likvidátorem je JUDr. [jméno] [příjmení] (dle stavu uvedeném v obchodním rejstříku). Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí. Předmětem jejího podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 7 spisu, výpis katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník pro obec a k. ú. [obec], [list vlastnictví] na č. l. 28-29, též na č. l. 39 Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné silniční motorová doprava a jejímž jediným jednatelem byla v okamžiku uzavření nájemní smlouvy Bc. [jméno] [příjmení] /výpis z obchodního rejstříku na č. l. 8 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně v pozici pronajímatele, zastoupená likvidátorkou, a žalovaná, zastoupená jednatelkou Bc. [jméno] [příjmení] coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem předmětných nemovitostí (článek I. smlouvy) za účelem jejich užívání žalovanou jako skladu náhradních dílů a parkování vozidel vlastní autodopravy. Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 004 Kč měsíčně se splatností do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem [datum] (článek IV smlouvy). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, s účinností od [datum] a měla skončit nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana [jméno] [příjmení] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí (článek VII smlouvy). Strany smlouvy prohlásily, že nájemce ke dni uzavření nájemní smlouvy užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu a proto jejich fyzické předání nepožaduje a dále, že jsou si vědomy, že ohledně předmětných nemovitostí byla dne [datum] uzavřena darovací smlouva ve prospěch obdarovaného [jméno] [příjmení], [datum narození], a že účinnost a platnost této smlouvy skončí nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana [jméno] [příjmení] k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí (článek IX smlouvy) /viz nájemní smlouvu na č. l. 19-20 Právní jednání učiněné za opatrovance [jméno] [příjmení], narozeného [datum] jeho opatrovnicí [příjmení] [jméno] [příjmení], spočívající v uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum] a uzavření předmětné darovací smlouvy, bylo zamítnuto rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. 8. 2021, č. j. P 348/2015-444, 29 P a Nc 214/2019, 29 P a Nc 234/2021, v právní moci dne [datum] /viz rozsudek na č. l. 21-25, ve znění opravného usnesení na č. l. 26 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 27 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Z ostatních provedených důkazů (notářského zápisu ze dne [datum] na č. l. 40-48, ze dne [datum] na č. l. 49-52, ze dne [datum] s dohodou o změně společenské smlouvy na č. l. 53-58 jakožto i darovací smlouvy na č. l. 59-64, úplného výpisu z OR žalobkyně na č. l. 75-79 spisu) soud nezjistil žádné další pro spor významné skutečnosti.

7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně jakožto pronajímatelka uzavřela s žalovanou jako nájemnicí dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Nájem byl sjednán a účinností od [datum] na dobu do okamžiku zápisu vlastnického práva pana [jméno] [příjmení] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Strany sjednaly nájemné v částce 15 004 Kč se splatností do každého 5. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaná nájemné za období od března 2021 do února 2022 po 15 004 Kč měsíčně v celkové výši 180 048 Kč (12 × 15 004 Kč) neuhradila.

8. Po právní stránce soud posuzoval věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 o. z., se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

10. Dle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle ust. § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

12. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Dle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odstavce 2 je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odstavce 3 neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

15. Soud vzal zas prokázané, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2201 a násl. o. z. ve spojení s ust. § 2302 o. z. uzavřena nájemní smlouva, kterou podepsaný soud hodnotí jako právní jednání platné. Soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se sjednáním specifického důvodu ukončení smlouvy (rozvazovací podmínka) v případě, že by došlo k provedení zápisu vlastnického práva pana [jméno] [příjmení] k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí. Nemůže se totiž jednat o smlouvu na dobu určitou, neboť okamžik, kterým měla být doba trvání nájemní smlouvy ohraničena, nemusel vůbec nastat (k tomu viz např. rozhodnutí NS ČR ze dne 22. 6. 2005, sp. zn. 31 Cdo 513/2003). Jedná se tak o uzavřenou nájemní smlouvu na dobu neurčitou se sjednanou rozvazovací podmínkou, která však dosud nenastala, neboť uzavření předmětné darovací smlouvy (a smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum]) ze strany pana [jméno] [příjmení] nebylo schváleno opatrovnickým soudem.

16. Na základě nájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětné nemovitosti a žalovaná se oproti tomu zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné. Žalobkyně svou povinnost přenechat předmět nájmu v souladu se smluvním ujednáním splnila, nastupuje tudíž závazek žalované patřící mezi základní povinnosti nájemce, a sice platit za užívání nemovitosti sjednané nájemné. Žalovaná svou povinnost nesplnila, a na nájemném za období od března 2021 do února 2022 dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

18. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

19. K obraně žalované soud konstatuje, že je-li předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení peněžitého plnění jako dlužného nájemného, je pro posouzení důvodnosti žaloby v daném případě podstatné to, zda mezi účastníky existuje závazek, od nějž žalobkyně nárok odvíjí, co je jeho obsahem a zda účastníci svým povinnostem z něj vyplývajícím dostáli. V souzené věci bylo postaveno na jisto, že žalobkyně, vlastník předmětných nemovitostí, uzavřela se žalovanou platnou nájemní smlouvu, jíž žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětné nemovitosti a žalovaná, kterou s předmětnými nemovitostmi nepojí nic víc, než že je užívá, se za to zavázala platit sjednané nájemné, přičemž tuto povinnost porušila.

20. Není důvodná námitka žalované, že by neschválením uzavření předmětné darovací smlouvy opatrovnickým soudem (Okresním soudem v Litoměřicích) mělo dojít bez dalšího k zániku i předmětné nájemní smlouvy, neboť takový výklad nelze s ohledem na znění předmětné nájemní smlouvy dovodit. V nájemní smlouvě nebyl blíže specifikován okamžik, jímž má dojít k ukončení nájemní smlouvy„ na dobu určitou“, neboť okamžik zápisu vlastnického práva pana [jméno] [příjmení] bylo lze posoudit jakožto rozvazovací podmínku, která však dosud nenastala. S ohledem na absenci stanovení okamžiku ukončení nájemní smlouvy se tudíž jedná obsahově o nájemní smlouvu na dobu neurčitou, k jejímuž ukončení dojde až na základě zákonem vyjmenovaných či smluvně sjednaných důvodů (výpovědí dle článku VII nájemní smlouvy, odstoupením dle článku VIII smlouvy, či naplněním rozvazovací podmínky).

21. Dále nelze přisvědčit ani námitce žalované, že jí Ing. V. Srba při uzavírání předmětné darovací smlouvy zamlčel skutečnost o nutnosti schválení právního jednání za pana [jméno] [příjmení] opatrovnickým soudem. Z prohlášení účastníků v článku IX předmětné nájemní smlouvy vyplývá, že nejen žalobkyně, ale i žalovaná prohlásila, že si je vědoma, že ohledně předmětných nemovitostí byla dne [datum] uzavřena darovací smlouva, a že platnost a účinnost předmětné nájemní smlouvy skončí nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana [jméno] [příjmení] k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí. Žalovaná nijak blíže nespecifikovala, jak měl jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno]. Srba uvést žalovanou omyl, přičemž s ohledem na prohlášení žalované v článku IX předmětné nájemní smlouvy lze předpokládat, že se žalovaná se zněním uvedené darovací smlouvy seznámila, či se s ní alespoň seznámit měla a mohla, zejména s ohledem na význam uvedené darovací smlouvy pro předmětnou nájemní smlouvu. Zároveň nelze přehlédnout skutečnost, že za pana [jméno] [příjmení] uzavírala předmětnou darovací smlouvu opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], která je zároveň jedinou jednatelkou a společnicí žalované. Žalované tudíž všechny okolnosti a znění předmětné darovací smlouvy (včetně ze zákona vyplývající následné nutnosti schválení opatrovnickým soudem) musely být již v době uzavírání předmětné nájemní smlouvy známy.

22. Ohledně dalších skutečností uváděných žalovanou (zejména ohledně výmazu a zápisu pana [jméno] [příjmení] jako společníka žalobkyně, absence údržby předmětných nemovitostí ze strany Ing. [obec]) žalovaná nijak blíže nespecifikuje, jaké důsledky mají mít uvedené skutečnosti na nynější spor, a proto se jimi soud blíže nezaobírá. S ohledem na obecné vyjádření žalované soud toliko odkazuje na odůvodněné závěry dřívějšího řízení o povinnosti žalované hradit nájemné za předchozí období do února 2021, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 17 C 62/2021, zejména pak na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2021, č. j. 28 Co 216/2021-133, ve kterém se Krajský soud vypořádával i s dalšími (v nynějším řízení nevznesenými) námitkami žalované.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 958,62 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 048 Kč sestávající z částky 8 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 836,62 Kč za 116 ujetých km v částce 1 236,62 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle doložené účtenky o čerpání paliva při průměrné spotřebě 13,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.