10 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., v likvidaci, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 165 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení pohledávky celkem ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako výlučný vlastník pozemku p. č. st. 282/1, jehož součástí je zemědělská hospodářská stavba bez č. p., dále pozemků p. č. 1080/1, 1080/31, 1080/28, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa (dále jen „předmětné nemovitosti“), uzavřela dne datum s žalovanou nájemní smlouvu (dále jen „předmětná nájemní smlouva“), na jejímž základě přenechala do užívání žalované předmětné nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do dne zápisu vlastnického práva pana jméno FO k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí, k čemuž dosud nedošlo. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné za období od května 2024 do března 2025 (za předchozí období do února 2021 rozhodl Okresní soud v adresa o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. spisová značka, za období od března 2021 do února 2022 rozhodl Okresní soud v adresa o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. spisová značka a za období od března 2022 do dubna 2024 schválil Okresní soud v adresa o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. spisová značka smír. Na tyto rozhodnutí zároveň žalobkyně odkazuje). Celkem tak dluží žalovaná žalobkyni na nájemném částku částka. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum a ze dne datum. Ani poté žalovaná dluh neuhradila. Vyjma žalované částky částka (součtu jednotlivých dlužných měsíčních nájemných) žalobkyně požaduje úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých měsíčních nájemných.

2. Žalovaná nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznala a žádala o zamítnutí žaloby z důvodu neoprávněného podnikání jednatele žalobkyně tituly před jménem jméno FO. Namítala, že jednatel žalobkyně nemá oprávnění jednat 100 % za celou společnost žalobkyně, neboť má druhého společníka (p. jméno FO), který je nesvéprávný, těžce postižený člověk, je však druhým společníkem a tím pádem jednatelem žalobkyně. Žalovaná tedy neuznává veškeré úkony učiněné tituly před jménem jméno FO samostatně (darovací smlouva ve prospěch jméno FO, jmenování likvidátora žalobkyně, udělení plné moci advokátovi žalobkyně, a také uzavření předmětné nájemní smlouvy).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

4. Žalobkyně, obchodní společnost, která ke dni datum vstoupila do likvidace a jejímž likvidátorem byla od datum do datum právnická osoba, nyní je společnost bez likvidátora (dle stavu uvedeného v obchodním rejstříku). Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí. Předmětem jejího podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 28-29 připojeného spisu sp. zn. spisová značka, viz stav uvedený v obchodním rejstříku/. Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné silniční motorová doprava a jejímž jediným jednatelem byla v okamžiku uzavření nájemní smlouvy tituly před jménem jméno FO /výpis z obchodního rejstříku na č. l. 8/.

5. Dne datum uzavřela žalobkyně v pozici pronajímatele, jednající výše jmenovanou likvidátorkou, a žalovaná, jednající jednatelkou tituly před jménem jméno FO coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem předmětných nemovitostí (článek I. smlouvy) za účelem jejich užívání žalovanou jako skladu náhradních dílů a parkování vozidel vlastní autodopravy. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně se splatností do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem datum (článek IV smlouvy). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, s účinností od datum a měla skončit nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana jméno FO k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí (článek VII smlouvy). Strany smlouvy prohlásily, že nájemce ke dni uzavření nájemní smlouvy užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu a proto jejich fyzické předání nepožaduje a dále, že jsou si vědomy, že ohledně předmětných nemovitostí byla dne datum uzavřena darovací smlouva ve prospěch obdarovaného jméno FO, nar. datum, a že účinnost a platnost této smlouvy skončí nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana jméno FO k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí (článek IX smlouvy) /viz nájemní smlouvu na č. l. 19-20 připojeného spisu spisová značka/. Právní jednání učiněné za opatrovance jméno FO, narozeného datum jeho opatrovnicí tituly před jménem jméno FO, spočívající v uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne datum a uzavření předmětné darovací smlouvy, bylo zamítnuto rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum, č. j. P 348/2015-444, 29 P a Nc 214/2019, 29 P a Nc 234/2021, v právní moci dne datum /viz listina o ustanovení opatrovníka na č l. 28, 29 spisu, rozsudek na č. l. 21-25 připojeného spisu spisová značka, ve znění opravného usnesení na č. l. 26 připojeného spisu spisová značka/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 8 a 9 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Z ostatních provedených důkazů (26-27, informace o průběhu řízení před katastrálním úřadem a výsledek revize údajů katastru na č. l. 30-31 a č. l. 37-39 spisu, kupní smlouva bez uvedení dne uzavření na č. l. 40-41 spisu) soud nezjistil žádné další pro spor významné skutečnosti.

7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně, jakožto pronajímatelka, uzavřela s žalovanou jako nájemnicí dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Nájem byl sjednán s účinností od datum na dobu do okamžiku zápisu vlastnického práva pana jméno FO k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Strany sjednaly nájemné v částce částka se splatností do každého 5. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Žalovaná nájemné za období od května 2024 března 2025 po částka měsíčně v celkové výši částka (11 × částka) žalobkyni neuhradila.

8. Po právní stránce soud posuzoval věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 o. z., se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

10. Dle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle ust. § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

12. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Dle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odstavce 2 je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odstavce 3 neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

15. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2201 a násl. o. z., ve spojení s ust. § 2302 o. z., uzavřena nájemní smlouva, kterou soud hodnotí jako platné právní jednání. Soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se sjednáním specifického důvodu ukončení smlouvy (rozvazovací podmínka) v případě, že by došlo k provedení zápisu vlastnického práva pana jméno FO k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí. Nemůže se totiž jednat o smlouvu na dobu určitou, neboť okamžik, kterým měla být doba trvání nájemní smlouvy ohraničena, nemusel vůbec nastat (k tomu viz např. rozhodnutí NS ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Jedná se tak o uzavřenou nájemní smlouvu na dobu neurčitou se sjednanou rozvazovací podmínkou, která však dosud nenastala, neboť uzavření předmětné darovací smlouvy (a smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne datum) ze strany pana jméno FO nebylo schváleno opatrovnickým soudem.

16. Na základě nájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětné nemovitosti a žalovaná se oproti tomu zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné. Žalobkyně svou povinnost přenechat předmět nájmu v souladu se smluvním ujednáním splnila, nastupuje tudíž závazek žalované patřící mezi základní povinnosti nájemce, a sice platit za užívání nemovitosti sjednané nájemné. Žalovaná svou povinnost nesplnila, a na nájemném za období od května 2024 do března 2025 do února 2022 dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

18. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

19. K obraně žalované soud konstatuje, že je-li předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení peněžitého plnění jako dlužného nájemného, je pro posouzení důvodnosti žaloby v daném případě podstatné to, zda mezi účastníky existuje závazek, od nějž žalobkyně nárok odvíjí, co je jeho obsahem a zda účastníci svým povinnostem z něj vyplývajícím dostáli. V souzené věci bylo postaveno na jisto, že žalobkyně, vlastník předmětných nemovitostí, uzavřela se žalovanou platnou nájemní smlouvu, jíž žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětné nemovitosti a žalovaná, kterou s předmětnými nemovitostmi nepojí nic víc, než že je užívá, se za to zavázala platit sjednané nájemné, přičemž tuto povinnost porušila.

20. Při existenci platné nájemní smlouvy a za stavu, kdy žalovaná nájemné prokazatelně dluží, je bez významu řízení vedené u Městského soudu v Praze o odvolání právnická osoba z funkce likvidátora žalobkyně, případně odvolací řízení u Vrchního soudu v Praze, na které žalovaná odkazovala, a jejichž předmět je odlišný od předmětu tohoto řízení. I kdyby tituly před jménem jméno FO nebyla řádně zvolena do funkce likvidátorky žalobkyně, a neměla tak jako likvidátorka za společnost vystupovat, tato skutečnost nemá jakýkoliv vliv na posouzení povinnosti vyplývajících z jí uzavřené nájemní smlouvy, neboť žalobkyně prohlášením ze dne datum na č. l. 125 připojeného spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka dala najevo, že uzavření nájemní smlouvy odpovídá vůli žalobkyně a žalobkyně chce být touto smlouvou vázána.

21. Pro úplnost soud dodává, že usnesením Krajského soudu v adresa č.j.: spisová značka byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum č.j.: P 348/2015-211. Tím byl zamítnut návrh na schválení právního úkonu za opatrovance jméno FO spočívající v uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu mezi opatrovancem a tituly před jménem jméno FO (současným jediným jednatelem žalobkyně) jako nabyvatelem, jejímž předmětem byl převod obchodního podílu opatrovance ve výši 50% v žalobkyni a dále v uzavření darovací smlouvy mezi žalobkyní jako dárcem a opatrovancem jméno FO, jako obdarovaným, jejímž předmětem byly mimo jiné i předmětné nemovitosti. Dovozuje-li žalovaná z těchto rozhodnutí, že ve věci je dán jí tvrzený konflikt zájmu, neboť současný jednatel žalobkyně jedná bez vědomí druhého společníka a „druhého jednatele“ jméno FO, současný jednatel nemá právo jednat samostatně a nájemní smlouva tedy byla bez jeho svolení, soud podotýká, že tato úvaha žalované není přiléhavá či rozhodná. Ještě v době, než žalobkyně vstoupila do likvidace a ještě v době, kdy v ní, vyjma tituly před jménem jméno FO, figuroval jako další jednatel také jméno FO, jednali jménem společnosti ve všech věcech oba jednatelé samostatně. jméno FO ztratil předpoklady pro výkon funkce jednatele u žalobkyně rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, a to ke dni právní moci tohoto rozsudku, což je den datum. Od uvedeného dne nebyl jméno FO oprávněn funkci jednatele vykonávat a za žalobkyni jednal sám zcela v souladu s právními předpisy druhý z jednatelů tituly před jménem jméno FO, který uzavřením nájemní smlouvy ze dne datum pověřil za žalobkyni advokátku právnická osoba. Ta také za žalobkyni s žalovanou nájemní smlouvu uzavřela a nájemní smlouvu je tak nutno považovat za platnou/viz rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích na č.l. 41 a násl., usnesení KS v adresa na č.l. 22 a násl., stav uvedený v obchodním rejstříku./.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.