10 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., v likvidaci, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 165 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení pohledávky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako výlučný vlastník pozemku p. č. st. 282/1, jehož součástí je zemědělská hospodářská stavba bez č. p., dále pozemků p. č. 1080/1, 1080/31, 1080/28, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), uzavřela dne , datum, s žalovanou nájemní smlouvu (dále jen „předmětná nájemní smlouva“), na jejímž základě přenechala do užívání žalované předmětné nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do dne zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí, k čemuž dosud nedošlo. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné za období od května 2024 do března 2025 (za předchozí období do února 2021 rozhodl Okresní soud v , adresa, o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. , spisová značka, , za období od března 2021 do února 2022 rozhodl Okresní soud v , adresa, o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. , spisová značka, a za období od března 2022 do dubna 2024 schválil Okresní soud v , adresa, o povinnosti žalované hradit nájemné pod sp. zn. , spisová značka, smír. Na tyto rozhodnutí zároveň žalobkyně odkazuje). Celkem tak dluží žalovaná žalobkyni na nájemném částku , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, . Ani poté žalovaná dluh neuhradila. Vyjma žalované částky , částka, (součtu jednotlivých dlužných měsíčních nájemných) žalobkyně požaduje úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých měsíčních nájemných.

2. Žalovaná nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznala a žádala o zamítnutí žaloby z důvodu neoprávněného podnikání jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Namítala, že jednatel žalobkyně nemá oprávnění jednat 100 % za celou společnost žalobkyně, neboť má druhého společníka (p. , jméno FO, ), který je nesvéprávný, těžce postižený člověk, je však druhým společníkem a tím pádem jednatelem žalobkyně. Žalovaná tedy neuznává veškeré úkony učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, samostatně (darovací smlouva ve prospěch , jméno FO, , jmenování likvidátora žalobkyně, udělení plné moci advokátovi žalobkyně, a také uzavření předmětné nájemní smlouvy).

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

4. Žalobkyně, obchodní společnost, která ke dni , datum, vstoupila do likvidace a jejímž likvidátorem byla od , datum, do , datum, , právnická osoba, , nyní je společnost bez likvidátora (dle stavu uvedeného v obchodním rejstříku). Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí. Předmětem jejího podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 28-29 připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , viz stav uvedený v obchodním rejstříku/. Žalovaná je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné silniční motorová doprava a jejímž jediným jednatelem byla v okamžiku uzavření nájemní smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, /výpis z obchodního rejstříku na č. l. 8/.

5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně v pozici pronajímatele, jednající výše jmenovanou likvidátorkou, a žalovaná, jednající jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem předmětných nemovitostí (článek I. smlouvy) za účelem jejich užívání žalovanou jako skladu náhradních dílů a parkování vozidel vlastní autodopravy. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně se splatností do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem , datum, (článek IV smlouvy). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, s účinností od , datum, a měla skončit nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí (článek VII smlouvy). Strany smlouvy prohlásily, že nájemce ke dni uzavření nájemní smlouvy užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu a proto jejich fyzické předání nepožaduje a dále, že jsou si vědomy, že ohledně předmětných nemovitostí byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva ve prospěch obdarovaného , jméno FO, , nar. , datum, , a že účinnost a platnost této smlouvy skončí nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí (článek IX smlouvy) /viz nájemní smlouvu na č. l. 19-20 připojeného spisu , spisová značka, /. Právní jednání učiněné za opatrovance , jméno FO, , narozeného , datum, jeho opatrovnicí , tituly před jménem, , jméno FO, , spočívající v uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne , datum, a uzavření předmětné darovací smlouvy, bylo zamítnuto rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. P 348/2015-444, 29 P a Nc 214/2019, 29 P a Nc 234/2021, v právní moci dne , datum, /viz listina o ustanovení opatrovníka na č l. 28, 29 spisu, rozsudek na č. l. 21-25 připojeného spisu , spisová značka, , ve znění opravného usnesení na č. l. 26 připojeného spisu , spisová značka, /. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 8 a 9 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Z ostatních provedených důkazů (26-27, informace o průběhu řízení před katastrálním úřadem a výsledek revize údajů katastru na č. l. 30-31 a č. l. 37-39 spisu, kupní smlouva bez uvedení dne uzavření na č. l. 40-41 spisu) soud nezjistil žádné další pro spor významné skutečnosti.

7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně, jakožto pronajímatelka, uzavřela s žalovanou jako nájemnicí dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Nájem byl sjednán s účinností od , datum, na dobu do okamžiku zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Strany sjednaly nájemné v částce , částka, se splatností do každého 5. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Žalovaná nájemné za období od května 2024 března 2025 po , částka, měsíčně v celkové výši , částka, (11 × , částka, ) žalobkyni neuhradila.

8. Po právní stránce soud posuzoval věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 o. z., se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

10. Dle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle ust. § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

12. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Dle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odstavce 2 je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odstavce 3 neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

15. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2201 a násl. o. z., ve spojení s ust. § 2302 o. z., uzavřena nájemní smlouva, kterou soud hodnotí jako platné právní jednání. Soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se sjednáním specifického důvodu ukončení smlouvy (rozvazovací podmínka) v případě, že by došlo k provedení zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí. Nemůže se totiž jednat o smlouvu na dobu určitou, neboť okamžik, kterým měla být doba trvání nájemní smlouvy ohraničena, nemusel vůbec nastat (k tomu viz např. rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jedná se tak o uzavřenou nájemní smlouvu na dobu neurčitou se sjednanou rozvazovací podmínkou, která však dosud nenastala, neboť uzavření předmětné darovací smlouvy (a smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne , datum, ) ze strany pana , jméno FO, nebylo schváleno opatrovnickým soudem.

16. Na základě nájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětné nemovitosti a žalovaná se oproti tomu zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné. Žalobkyně svou povinnost přenechat předmět nájmu v souladu se smluvním ujednáním splnila, nastupuje tudíž závazek žalované patřící mezi základní povinnosti nájemce, a sice platit za užívání nemovitosti sjednané nájemné. Žalovaná svou povinnost nesplnila, a na nájemném za období od května 2024 do března 2025 do února 2022 dosud neuhradila ničeho. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

18. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

19. K obraně žalované soud konstatuje, že je-li předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení peněžitého plnění jako dlužného nájemného, je pro posouzení důvodnosti žaloby v daném případě podstatné to, zda mezi účastníky existuje závazek, od nějž žalobkyně nárok odvíjí, co je jeho obsahem a zda účastníci svým povinnostem z něj vyplývajícím dostáli. V souzené věci bylo postaveno na jisto, že žalobkyně, vlastník předmětných nemovitostí, uzavřela se žalovanou platnou nájemní smlouvu, jíž žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětné nemovitosti a žalovaná, kterou s předmětnými nemovitostmi nepojí nic víc, než že je užívá, se za to zavázala platit sjednané nájemné, přičemž tuto povinnost porušila.

20. Při existenci platné nájemní smlouvy a za stavu, kdy žalovaná nájemné prokazatelně dluží, je bez významu řízení vedené u Městského soudu v Praze o odvolání , právnická osoba, z funkce likvidátora žalobkyně, případně odvolací řízení u Vrchního soudu v Praze, na které žalovaná odkazovala, a jejichž předmět je odlišný od předmětu tohoto řízení. I kdyby , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla řádně zvolena do funkce likvidátorky žalobkyně, a neměla tak jako likvidátorka za společnost vystupovat, tato skutečnost nemá jakýkoliv vliv na posouzení povinnosti vyplývajících z jí uzavřené nájemní smlouvy, neboť žalobkyně prohlášením ze dne , datum, na č. l. 125 připojeného spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, dala najevo, že uzavření nájemní smlouvy odpovídá vůli žalobkyně a žalobkyně chce být touto smlouvou vázána.

21. Pro úplnost soud dodává, že usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j.: , spisová značka, byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č.j.: P 348/2015-211. Tím byl zamítnut návrh na schválení právního úkonu za opatrovance , jméno FO, spočívající v uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu mezi opatrovancem a , tituly před jménem, , jméno FO, (současným jediným jednatelem žalobkyně) jako nabyvatelem, jejímž předmětem byl převod obchodního podílu opatrovance ve výši 50% v žalobkyni a dále v uzavření darovací smlouvy mezi žalobkyní jako dárcem a opatrovancem , jméno FO, , jako obdarovaným, jejímž předmětem byly mimo jiné i předmětné nemovitosti. Dovozuje-li žalovaná z těchto rozhodnutí, že ve věci je dán jí tvrzený konflikt zájmu, neboť současný jednatel žalobkyně jedná bez vědomí druhého společníka a „druhého jednatele“ , jméno FO, , současný jednatel nemá právo jednat samostatně a nájemní smlouva tedy byla bez jeho svolení, soud podotýká, že tato úvaha žalované není přiléhavá či rozhodná. Ještě v době, než žalobkyně vstoupila do likvidace a ještě v době, kdy v ní, vyjma , tituly před jménem, , jméno FO, , figuroval jako další jednatel také , jméno FO, , jednali jménem společnosti ve všech věcech oba jednatelé samostatně. , jméno FO, ztratil předpoklady pro výkon funkce jednatele u žalobkyně rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to ke dni právní moci tohoto rozsudku, což je den , datum, . Od uvedeného dne nebyl , jméno FO, oprávněn funkci jednatele vykonávat a za žalobkyni jednal sám zcela v souladu s právními předpisy druhý z jednatelů , tituly před jménem, , jméno FO, , který uzavřením nájemní smlouvy ze dne , datum, pověřil za žalobkyni advokátku , právnická osoba, . Ta také za žalobkyni s žalovanou nájemní smlouvu uzavřela a nájemní smlouvu je tak nutno považovat za platnou/viz rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích na č.l. 41 a násl., usnesení KS v , adresa, na č.l. 22 a násl., stav uvedený v obchodním rejstříku./.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.