10 C 114/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 57 857,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 57 857,14 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 857,14 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 22 365,34 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 57 857,14 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] podnájemní smlouvu na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] (dále jen„ podnájemní smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované k užívání bytovou jednotku [číslo] umístěnou v přízemním podlaží domu [adresa], na adrese [adresa] (dále jen„ bytová jednotka“) a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 90 000 Kč měsíčně. Žalobkyně přenechala bytovou jednotku žalované k užívání, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající z podnájemní smlouvy nedodržela, když neuhradila poměrnou část nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši 57 857,14 Kč. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho. Žalobkyně se pokusila o komunikaci s žalovanou, avšak paní [jméno] [příjmení] (jednatelka žalované) následně dopisem vypověděla smlouvu o spolupráci se [právnická osoba] 2000 s. r. o., a dále započetla dlužný nájem vůči žalobkyni na dlužnou odměnu vůči výše uvedené společnosti. Žalobkyně dále tvrdila, že se [právnická osoba] 2000 s. r. o. nemá nic společného, a proto nárok žalované nelze zohlednit. Žalovaná s žalobkyní nekomunikovala ani po zaslání předžalobní výzvy na adresu žalované. Jednatelka žalované dle žalobkyně vystupovala jednak jako právnické osoba (společnost), a jednak jako paní [jméno] [příjmení], fyzická osoba.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala. Tvrdila, že jednatelka žalované, paní [jméno] [příjmení] jakožto fyzická osoba pracovala pro žalobkyni na základě příkazní smlouvy na poloviční úvazek jako homestaging specialistka a interiérová designérka. Tuto smlouvu, která měla být zpracována paní [jméno] [příjmení], HR manažerkou [právnická osoba] s. r. o., uzavřela se [právnická osoba] 2000 s. r. o., která má být účelově založena panem [jméno] [příjmení], který zároveň provozuje krátkodobé pronájmy za spol. [právnická osoba], to vše pod záštitou spol. [právnická osoba] Dále tvrdila, že od žalobkyně měla pronajaté celkem 3 bytové jednotky. Na bytovou jednotku, která je předmětem tohoto řízení, hradila nájemné řádně, až do okamžiku, kdy [jméno] [příjmení] vznikla pohledávka vůči spol. [příjmení] [příjmení] 2000 s. r. o., která ji odmítla uhradit fakturu za měsíc prosinec 2022. Již v listopadu 2022 měla žalovaná oznámit spol. [právnická osoba], že na začátku prosince 2022 emigruje do zahraničí a ukončí spolupráci se spol. [příjmení] [příjmení] 2000 s. r. o., a však paní [jméno] [příjmení] trvala na platnosti příkazní smlouvy. Dále tvrdila, že pro žalobkyni pracovala až do [datum], kdy téhož dne nechala bytovou jednotku uklidit, a přenechala ji spol. [právnická osoba] pro krátkodobé pronájmy. Žalovaná následně jednostranně vypověděla příkazní smlouvu se [právnická osoba] 2000 s. r. o., když žalobkyně požadovala po žalované náhradu škody. Žalovaná proto přistoupila k započtení pohledávky [jméno] [příjmení] z titulu neuhrazených faktur od prosince 2022 do února 2023 za práci pro spol. [příjmení] [příjmení] 2000 s. r. o., když smluvní odměna dle příkazní smlouvy měla činit 23 000 Kč měsíčně a na dlužné nájemné žalobkyni neuhradila ničeho.

3. Soud věc projednal při nařízeném jednání, ke kterému se s omluvou nedostavila řádně předvolaná žalovaná. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníka (žalované) postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající pak i skutkovému závěru:

5. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou podnájemní smlouvu. Předmětem podnájmu byl závazek žalobkyně přenechat žalované bytovou jednotku [číslo] umístěnou v přízemním podlaží domu [adresa], na adrese [adresa], a to ve stavu způsobilém k dočasnému užívání, včetně vybavení, a žalovaná se zavázala tuto bytovou jednotku převzít a platit žalobkyni za její užívání nájemné. Žalovaná se ve čl. V. podnájemní smlouvy zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 90 000 Kč měsíčně včetně poplatků a služeb. Smluvní strany si sjednaly podnájemní vztah na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dle čl. VIII. podnájemní smlouvy skončí nájem uplynutím stanovené doby nebo nejpozději společně s koncem nájmu„ podnajímatele“ s vlastníkem bytu, dále dohodou či odstoupením„ podnajímatele“ od smlouvy v případě porušení povinností podnájemce. Podnájemní smlouva nebyla mezi žalobkyní a žalovanou prodloužena, a proto došlo k jejímu zániku uplynutím doby podnájmu a k předání bytové jednotky /viz podnájemní smlouvu na č. l. 5-9 spisu, výpis z obchodního rejstříku žalované na č. l. 13 Žalovaná řádně a včas neuhradila nájemné za měsíc únor 2023 ve výši 57 857,14 Kč, jehož výše odpovídá poměrné výši ke dni ukončení podnájemního vztahu dne [datum]. Žalovaná na základě výpovědi smlouvy o spolupráci odmítla úhradu dlužného nájemného a uvedla, že uvedenou výši započítává na dlužnu fakturu vůči [příjmení] [příjmení] 2000 s. r. o. /viz výpověď smlouvy na č. l. 10, 22, 47, e-mailovou komunikaci na č. l. 48 Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužného nájemného předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou žalobkyně odeslala dne [datum] /viz podací lístek a předžalobní upomínku na č. l. 11-12 6. Z jiných než výše uvedených důkazů (e-mailová komunikace na č. l. 23-33, [číslo], [číslo]) soud pro své rozhodnutí nevycházel, neboť vzhledem k posuzovanému sporu se jednalo o důkazy pro rozhodnutí věci nadbytečné, případně podpůrné jen pro případ dokazování k uplatnění jiného možného nároku, a to nároku třetích osob [jméno] [příjmení] vůči spol. [příjmení] [příjmení] 2000 s. r. o. (neproplacená faktura), který nebyl předmětem tohoto sporu.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Dle ust. § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

9. Dle ust. § 2274 o. z. může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele, dle ust. § 2275 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

10. Dle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Dle ust. § 164 odst. 1 o. z. může člen statutárního orgánu zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl.

14. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] platně uzavřely podnájemní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalované byt do užívání, a žalovaná se zavázala, že bude za podnájem bytu platit nájemné. Smluvní strany uzavřely podnájemní smlouvu na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Podnájemní smlouva nebyla mezi účastníky prodloužena, podnájemní vztah tedy skončil po uplynutí doby podnájmu ke dni [datum]. Žalovaná za období od [datum] do [datum] neuhradila žalobkyni na nájmu ničeho a její dluh vůči žalobkyni činí 57 857,14 Kč, reprezentující poměrnou část měsíčního nájemného za toto období. Žalovaná se tak se splněním své povinnosti platit nájem dostala do prodlení. Soud proto uložil žalované, aby dlužnou částku uhradila.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Soud k obsahu obecně uvedené námitky započtení pohledávky žalované vůči žalobkyni uvádí, že takové případné započtení v daném sporu nebylo ani právně možné. Pro vysvětlení žalované právní řád České republiky v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku, rozlišuje mimo jiné právnické osoby a osoby fyzické. Fyzická osoba má svá práva a povinnosti definované právními předpisy a má schopnost být samostatným nositelem práv. V právním smyslu je fyzická osoba jedinec s právní subjektivitou, což znamená, že může být účastníkem právních vztahů. Fyzická osoba však může být zároveň jednatelem právnické osoby. Jednatel je oprávněn jednat jménem právnické osoby a zastupovat ji ve všech právních záležitostech. Právnická osoba je z hlediska práva rovněž samostatným subjektem s vlastními právy a povinnostmi, oddělenými od práv a povinností jejich jednatelů jakožto fyzických osob. To znamená, že nelze zaměňovat právní vztahy uzavřené mezi jednatelem jakožto zástupcem právnické osoby (zavazující právnickou osobu) a jednatelem vystupujícím ve svých vlastních záležitostech jakožto fyzická osoba (zavazující fyzickou osobu jednatele). Právnická osoba se považuje za oddělený subjekt od osob fyzických, kteří ji zastupují, což zajišťuje právnickým osobám samostatnost v právních vztazích. Pokud jednatelka žalované paní [příjmení] v rámci své argumentace obecně tvrdila započtení své údajné pohledávky z příkazní smlouvy vůči žalobkyni, nebylo takové započtení právem možné (aniž by se soud případnou pohledávkou z příkazní smlouvy jakkoliv zaobíral), neboť se zjevně nejednalo o pohledávku žalované (nýbrž jak tvrzeno pouze její jednatelky jakožto fyzické osoby), nota bene se nejednalo ani o pohledávku vůči žalobkyni, ale o tvrzenou pohledávku vůči třetímu - jiné právnické osobě [příjmení] [příjmení] 2000 s. r. o.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 365,34 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 893 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 857,14 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 420 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 212,84 Kč za 90 ujetých km v částce 812,84 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 092,84 Kč ve výši 3 379,50 Kč