10 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částku 52.946kč s přísl. rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 404 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 404 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24 542 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 182 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 64,85 % ročně z částky 38 341,08 Kč od datum do datum, kapitalizovaného ve výši 1 593,60 Kč, a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 38 341,08 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 109 900 Kč, se zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen soudní poplatek za žalobu (jeho snížená část) ve výši 228 Kč z účtu České republiky Okresního soudu obec.

I. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 52 946 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalované dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 40 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 64,85 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 899 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, k datu podání žaloby uhradila pouze 11 596 Kč (4 × 2 899 Kč ve dnech datum, datum, datum a datum). Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaná částka 52 946 Kč se skládá z dosud neuhrazené části nové jistiny úvěru ve výši 44 478,46 Kč (skládající se z původní jistiny poskytnutého úvěru ve výši 38 341,08 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 137,38 Kč), ze smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (2× 499 Kč) za prodlení s jednotlivými splátkami, z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (2× 200 Kč), ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné nové jistiny od dne datum do dne vyhotovení žaloby (datum) v celkové kapitalizované výši 6 360,64 Kč a z neuhrazeného pojistného v celkové výši 710 Kč (2× 355 Kč), příslušenství se skládá ze smluvního úroku v nominální úrokové výši 64,85 % ročně (za dobu od 91. dne prodlení pouze v nominální úrokové sazbě 8,5 % p. a.) z (původní) jistiny ve výši 38 341,08 Kč od datum do datum ve výši 1 593,60 Kč, a od datum ve výši 8,5 % ročně do zaplacení (nejvýše však do částky 109 900 Kč), a ze zákonného úroku z prodlení z částky 46 586 Kč (součtu aktuální nové dlužné jistiny ve výši 44 478,46 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve výši 400 Kč a dlužného pojistného ve výši 710 Kč) od datum do zaplacení.

II. Žalovaná se nevyjádřila.

III. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den datum. Žalované bylo dne datum doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o shora uvedených následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila.

IV. Při jednání přítomná žalobkyně vzala žalobu zpět před zahájením jednání ve věci samé v části, ve které se domáhala zaplacení částky 24 542 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 182 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 64,85 % ročně z částky 38 341,08 Kč od datum do datum, kapitalizovaného ve výši 1 593,60 Kč, a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 38 341,08 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 109 900 Kč. Soud proto řízení v této části postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.

V. O zbývající části žalobou uplatněného nároku pak žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

VI. Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaná, které byly do vlastních rukou (dle ust. § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobkyně, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovanou ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilá, která nenabyla plné svéprávnosti.

VII. V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem (ve zbývajícím rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby).

VIII. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., kdy žalobkyně vzala podanou žalobu zpět v části specifikované ve výroku pod bodem I. tohoto usnesení, ve které zavinila (posuzováno z procesního hlediska) zastavení řízení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované dosud žádné náklady nevznikly. V tomto případě soud ohledně výsledného rozdílu poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 2717/08.

IX. O vrácení soudního poplatku soud rozhodl výrokem pod bodem IV. tohoto rozsudku podle ustanovení § 10 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním ve věci samé. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3 citovaného zákona, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti (tj. v daném případě soudní poplatek z částky 24 542 činí 1 228 Kč, po snížení nejméně o 1 000 Kč k vrácení 228 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o. s. ř.). Zmeškala-li žalovaná první jednání ve věci z omluvitelných důvodů, může do dne právní moci rozsudku pro zmeškání podat k podepsanému soudu návrh na jeho zrušení. Soud na návrh žalované rozsudek pro zmeškání usnesením zruší a nařídí jednání (§ 153b odst. 4 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.