10 C 119/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm sídlem Božkova 927/69, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 15 948,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku částka a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve lhůtě do datum. Společně s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, jehož kapitalizovaná výše činí částka, poplatek za volitelnou službu „Expresní pojednání žádosti“ ve výši částka a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, jehož kapitalizovaná výše činí částka. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.uveracek.cz. Totožnost žalovaného byla ověřena z poskytnuté fotokopie občanského průkazu a lustrací dokladu v databázi Ministerstva vnitra. Žalovaný úvěr čerpal dne datum, avšak ve lhůtě splatnosti jej žalobkyni nesplatil. Žalovanou částku částka s příslušenstvím představuje jistina ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatky za volitelné služby ve výši částka, smluvní úrok ve výši částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení. I přes výzvu žalobkyně žalovaný doposud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaný do datum provozoval podnikatelkou činnosti jako osoba zapsaná v živnostenském rejstříku pod identifikačním číslem hodnota se sídlem na adrese adresa, PSČ adresa, s předmětem podnikání opravy silničních vozidel/viz výpis ŽR na č. l. 30 spisu/. Žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní „smlouvu o úvěru“, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částka výlučně na rozvoj podnikání žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35% měsíčně z výše jistiny, s poplatkem za službu „expresní projednání žádosti“ ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 0,5% denně z celkové dlužné částky po prvních 90 dnů prodlení, a to ve lhůtě do 30 dnů od poskytnutí jistiny/viz smlouva o úvěru na č. l. 8-9 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 11-15 spisu, zásady ochrany osobních údajů na č. l. 16-17 spisu, ceník na č. l. 18 spisu, kopie OP na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného č. č. účtu dne datum částku ve výši částka /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 20 spisu, sdělení banky na č. l. 38 /. Žalovaný ničeho neuhradil a následně byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, která byla odeslána dne datum, se stanovením třídenní lhůty k dobrovolnému plnění /viz výzva k úhradě na č. l. 21 spisu, potvrzení o podání na č. l. 22 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Žalobkyně v řízení netvrdila, že by před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Soudu sice byla doložena listina „posouzení úvěruschopnosti č. hodnota“, ve kterém jsou příjmy odhadnuty na částku částka, za poslední 3 měsíce je však konstatováno, že příjem byl částka, částka a částka. Což v průměru nečiní ani částka. Běžné výdaje pak vyčísleny nejsou, ubytování je stanoveno na částku částka a splátky úvěru rovněž vyčísleny nejsou /viz posouzení úvěruschopnosti na č. l. 10 spisu/ Nic dalšího pak žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedoložila, ač k tomu byla soudem písemně vyzvána.

6. Žalobkyně se z ústního jednání soudu řádně a včas omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu podle § 118a odst. 3 o. s. ř.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle odst. 2 má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

9. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

16. Přestože žalobkyně označila listinu, kterou se měl žalovaný zavázat ke splacení úvěru společně s poplatky a úroky za jeho poskytnutí jako smlouvu o podnikatelském úvěru, nelze přisvědčit tomu, že by žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy v pozici podnikatele. Žalovaný byl veden v živnostenském rejstříku jako podnikající fyzická osoba provozující řemeslnou živnost, to však neznamená, že veškerá právní jednání žalovaný činí jako podnikatel. Žalovaný jedná jako podnikatel, jedná-li v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně sama uvedla, že jejím předmětem činnosti je mimo jiné poskytování úvěrů, je tedy znalá poměrů a povinností vyplývající z poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je vždy povinna ověřovat údaje uvedené žadatelem o poskytnutí úvěru, stejně jako posoudit, zda žadatel o úvěr vystupuje v pozici podnikatele nebo spotřebitele a případně mu poskytnout spotřebitelskou ochranu. V případě žalovaného jediným údajem, který hovoří o poskytnutí podnikatelského úvěru je uvedení IČ a účel úvěru, avšak z těchto údajů nelze dovodit, že žalovaný jednal v rámci své podnikatelské činnosti. Pouhé uvedení identifikačního čísla podnikající fyzické osoby (IČ) na úvěrové smlouvě neznamená, že osoba ji uzavírající jedná v pozici podnikatele, neboť pokud by tomu tak bylo, šlo by o návod na obcházení ochrany spotřebitele tím způsobem, že by věřitel „donutil“ žadatele o úvěr požádat o živnostenské oprávnění, aby se vyhnul svým povinnostem vyplývajícím ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V tomto kontextu je třeba poznamenat, že pouhá skutečnost, že předmět plnění je hodnotný a že tato osoba má i určité podnikatelské zkušenosti a znalosti, neznamená, že nejedná jako spotřebitel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Nezbývá než konstatovat, že žalovaný nevystupoval při uzavírání smlouvy v pozici podnikatele, neboť žalobkyně k této skutečnosti neměla žádných jiných tvrzení ani důkazů. Žalovaný by vystupoval v pozici podnikatele pouze pokud by se žalobkyni podařilo prokázat, že jednal v rámci své podnikatelské činnosti, avšak v tomto ohledu žalobkyně ničeho netvrdila, natož aby prokázala.

17. V kontextu předmětné úvěrové smlouvy se uvedení IČ, bez jakékoliv další specifikace žalovaného jako podnikatele, jeví jako účelové jednání, kterým mělo dojít k derogaci poměrně přísné úpravy ochrany spotřebitele podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Takové jednání je třeba posoudit podle jeho pravé povahy v souladu s § 555 odst. 2 o. z., tedy jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy jako spotřebitel, resp. nebyl prokázán opak, na nějž se vztahují ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, včetně stanovené povinnosti poskytovateli spotřebitelského úvěru, žalobkyni, zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 86 ZoSÚ. Žalobkyně však k této skutečnosti ničeho netvrdila ani nedoložila. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ.

18. Žalobkyně tak poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku částka bez právního titulu (s ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy) a došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, který je povinen jej vrátit. Soud proto přiznal žalobkyni částku částka odpovídající poskytnuté jistině včetně úroku z prodlení z této částky. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění byla žalobkyní prokazatelně odeslána dne datum. S ohledem na tří denní lhůtu, v níž žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala, se tak žalovaný dostal do prodlení dnem datum. Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

19. Ohledně požadavku na zaplacení částky částka, představující smluvní úrok v kapitalizované výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka a poplatky za volitelné služby ve výši částka, soud žalobu zamítl, neboť úvěrová smlouva, o kterou by bylo možné uplatněné nároky opřít, je absolutně neplatná. Stejně postupoval ohledně uplatněného nároku na úroky z prodlení z této částky a předcházející datu prodlení žalovaného s úhradou bezdůvodného obohacení (výrok II).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť poměrný úspěch žalobkyně (v rozsahu 50,16 %) odpovídá úspěchu žalovaného (v rozsahu 48,84 %). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.