10 C 133/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Mgr. Evou Vaškovou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: PROSPEED s. r. o., IČO 26492423 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o 13 509 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 4 nároky na zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalované – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, byla výzva doručena dne , datum, . Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky , částka, , která se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, počtem 42 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . 2) Dále žalované – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, byla výzva doručena dne , datum, . Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky , částka, , která se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, počtem 48 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . 3) Dále žalované – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, byla výzva doručena dne , datum, . Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky , částka, , která se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, počtem 48 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . 4) Nakonec žalované – vlastníkovi/provozovateli motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, byla výzva doručena dne , datum, . Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky , částka, , která se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, počtem 31 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, .

2. Žalovaná se nevyjádřila.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaná byla 1) v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 15 spisu, vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 28/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem doručeným žalované dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši , částka, , který se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, a počtu 42 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu na č. l. 11 – 11 p. v./. Dále byla žalovaná 2) v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 17, vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 28/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem doručeným žalované dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši , částka, , který se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, a počtu 48 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu na č. l. 13 – 13 p. v./. , právnická osoba, byla žalovaná 4) v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 16, vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 28/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem doručeným žalované dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši , částka, , který se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, a počtu 31 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu na č. l. 12 – 12 p. v./.

6. Žalobkyně však neprokázala, že by žalovaná byla 3) v období od , datum, do , datum, rovněž vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně sice v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. V předmětném období byl vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla společnost , právnická osoba, . /viz zjištěné údaje o vozidle na č. l. 18, vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 28, informace z registru silničních vozidel na č. l. 32/. Vzhledem k těmto zjištěným údajům, přihlížeje k důkaznímu návrhu soudem vyžádaného úředního sdělení z registru vozidel, pak bez dalšího nemohla obstát žalobkyní v doplnění předložená listina jen z jejího vlastního vnitřního šetření z registru vozidel s údaji, že za „nejméně období od , datum, do , datum, “ (!) měla být žalovaná provozovatelem uvedeného vozidla.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Dle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši , částka, , b) nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši , částka, , c) nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši , částka, a d) nad 500 cm3 ve výši , částka, , pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru e) do 1 000 cm3 včetně ve výši , částka, , f) nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši , částka, , g) nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, , h) nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, a i) nad 2 500 cm3 ve výši , částka, , pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností o) do 3 500 kg včetně ve výši , částka, , p) nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši , částka, a q) nad 12 000 kg ve výši , částka, , pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností t) do 750 kg včetně ve výši , částka, , u) nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši , částka, a v) nad 10 000 kg ve výši , částka, a pro w) vozidla jiná než podle písmen a) až v) ve výši , částka, .

11. Dle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz , částka, .

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

13. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , ohledně kterého nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši , částka, a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, , celkem tedy na částku , částka, , kterou však žalovaná neuhradila. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , ohledně kterého nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši , částka, a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, , celkem tedy na částku , částka, , kterou však žalovaná neuhradila. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , ohledně kterého nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši , částka, a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, , celkem tedy na částku , částka, , kterou však žalovaná neuhradila. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok v této části po právu, a soud proto žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl.

14. Žalobkyně však neprokázala, že by žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , přičemž žalovaná v uvedeném období nebyla ani evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel, tudíž ve prospěch žalobkyně nemůže svědčit ani vyvratitelná právní domněnka vlastnictví vozidla dle ust. § 4 odst. 2 OdpVoz. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla důkazní břemeno a nemá právo na úhradu příspěvku ve výši , částka, a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, , soud proto žalobu v této části včetně příslušenství zamítl.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 29,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,73 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. V souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 80 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.