10 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši celkem částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úroky ve výši 21,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy číslo – anonymizováno pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ příjmení“). Žalobkyně k pohledávce tvrdila, že příjmení uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o anonymizováno produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na základě níž se příjmení zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly anonymizováno obchodní podmínky příjmení (dále jen„ VOP“), anonymizováno podmínky kontokorentního úvěru (dále jen„ Podmínky KKÚ“), a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen„ Podmínky BÚ“), s jejichž obsahem se žalovaná seznámila a souhlasila, stejně tak jako s obsahem anonymizováno lístku a Sazebníku poplatků a což stvrdil svým podpisem Smlouvy a anonymizováno. V uvedené smlouvě se příjmení zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet specifikovaný v anonymizováno ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se příjmení zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaná se zavázala svěřit anonymizováno peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v anonymizováno smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. příjmení se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr anonymizováno, kterým anonymizováno žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše anonymizováno úvěrového limitu ve výši částka sjednaného v aktuálních anonymizováno ke smlouvě. Žalovaná se zavázala anonymizována dvě slova kreditní příjem a anonymizováno období na běžném účtu a nepřekročit anonymizováno limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu příjmení využila svého práva a v souladu se Smlouvy a anonymizováno KKÚ převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu částka na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což příjmení písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila příjmení svého práva a prohlásila v souladu s anonymizováno podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni datum, neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku částka, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani poté, co k tomu byla v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvána.

2. Žalovaná ponechala žalobu bez vyjádření.

3. Soud věc za postupu podle §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání (obsaženou v usnesení zdejšího soudu) pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím zjištěním odpovídajícím skutkovému stavu: anonymizováno předchůdce žalobkyně právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne datum Smlouvu o bankovních produktech a službách, přičemž dle tzv. dispozic k uvedené smlouvě se dále dohodli na využívání bankovních služeb, a to běžného bankovního účtu č. bankovní účet včetně kontokorentního úvěru k uvedenému účtu s obchodním označením anonymizováno. příjmení takto poskytla žalované kontokorentní úvěr anonymizováno povolením debetního zůstatku běžného účtu č. bankovní účet, který pro žalovaného vedla. Na základě povoleného debetního zůstatku banka umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky z běžného korunového účtu až do výše uvedené v tzv. povoleného limitu sjednaného do výše částka za podmínky, že minimální měsíční příjem (kredit) na daný účet bude 50% povoleného limitu, dále že úroková sazba činí 21,99 % ročně / Smlouva o bankovních produktech a službách, anonymizováno ke smlouvě o bankovních produktech a službách na č.l. 19, 20; sazebník na č.l. 21 Na účtu žalovaného vznikl nepovolený dluh a vzhledem k opakovanému překročení povoleného limitu banka povolený limit anonymizováno k běžnému účtu zrušila, kdy nedovolené přečerpání činilo částka /oznámení o ukončení ze dne datum na č.l.32, výpis v systému ISAS/. Žalovaná byla seznámena dopisem ze dne datum, že celkový dluh z běžného účtu ve výši částka byl převeden na nově otevřený úvěrový účet číslo byl zároveň vyzván k úhradě dluhu v pravidelných splátkách /dopis na č.l.32 p.v., dále také oznámení o vyčíslení dluhu ze dne datum na č.l. 33 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně oznámeno dne datum / Smlouva o postoupení pohledávek, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 34 spisu včetně přílohy; oznámení na č.l. 50 Ani po zesplatnění žalovaná ničeho neuhradila a byla předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum upomenuta /předžalobní výzva na č.l. 64 /.

5. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jak dle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy jak podle ustanovení týkajících se závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, tak zejména dle § 2662 a násl. o. z. upravujících závazky ze smluv o účtu a § 2395 a násl. o. z. týkajících se úvěru. Zjištěný skutkový stav soud posoudil i ve smyslu tehdy účinného zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

6. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

7. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla platně uzavřena písemná smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z., kdy žalované byl zřízen běžný účet. Ve smlouvě o vedení běžného účtu byla sjednána možnost, že banka provede do sjednaného limitního debetního zůstatku ve výši částka příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné peněžní prostředky na účtu. Povinností žalované pak bylo vkládat na běžný korunový účet částku v minimální výši poloviny sjednaného limitu měsíčně, nepřekračovat povolený debetní limit a tento splácet. Žalovaná tyto povinnosti opakovaně porušila, a proto banka od smlouvy odstoupila. Žalovaná dosud ani přes výzvy debet neuhradila. Žalobkyně, jako právní nástupce banky, má podle citované právní úpravy právo na zaplacení dlužné částky včetně sjednaných úroků a dále i na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši korespondující s nařízením vlády, vydaným k provedení nového občanského zákoníku a dalších právních předpisů. Na základě výše uvedených závěrů rozhodl soud ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení jak uvedeno pod bodem I. výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku, písemně ve dvojím vyhotovení. Nebude–li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může soud na návrh oprávněného nařídit výkon rozhodnutí, nebo oprávněný může podat návrh na nařízení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.