10 C 167/2022
č. j. 10 C 167/2022-18
V PLATNOSTIOkresní soud v Mělníku rozhodl o rozvodu manželství, jehož účastníci byli významně odcizeni a dlouhodobě neměli zájem o obnovení společného života. Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, a to i kvůli závislosti manžela na alkoholu a hazardních hrách. Rozvod byl prokázán i tím, že oba manželé po ukončení společného bydliště žili samostatně a navázali trvalé vztahy s jinými partnery. Soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z manželů, protože oba se vzdali nároku na jejich náhradu.
Plný text
Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manželky, narozené datum, rozené příjmení a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum tehdy před Městským národním výborem v obec, se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manžel se návrhem podaným soudu dne datum domáhal rozvodu manželství, z něhož se narodily dnes již zletilé děti.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a rovněž navrhla manželství rozvést.
3. Po provedeném dokazování soud učinil tento skutkový závěr, když vycházel ze shodných výpovědí slyšených manželů, a listinných důkazů dále uvedených: Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským národním výborem v obec, manžel jako manželství prvé, manželka jako manželství prvé (viz oddací list). Oba mají příslušnost k České republice, jsou české národnosti, a poslední společné bydliště měli v obec. Manželství uzavírali po více jak roční známosti, tehdy z lásky. Z manželství se narodily dnes již zletilé tři děti. Manželství po několik let bylo normálně či běžně fungujícím, ale postupně docházelo k odcizení manželů a častým hádkám zejména v důsledku toho, že manžel ve větší míře požíval alkoholické nápoje a stal se rovněž závislým na hraní hazardních her (gamblerství). V době asi před deseti lety se manželka pro již trvalé neshody a nemožnost jejich řešení rozhodla z posledního společného bydliště odejít. K obnovení soužití mezi manželi již nedošlo, přestože se manželka z důvodu nemožnosti bydlení dočasně do společného bydliště vrátila. Manželka definitivně odešla z bydliště manželů asi před dvěma lety. Každý z manželů žije samostatně vlastním životem a také již každý s jiným partnerem. Zájem na obnovení či zachování manželského společenství žádný z manželů dlouhodobě nemá.
4. Po právní stránce soud postupoval podle ust. § 754 a násl. o. z. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle § 758 o. z platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
5. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků dle ust. § 755 a násl. o. z., a proto manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení účastníků a ztrátě zájmu o další společný život (manželské soužití žádný obnovit nechce). Po ukončení společného soužití každý z účastníků navázal trvalou známost s jiným partnerem.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal (účastníci se ostatně náhrady nákladů řízení vzdali). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť návrhu na rozvod jako společnému bylo vyhověno (§ 395 z. ř. s.), a neboť manželé se rovněž po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali práva odvolání do tohoto rozsudku. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.