10 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], narozené [datum], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] tehdy před Městským národním výborem v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, z něhož se narodily dnes již zletilé děti.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a rovněž navrhla manželství rozvést.

3. Po provedeném dokazování soud učinil tento skutkový závěr, když vycházel ze shodných výpovědí slyšených manželů, a listinných důkazů dále uvedených: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], manžel jako manželství prvé, manželka jako manželství prvé (viz oddací list). Oba mají příslušnost k České republice, jsou české národnosti, a poslední společné bydliště měli v [obec]. Manželství uzavírali po více jak roční známosti, tehdy z lásky. Z manželství se narodily dnes již zletilé tři děti. Manželství po několik let bylo normálně či běžně fungujícím, ale postupně docházelo k odcizení manželů a častým hádkám zejména v důsledku toho, že manžel ve větší míře požíval alkoholické nápoje a stal se rovněž závislým na hraní hazardních her (gamblerství). V době asi před deseti lety se manželka pro již trvalé neshody a nemožnost jejich řešení rozhodla z posledního společného bydliště odejít. K obnovení soužití mezi manželi již nedošlo, přestože se manželka z důvodu nemožnosti bydlení dočasně do společného bydliště vrátila. Manželka definitivně odešla z bydliště manželů asi před dvěma lety. Každý z manželů žije samostatně vlastním životem a také již každý s jiným partnerem. Zájem na obnovení či zachování manželského společenství žádný z manželů dlouhodobě nemá.

4. Po právní stránce soud postupoval podle ust. § 754 a násl. o. z. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle § 758 o. z platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků dle ust. § 755 a násl. o. z., a proto manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení účastníků a ztrátě zájmu o další společný život (manželské soužití žádný obnovit nechce). Po ukončení společného soužití každý z účastníků navázal trvalou známost s jiným partnerem.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal (účastníci se ostatně náhrady nákladů řízení vzdali).