10 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Štěpánem Janáčem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 734 075 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu doplatku ceny díla. Tvrdila, že žalovaný (jako objednatel) uzavřel s žalobkyní (coby zhotovitelem) smlouvu o dílo v ústní formě, na základě které žalobkyně pro žalovaného provedla stavební práce na stavební akci „Anonymizováno Anonymizováno mlýna na BD adresa“. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu č. tel. číslo ve výši částka včetně DPH se splatností ke dni datum. Žalovaný postupně uhradil na předmětnou pohledávku částku v celkové výši částka. Žalovanou částku částka tvoří nezaplacená cena díla, příslušenství se skládá z úroku z prodlení od datum do zaplacení. Žalobkyně dále odkázala na text faktury č. tel. číslo, který obsahuje specifikaci odvedených stavebních prací, přičemž žalovaný tuto fakturu dříve nikdy nerozporoval, ani nereklamoval jakékoliv vady díla. Dále doplnila, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o narovnání. Žalovaný však závazek z dohody o narovnání nesplnil a žalobkyni dlužnou částku z ceny díla dosud neuhradil.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení části jistiny ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud proto řízení v této části pravomocně zastavil usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka postupem dle § 96 odst. 2 zákona věty první o. s. ř. Po částečném zpětvzetí žaloby tak předmětem řízení zůstala pohledávka ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalovaná částka nemá dle doložených dokumentů opodstatnění. Dále uvedl, že dlužnou částku na základě výše uvedené faktury č. tel. číslo z větší části již uhradil. Nadto měl žalovaný za to, že žalobkyně neprokázala úplné znění původně ústně uzavřené smlouvy o dílo, když nebylo v rámci návrhu uvedeno, jaká konkrétní ustanovení původně uzavřená smlouva o dílo obsahovala. právnická osoba námitce žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne datum, č.j. Ncp 1047/2023-37 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. právnická osoba jednání nařízenému po odročení na datum byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaný, resp. jeho zástupce, kterému bylo předvolání doručeno dne datum, resp. datum, požádal o odročení jednání přípisem ze dne datum s holým tvrzením o důvodu „podstoupení lékařského stomatologického zákroku hlavního zpracovatele věci“. Jeho žádosti jako nikoli řádné, nedostatečné a nekonkrétní, nota bene nedoložené, nebylo soudem vyhověno, což bylo zástupci žalovaného oznámeno s tím, že nařízené jednání se koná. Následně žalovaný podáním ze dne datum požádal znovu o odročení jednání s tím, že vznáší námitku podjatosti soudce, neboť dle vlastního šetření se domnívá, že soudce již v minulosti rozhodoval i jiné spory ve věcech žalobkyně, a proto by mohl mít na výsledku ve věci ve prospěch žalobkyně zájem.

6. Soud věc projednal a rozhodl při jediném jednání postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán. Dále soud s respektem k zásadě ekonomiky řízení věc projednal a rozhodnul postupem podle § 15b odst. 2. o. s. ř., neboť v dané věci se jednalo o zjevně obstrukční námitku podjatosti soudce, která byla uplatněna krátce před nařízením jednáním a jen s cílem dosáhnout dalšího odročení věci (a oddálení tak rozhodnutí soudu). Po obsahové stránce se pak jednalo o námitku zcela nedůvodnou, neboť ex lege důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (arg. § 14 odst. 4 o. s. ř.).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci a odpovídající i závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě faktury - daňového dokladu č. tel. číslo ze dne datum znějící celkem na částka se splatností do datum vyúčtovala žalovanému podle dohody stavební práce na objektu Konverze balírny mlýna na BD v adresa. Dle specifikace ve faktuře uvedené včetně množstevních údajů se jednalo o pronájem brousící techniky v částce částka, betonová mazanina v částce částka, pokládka keramzit betonu v částce částka, vyrovnání povrchu pavlačí a balkónu v částce částka, lepidlo pro vyrovnávku v částce částka, právnická osoba hydroizolace v částce částka, lišta okapová AL šedá v částce částka a D+právnická osoba rako taurus v částce částka /viz fakturu na č. l. 14 spisu/. Dle výpisu z účtu žalovaný na uvedenou vystavenou fakturu zaplatil dílčí platby dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka a dne datum v částce částka /viz příchozí tuzemské, zahraniční a SEPA platby na č. l. 14 p. v./. Žalovaný v reakci na vedené soudní řízení v této věci dne datum vlastnoručně podepsal „Dohodu o narovnání“ s žalobkyní, jejíž podpis je datován k datum. Podle obsahu uvedené dohody žalovaný sporoval výši příslušenství žalobou uplatněného nároku, přičemž předmětem dohody účastníků bylo vyřešit daný spor mimosoudně a umožnit žalovanému zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě. Proto se účastníci dohodli na narovnání svých veškerých vzájemných práv a závazků z uzavřené smlouvy o dílo tak, že se nahrazují závazkem novým, podle kterého se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši částka nejpozději do datum a náhradu dosavadních nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem ve výši částka nejpozději do datum. Jen v případě včasného uhrazení těchto závazků by žalovaný nebyl povinen uhradit žalobkyni též příslušenství pohledávky, resp. částku odpovídající zákonnému úroku prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení /viz dohodu o narovnání na č. l. 24 spisu/. Žalovaný žalobou uplatněnou pohledávku neuhradil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by tak učinil nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

11. Dle § 1903 odst. 1 věty první o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a po právu, a proto jí v plném rozsahu včetně uplatněného příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla původně ve výši částka jak specifikováno na základě faktury - daňového dokladu č. tel. číslo ze dne datum splatné do datum. Žalovaný zaplatil dluh zčásti dílčími platbami celkem ve výši částka, čímž se mělo za to, že uvedený dluh ve zbývající rozsahu uznal (§ 2054 odst. 2 o. z.). V průběhu řízení na základě uzavřené dohody o narovnání žalovaný tento dluh žalobci utvrdil s tím, že účastníci dosavadní závazek nahradili závazkem novým (§ 1903 odst. 1 věty první o. z.), podle kterého je žalovaný povinen zaplatit žalobou uplatněnou částku v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaný uplatněnou pohledávku žalobkyni nezaplatil řádně a včas (do datum) soud kromě jistiny přiznal žalobkyni též úroky z prodlení v požadované výši dle ust. § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění soud stanovil v souladu s ust.. § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (resp. vzhledem k částečnému zastavení řízení z důvodu dohody o narovnání jen v nepatrné části neúspěšná) nárok na náhradu nákladů řízení v částce celkem částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrada za promeškaný čas cestou k jednání soudu z Prahy a zpět v částce částka dle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud pro úplnost uvádí, že cestovné v souvislosti s cestou realizovanou k soudu dne datum nebylo lze žalobkyni přiznat, jelikož soudu nebyl předložen v kopii technický průkaz použitého vozidla. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.